Гражданский кодекс часть 1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года по исковому заявлениюО.А.Н. к Государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения об итогах служебного расследования, признании незаконными действия ответчика по привлечению к трудовой деятельности в период введенных правительством РФ ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой короновирусной инфекции работника в возрасте старше 65 лет, без его согласия; признании незаконным порядка увольнения; о восстановлении на работе в должности, взыскании расчета при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

О.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», указав, что в период с 21.01.2008 года по 04.06.2020 года он осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении «Дирекция Особо охраняемых природных территорий» по трудовому договору № 23 от 21.01.2008 года в должности егеря 8 разряда. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности егеря входит: осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природоохранных территорий Ставропольского края; обеспечение соблюдения установленного режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края; составление протоколов об административных правонарушениях; информирование руководства о состоянии особо охраняемой природной территории. На основании приказа № 120 от 16.09.2019 года о закреплении по участкам егерей заказников «Бештаугорский», Кумагорский», «Баталинский», «Озеро «Тамбукан», за егерем О.А.И. закреплены: западная часть участка № 4 заказника, площадью 612,8га; лесные массивы, расположенные между г. Железноводском, п. П. и х. В., включая гору Селитра и памятники природы краевого значения «гора Развалка», «Гора Железная», до терренкура № 3; государственный природный заказник краевого значения «Озеро Тамбукан» общей площадью 617,03 га. Приказом Государственном казенном учреждении «Дирекция Особо охраняемых природных территорий Ставропольского края № 23 от 04.05.2020 трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен по пп. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции с 06.05 по 08.05.2020 Указом президента были установлены не рабочие дни, он является лицом старше 65 лет и обязан был соблюдать режим самоизоляции на дому. Работодатель заблаговременно не уведомил его о том, что он обязан был прекратить режим самоизоляции и работать 6 и 7 мая. Согласие он не давал на работу в указанные нерабочие дни. Кроме того, ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора. Расчет с ним не произведен, с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать приказ о прекращении трудового договора № 23 oт 04.06.2020г., по основанию предусмотренному п.п. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать незаконным заключение об итогах служебного расследования на основании приказа ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» от 08.05.2020 г. № 75; признать незаконными бездействие ответчика выражающиеся в невыполнении требований постановления правительства РФ № 402 от 01.04.2020 гола, по открытию листков нетрудоспособности лицам в возрасте 65 лет и старше, обязанным находится в условиях изоляции на дому, в период введения ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой короновирусной инфекции; признать незаконными действия ответчика по привлечению к трудовой деятельности в период введенных правительством РФ ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции ( 06.05.2020 года и 07.05.2020 года) работника в возрасте c старше 65 лет без его согласия, обязанного в силу закона находится в условиях самоизоляции; признать не законным порядок увольнения егеря 8 разряда О.А.Н. по основанию предусмотренному п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ: восстановить его на работе в должности егеря 8 разряда в Бештаугорский государственный природный заказник; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований О.А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца О.А.Н. по доверенности Г.А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, вывод суда основан на неправильном применении закона. Суд не учел, что в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции с 06.05 по 08.05.2020 Указом президента были установлены не рабочие дни, он является лицом старше 65 лет и обязан был соблюдать режим самоизоляции на дому. За нарушение режима самоизоляции предусмотрена административная ответственность. Он не давал согласие на выход на работу 6 и 7 мая. Суд не учел, что в уведомлении, в котором работодатель просил дать согласие на работу в период режима самоизоляции, указан период с 02.04.2020 по 30.04.2020. Истец дал согласие на выход на работу в период эпидемиологической ситуации именно в период с 02.04.2020 по 30.04.2020. В период 6 и 7 мая 2020 истец согласие на выход на работу не давал. Кроме того, эти дни были объявлены не рабочими другим Указом Президента. Суд не учел, что истцу был выдан пропуск для передвижения на работу только в период с 24.04.2020 по 30.04.2020. Суд не обоснованно сослался на Постановление правительства №258 рп, которым был установлен перечень организаций, на которых не распространяется действие Указа Президента РФ №294, поскольку это Постановление подписано губернатором края и вступило в силу только 01.06.2020 года, и на период с 28.04.2020 по 01.06.2020 оно не может быть применено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ессентуки Д.О.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по доверенности М.М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебную коллегию поступило ходатайство от заместителя директора ГКУ «Дирекция ООПТ СК» Г.А.Г. от отложении судебного заседания, в связи с нахождением в трудовом отпуске представителя ответчика.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске представителя юридического лица не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, неявка представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителей истца О.А.Н. по доверенности О.А.А. и адвоката Г.А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, прокурора Ледовскую Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21. 01. 2008 года О.А.Н. работал в Государственном казенном учреждении «Дирекция Особо охраняемых природных территорий» по трудовому договору № 23 в должности егеря 8 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности егеря входит: осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края; обеспечение соблюдения установленного режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края; составление протоколов об административных правонарушениях; информирование руководства о состоянии особо охраняемой природной территории.

На основании приказа № 120 от 16.09.2019 года о закреплении по участкам егерей заказников «Бештаугорский», Кумагорский», «Баталинский», «Озеро «Тамбукан», за егерем О.А.Н. закреплены: западная часть участка № 4 заказника, площадью 612,8га; лесные массивы, расположенные между г. Железноводском, п. Привольный и х. Воронов, включая гору Селитра и памятники природы краевого значения «гора Развалка», «Гора Железная», до терренкура № 3; государственный природный заказник краевого значения «Озеро Тамбукан» общей площадью 617,03 га.

Приказом Государственном казенном учреждении «Дирекция Особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» № 23 от 04.06.2020 трудовой договор с работником О.A.Н. был прекращен по пп. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явилось отсутствие его на рабочем месте 6 и 7 мая 20920 года, о чем составлены Акты.

Обращаясь в суд с иском, О.А.Н. сослался на то, что в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции с 06.05 по 08.05.2020 Указом президента были установлены не рабочие дни, он является лицом старше 65 лет и обязан был соблюдать режим самоизоляции на дому. О том, что он обязан был работать в указанные дни, работодатель его не уведомил и согласие на работу в нерабочие дни он не давал.

Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия работника на рабочем месте установлен и зафиксирован дважды, по факту прогулов проводилась служебная проверка, в ходе которой истец отказался дать объяснения и указать причины отсутствия на рабочем месте. ГКУ «Дирекция Особо охраняемых природных территорий» относится к учреждениям, на которые не распространялось действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 и ГКУ работало в спорный период. О.А.Н. дал письменное согласие о желании работать в период эпидедмиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения установленная cт. ст. 192. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подтверждение доводов об отсутствии О.А.Н. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня как 6 мая, так и 7 мая 2020 года, ответчиком представлены доказательства: акты об отсутствии на рабочем месте 6 и 7 мая 20920 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни не отрицает и сам ФИО2

Его доводы о том, что 6 и 7 мая 2002 года были не рабочими днями, и он не давал согласие на работу в эти дни опровергаются материалами дела.

Так, распоряжением Правительства Ставропольского края oт 06.04.2020 № 148-рп были утверждён перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)».

В п. 3 данного Перечня указаны органы и организации, осуществляющие государственный (муниципальный) надзор (контроль) и лицензионно-разрешительную деятельность, к которым и относится Государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», как учреждение, осуществляющее полномочия государственного регионального надзора на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края.

Таким образом, на данное учреждение не распространялось действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239.

В заявлении на имя и.о. директора «Дирекции ООПТСК» от 24.04.2020 г. О.А.Н. (возраст старше 65 лет) указал, что имеет возможность и желает продолжать работу в период эпидемиологической ситуации (т. 1 л.д. 229).

Довод истца о том, что он давал согласие на работу только в период 24.04 по 30.04.2020, подлежит отклонению, поскольку в заявлении не указаны конкретные даты, на который истец дает согласие работать, а указано «в период эпидемиологической ситуации», что свидетельствует о том, что истец должен был находиться на рабочем месте в спорный период.

Лист нетрудоспособности 6 и 7 мая 2020 не открывался на О.А.Н.

Согласно трудового договора от 21.01.2008 № 23, заключенного с О.А.Н., ему установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, в случае производственной необходимости разрешено переносить выходные дни.

6 и 7 мая 2020 года для О.А.Н. были рабочими.

О том, что он не выйдет на работу в указанные дни, он работодателя в известность не поставил.

На основании приказа директора государственного казенного учреждения«Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» от 08.05.2020 № 75 по факту проведения ремонтных работ у подножия памятника природы краевого значения «Гора Развалка» в районе Графского источника» было назначено проведение служебного расследования в составе комиссии.

По итогам проведения служебного расследования было дано заключение, утвержденное директором ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» 25.05.2020 года.

В ходе проведения служебного расследования, были изучены служебные записки, объяснения, фотоматериалы, видеозаписи, аудиозаписи и установлено, что егерем О.А.Н. в соответствии с должностной инструкцией должно, проводится патрулирование заказника ежедневно, однако он отсутствовал на рабочем месте 6 и 7 мая 2020 года.

Ранее, 03.06.2018, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к О.А.Н. уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу: за не исполнение должностных обязанностей и должностных инструкций егеря ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Нарушений при проведении служебной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для признания проверки незаконной не имеется.

20.05.2020 начальником отдела правового, кадрового обеспечения М.М.В. было предложено О.А.Н. ознакомится с приказом о проведении служебного расследования от 08.06. 2020 № 75 и актами об отсутствии работника на рабочем месте от 06.05,2020 г., 07.05.2020г. Однако, О.А.Н. от подписи в ознакомлении с приказом о проведении служебного расследования и актах об отсутствии работника на рабочем месте отказался, дать какие-либо объяснения отказался. М.М.В., в присутствии начальника отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК К.А.В., экономиста II категории Б.Н.А. составлен акт об отказе ознакомления с приказом и отказе в ознакомлении с актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Одновременно с этим О.А.Н.. устно разъяснено его право в течение 2 рабочих дней представить объяснения, в соответствии со статьей 193 ТК РФ (о чем свидетельствует видеозапись, сделанная 20.05.2020 г.). По состоянию на 25.05.2020 каких-либо объяснений О.А.Н. в Учреждение не представлено, телефонных звонков от него не поступало.

Доводы истца о том, что после опубликования Указа Президента № 294 от 28.04.2020 года, которым были установлен нерабочие дни с 06 мая по 08 мая 2020 года он сообщил руководству о том, что согласие на работу в этот период не дает, так как будет находиться на самоизоляции в виду признаков ОРЗ, а также выдать ему лист нетрудоспособности обоснованно признаны несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что Истец в день увольнения не явился в учреждение, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако, истцом уведомление не получено, оно ожидает адресата в месте вручения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы материального права, работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.А.А. по доверенности Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи