Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Рай А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в пользу Рай А.А. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3500 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Рай А.А. обратился в суд с иском к ООО «Макон Авто», в обоснование которого указал, что 18 октября 2020 г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2020 года выпуска за 1607 520 руб. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - не работала навигация. 28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и передал автомобиль на гарантийный ремонт, который по условиям договора должен был быть произведен в срок не позднее 45 дней с момента предъявления требования, а именно не позднее 12 декабря 2020 г. Однако сроки ремонта неоправданно затянулись, автомобиль возвращен истцу лишь 02 апреля 2021 г., просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков автомобиля составила 110 дней.

28 апреля 2021 г. истец обратился в ООО «Макон Авто» с требованием о выплате неустойки в размере 1 768 272 руб. Ответчик признал требования обоснованными, однако произвел выплату неустойки в размере 70 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, истец просил взыскать неустойку в сумме 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Рай Л.Л. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Коровицын С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Макон Авто» Шувалов В.В. факт нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля не отрицал, пояснив, что ответчик добровольно выплатил 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда и неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку несоблюдение срока гарантийного ремонта было вызвано объективными причинами, на все время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выражает несогласие в апелляционной жалобе ООО «Макон Авто», мотивируя позицию тем, что 07 мая 2021 г. ответчиком был произведен платеж в размере 70000 руб., из которых 55647 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара, 14353 руб. – компенсация морального вреда. Суд, признав факт добровольной выплаты неустойки ответчиком, не учел указанные обстоятельства. Полагает, что сумма в размере 55647 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения о взыскании неустойки. Учитывая, что в счет компенсации морального вреда ответчик произвел выплату в размере 14353 руб., решение суда в соответствующей части не подлежит исполнению. Судебный акт в части взыскания штрафа просит отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Коровицын С.С. доводы ответчика критикует, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Макон Авто» - Шувалов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2020 г. между истцом Рай А.А. (покупатель) и ООО «Макон Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2020 года выпуска, стоимостью 1607 520 руб. в стандартной комплектации в соответствии с приложением № 1 к договору (том 1 л.д. 15-24).

По акту приема-передачи от 21 октября 2020 г. вышеуказанное транспортное средство было передано ответчиком в собственность истцу (том 1, л.д.25).

В соответствии с разделом 6 договора передаваемый покупателю автомобиль не должен иметь недостатков материалов, узлов, агрегатов и сборки. Условия гарантии качества автомобиля, предоставленной его изготовителем, в том числе гарантийный срок, и права покупателя при обнаружении в автомобиле недостатков определяются Приложением № 3 к договору, а также положениями, содержащимися в руководстве по эксплуатации автомобиля и (или) сервисной книжке на автомобиль.

Согласно Условий о гарантии качества автомобиля, являющихся Приложением № к договору купли-продажи № от 18 октября 2021 г., недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом или иным уполномоченным изготовителем автомобиля лицом в срок не позднее 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом или доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей или иных комплектующих (пункт 12).

28 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и передал автомобиль на гарантийный ремонт, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № (том 1 л.д.26) и не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая, что транспортное средство было передано истцом для гарантийного ремонта 28 октября 2020 г., судом верно установлено и сторонами не оспаривалось, что отремонтированный автомобиль в соответствии с условиями договора должен был быть возвращен ответчиком не позднее 12 декабря 2020 г.

По акту приема-передачи к заказ-наряду №, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, передан Рай А.А. после произведенного гарантийного ремонта 31 марта 2021 г., о чем свидетельствуют подписи мастера-консультанта ФИО1 и заявителя (том1, л.д. 76).

Просрочка выполнения обязательства по устранению недостатков автомобиля за период с 13.12.2020 по 31.03.2021 составила 109 дней.

28 апреля 2021 г. Рай А.А. направил в ООО «Макон Авто» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 1768 272 руб.

Рассмотрев претензию истца ООО «Макон Авто» добровольно удовлетворило требования истца в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку ООО «Макон Авто» допустило нарушение срока устранения недостатка автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара за период просрочки с 13.12.2020 по 31.03.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив и скорректировав представленный истцом расчет, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, районный суд пришел к выводу о чрезмерности подлежащей уплате неустойки, наличии в связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21 декабря 2000 г. № 264-О и 15 января 2015 г. № 7-О, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, а также конкретные обстоятельства дела, а именно конкретные причины задержки ремонта, предоставление на время ремонта подменного автомобиля, добровольную частичную выплату неустойки, а также компенсационную природу указанной штрафной санкции, что отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с поведением продавца, полагает, что имеются основания для снижения данной санкции в большем размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер законной неустойки за нарушение установленного срока гарантийного ремонта, суд первой инстанции фактически определил как соразмерную последствиям нарушения обязательств общую сумму неустойки в 170000 руб., поскольку в досудебном порядке ответчиком выплачена неустойка в сумме 70000 руб.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, обязанность доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание предоставление истцу на время ремонта подменного автомобиля, добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 70 000 руб., учитывая степень вины продавца в нарушении срока гарантийного ремонта по причине отсутствия необходимых запасных частей, а также то, что все неудобства, причиненные ремонтом автомобиля, были сведены ООО «Макон Авто» к минимуму, судебная коллегия считает, что в данном случае соразмерной будет являться общая сумма неустойки в размере 100000 руб., что не ниже предела, установленного ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанном на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в досудебном порядке в сумме 70 000 руб., с ООО «Макон Авто» в пользу Рай А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2020 по 31.03.2021 в размере 30000 руб. (100000 руб. – 70000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствуют нормам права, подлежащим применению, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в состав выплаченной в досудебном порядке денежной суммы входила сумма в счет возмещения компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку буквальное содержание представленных в материалы дела доказательств, а именно претензии Рай А.А. с требованием выплаты неустойки, ответа на неё от 07.05.2021, а также платежного поручения с указанием назначения платежа свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 70000 руб. выплачены ответчиком в счет неустойки за нарушение гарантийного срока ремонта автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца факт выплаты компенсации морального вреда в составе добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в порядке ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не признавался, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 06.07.2021.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит снижению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 52500 руб. до 17 500 руб. ((30 000 руб. + 5000 руб.) *50%).

Общая сумма взыскания составит 67500 руб. (30000 + 5000 + 17500 + 15 000).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 июля 2021 года изменить, снизив подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в пользу Рая А.А. неустойку со 100000 руб. до 30000 руб., штраф с 52 500 руб. до 17500 руб., общую сумму взыскания с 172 500 руб. до 67500 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи