Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Владислава Васильевича к индивидуальному предпринимателю Харченко Юрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Толстикова Владислава Васильевича – Шерстобоева Алексея Сергеевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Толстикова В.В. к ИП Харченко Ю.С.

Судом постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Юрия Сергеевича в пользу Толстикова Владимира Васильевича сумму оплаты по договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 150,00 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят руб. 00 коп.), неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня, в сумме 281 589,00 руб. (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять руб. 00 коп.), и за последующий период в сумме 3 060,75 руб. (0,5% от цены договора) ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежной суммы предоплаты по договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 330 561,00 руб. (триста тридцать тысяч, пятьсот шестьдесят один руб.); штраф за не поставку строительного материала в сумма 30 607,50 руб. (тридцать тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 130 дней, в сумме 17 648,25 руб. (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь руб. 25 коп.), и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты истцу суммы предоплаты по договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей ж соответствующие периоды; штраф в размере 50% от присужденной ж взысканию суммы, в размере 495 997,37 руб. (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто семь руб. 37 коп.), моральный вред в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Толстикова Владислава Васильевича к индивидуальному предпринимателю Харченко Юрию Сергеевичу о взыскании морального вреда в сумме 90 000,00 руб. (девяносто тысяч руб. 00 коп.), затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Юрия Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 320,00 руб. (тринадцать тысяч триста двадцать руб. 00 коп.)».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Толстикова В.В. – Шерстобоев А.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда в части указания имени истца, а именно во втором абзаце резолютивной части судебного акта ошибочно указано на взыскание денежных средств в пользу «Толстикова Владимира Васильевича», вместо верного «Толстикова Владислава Васильевича».

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об исправлении описки возвращено на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оно не подписано заявителем в установленном законом порядке.

В частной жалобе представитель истца Толстикова В.В. – Шерстобоев А.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылался на то, что заявление об исправлении описки в заочном решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было подано в электронном виде в порядке, установленном действующим законодательством.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию заявления об исправлении описки в судебном акте, суд первой инстанции обосновано применил по аналогии закона положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие требования к форме и содержанию искового заявления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление представителя истца Толстикова В.В. – Шерстобоева А.С., судья первой инстанции исходил из того, что оно не подписано заявителем в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 был утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (далее – Порядок №251).

Разделом 2 указанного Порядка определены условия подачи документов в электронном виде.

Так, в соответствии с п. 2.1.1. Порядка №251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4. Порядка №251).

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2. Порядка №251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.

В силу п. 2.3.5 Порядка №251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка №251).

В силу п. 4.4 Порядка №251, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно п. 4.5 Порядка №251, документы отклоняются, в том числе в случае, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, заявление об исправлении описки в заочном решении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было подано представителем истца Толстикова В.В. – Шерстобоевым А.С. в виде электронного документа через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие», что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке (л.д. 86, 88).

При этом, согласно протоколу проверки электронной подписи под направленными Шерстобоевым А.С. в адрес суда документами поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись, что соответствует требованиям п. 2.3.5 Порядка №251 (л.д. 89).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения данного заявления.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда о возврате заявления представителя истца Толстикова В.В. – Шерстобоева А.С. об исправлении описки в заочном решении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – возвращению в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу указанного заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе исправить явные описки, допущенные в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Толстикова Владислава Васильевича к индивидуальному предпринимателю Харченко Юрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявления представителя Толстикова Владислава Васильевича – Шерстобоева Алексея Сергеевича об исправлении описки в заочном решении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: