Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в г. Перми 27 октября 2021 года дело по частной жалобе ПАО «Почта Банк» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 28.10.2020 года, взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты по договору банковского вклада в размере 8624,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1404,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг отказано. Взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 сумма банковского вклада в размере 100 000 руб., проценты по договору банковского вклада в размере 22977,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17688,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО «Почта Банк» по доводам частной жалобы. Просит отменить его как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что имеются основания к его отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2020 года исковые требования истцов были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами были понесены расходы на оплату услуг своего представителя по 10000 рублей каждым из истцов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание время, затраченное на подготовку, продолжительность и сложность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных затрат, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, суд счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной истцов судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей каждым разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Однако при этом суд не учел и оставил без внимания требования закона и положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда и о принятии по делу нового определения о пропорциональном взыскании судебных расходов истцов с ответчика, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований.

Судом, из пяти заявленных истцом ФИО1 исковых требований удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о взыскании процентов по договору банковского вклада удовлетворены на 72,72 %, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на 72,73 %. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по Закону о защите прав потребителей отказано.

Судом, из шести заявленных истцом ФИО2 исковых требований удовлетворены исковые требования о взыскании суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа, о взыскании процентов по договору банковского вклада удовлетворены на 67,47 %, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на 81,03 %. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по Закону о защите прав потребителей отказано.

Поскольку разумные расходы каждого из истцов по оплате услуг представителя по настоящему делу составляют 10000 рублей, исковые требования истцов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6908 рублей (10000 рублей : 5 = 2000 рублей) (2000 рублей + 2000 рублей + 1453 рубля 40 копеек (72,72 % от 2000 рублей) + 1454 рубля 60 копеек (72,73 % от 2000 рублей) = 6908 рублей).

В пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7476 рублей 49 копеек (10000 рублей : 6 = 1667 рублей) (1667 рублей + 1667 рублей + 1667 рублей + 1124 рубля 72 копейки (67,47 % от 1667 рублей) + 1350 рублей 77 копеек (81,03 % от 1667 рублей) = 7476 рублей 49 копеек).

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 года отменить, разрешит вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6908 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7476 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Судья: