Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путренкова Ивана Васильевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Путренкову Ивану Васильевичу о расторжении договора, взыскании расходов и неустойки, и по встречному исковому заявлению Путренкова Ивана Васильевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Подскрепко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2013 года между ПАО «МРСК Центра», действующим через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», и Путренковым И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям были подготовлены и выданы технические условия, выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения и факт несения в связи с этим сетевой организацией расходов, истец просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 40808579-13/5 от
28 октября 2013 года, взыскать с Путренкова И.В. в пользу ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» расходы по договору в сумме 39 772,59 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с
31 декабря 2014 года по 12 октября 2018 года в размере 57 373,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9 114 руб.

Ответчик Путренков И.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Центра», в котором с учетом уточнений просил суд обязать ПАО «МРСК Центра» заключить с ним дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения № 40808579-13/5 от
28 октября 2013 года в части определения срока выполнения сторонами договора, определив окончательный срок исполнения договора сторонами -
1 марта 2020 года.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Путренкову И.В. о расторжении договора, взыскании расходов и неустойки удовлетворены.

Суд решил:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 40808579-13/5 от 28 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Путренковым И.В.

Взыскать с Путренкова И.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» расходы по договору об осуществлении технологического присоединения от 28 октября 2013 года
№ 40808579-13/5 в размере 39 772,59 руб., неустойку за период с 31 декабря 2014 года по 12 октября 2018 года в размере 57 373,39 руб., расходы по уплате госпошлины 9 114 руб.

Встречное исковое заявление Путренкова И.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Путренков И.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора отменить. В части удовлетворения требования о взыскании с Путренкова И.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойки изменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Путренковым И.В. были предприняты необходимые меры для перевода категории земли в «земли промышленности энергетики, транспорта и другого специального назначения». После этого, 28 октября 2013 года между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Брянскэнерго» и Путренковым И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ссылается на то, что после начала работ постановление о переводе земель в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта и другого специального назначения» отменено постановлением №6 от 22 октября 2014 года Скрябинской сельской администрации Выгоничского района. Данная отмена повлекла за собой отказ в государственной регистрации и изменение категории земель и вида разрешенного использования. Производство работ по технологическому присоединению стало невозможным. Обращает внимание, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору и в его действиях отсутствует вина в нарушении обязательств. Указывает на то, что Путренков И.В. соглашение о расторжении договора от 28 сентября 2018 года не получал. Полагает, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не имело права игнорировать обращение Путренкова И.В. о продлении срока действия договора. Ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности при расчете неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала ПАО «МРСК Центра» «Брянскэнерго» Подскребко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Путренкову Ивану Васильевичу о расторжении договора, взыскании расходов и неустойки, и по встречному исковому заявлению Путренкова Ивана Васильевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путренкова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 года в части оставления без изменения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года о взыскании с Путренкова И.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойки за период с 31 декабря 2014 г. по 12 октября 2018 г. в размере 57 373 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Путренкову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, на котором предполагалось строительство производственной базы. Данный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения», имел вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от
3 сентября 2013 года №63 данный земельный участок переведен в категории земель промышленности, энергетики, транспорта и другого специального назначения», а также изменен вид разрешенного использования - для эксплуатации дорожного сервиса. Постановлением Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от 22 января 2014 года №06 постановление от 03 сентября 2013 года №63 отменено. Впоследствии постановлением Правительства Брянской области от 29 января 2018 года №23-п указанный земельный участок был переведен в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта и другого специального назначения».

Сторонами был согласован план расположения энергопринимающих устройств.

28 октября 2013 года между ПАО «МРСК Центра», действующим через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», и Путренковым И.В. заключен договор № 40808579-13/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности.

Согласно п.23.7 договора он вступает в силу и считается заключенным сторонами с момента подписания сторонами договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договора.

По условиям договора, сетевая организация обязалась осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 170 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы, которая будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, через точку присоединения, указанную в технических условиях №, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (п. 4).

Заявитель в свою очередь обязался исполнять оговоренные обязательства (п. 8).

В соответствии с п.10 договора размер платы за ТП, выполняемого сетевой организацией определяется в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №44/9- 1тп от
28 декабря 2012 года и составляет 35 943,51 руб.

Путренков И.В. оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №49950 от 18 ноября 2013 года.

Приложением к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с п.10 которых сетевая организация должна на отпаечной опоре № ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ Тепличная выполнить установку линейного разъединителя, тип и параметры разъединителя определяются проектом.

Первоначальный истец выполнил свои обязательства по договору в части возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка ответчика, построил участок электрической сети до участка ответчика.

Согласно представленному ПАО «МРСК Центра» расчету расходы первоначального истца на подготовку и выдачу технических условий Путренкову И.В, составили 12 467,80 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на выполнение строительно-монтажных работ составили 56 342,68 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на выполнение пуско-наладочных работ составили 3 931,20 руб.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровке к ней накладные расходы составили 2 978,42 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных первоначальным истцом расходов составила 75 716,10 руб.

В то же время ответчик не выполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, а именно не осуществил в установленный срок и до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

ПАО «МРСК Центра» в адрес Путренкова И.В. были направлены претензии от 15 августа 2016 года, 31 марта 2017 года с требованиями в кратчайшие сроки оплатить пени за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а также, в случае отсутствия заинтересованности в дальнейшем исполнении договора, Путренкову И.В. было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии, направить в адрес первоначального истца уведомление о расторжении договора, а также оплатить расходы ПАО «МРСК Центра», понесенные в рамках исполнения договора.

В ответ на претензию от 31 марта 2017 года Путренков И.В. направил письмо от 19 апреля 2017 года, в котором просил отложить вопрос о расторжении договора технологического присоединения.

ПАО «МРСК Центра» повторно направил претензию в адрес Путренкова И.В. от 16 ноября 2017 года, в которой также просил сообщить о наличии заинтересованности в осуществлении ТП, а в случае отсутствия таковой, просил обратиться с заявлением о расторжении договора, а также оплатить фактические расходы первоначального истца, понесенные в ходе исполнения мероприятий по ТПЮ перечислить сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В связи с существенным нарушением условий договора ПАО «МРСК Центра» письмом от 28 сентября 2018 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 393, 401, 450, Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861) подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о существенном нарушении Путренковым И.В. договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора и взыскании расходов по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки, расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению. Учитывая основания, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Отклоняя доводы Путренкова И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов по договору в связи с его расторжением, следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании понесенных истцом затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Между тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 года по
12 октября 2018 года судом первой инстанции не рассмотрено и выводы о соблюдении срока исковой давности в данной части в решении суда первой инстанции не приведены.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком при расчете неустойки.

Так истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 31 декабря 2014 года по
12 октября 2018 года в размере 57 373,39 руб. С исковым заявлением истец обратился в суд 13 ноября 2018 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, учитывая, что иск подан 13 ноября 2018 года, срок исковой давности за период с 31 декабря 2014 года до 13 ноября 2015 года истек.

Исходя из представленного расчета, истец рассчитывает неустойку с
31 декабря 2014 года (т.1 л.д. 8).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части периода и размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период
с 13 ноября 2015 года по 12 октября 2018 года.

За указанный период размер неустойки составит 0,014 х 8,25% (ставка рефинансирования на момент заключения договора) х 35 943,51 руб. (стоимость договора + НДС) х 1065 (количество дней просрочки) = 44 213, 21 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, изменению также подлежит подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который в силу положений статей 333.19 НК РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 8 719, 57 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Путренкову Ивану Васильевичу о расторжении договора, взыскании расходов и неустойки, и по встречному исковому заявлению Путренкова Ивана Васильевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору изменить в части взыскания с Путренкова И.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойки за период с 31 декабря 2014 года по
12 октября 2018 года в размере 57 373,39 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 114 руб.

Взыскать с Путренкова И.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойку за период с 13 ноября 2015 года по 12 октября 2018 года в размере 44 213, 21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 719, 57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	Е.В. Апокина