Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2020 года апелляционную жалобу РЕВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РЕВ к ТРА, ТОР, ИИВ о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения РЕВ и ее представителя КМВ, поддержавших доводы жалобы, возражения ТОР, ИИВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

РЕВ обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ТРА, ТОР и ИИВ недействительным.

В обоснование заявленных требований РЕВ указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оставшаяся ? доли принадлежит ответчикам ТРА, ТОР

ДД.ММ.ГГГГ между ТРА, ТОР, с одной стороны, и ИИВ, с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи названной доли.

Одновременно нотариусом в адрес истца было направлено уведомление о продаже доли ТРА, ТОР

В ответ на уведомление РЕВ сообщила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли, предложив осуществить оплату посредством взаимозачета задолженности ответчиков. Однако, ответ так и не был получен истцом.

В последующем, несмотря на обращение РЕВ к нотариусу с просьбой удостоверить сделку купли-продажи ? доли между ней и ответчиками, уведомление нотариуса о наличии принятых судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, наличие у РЕВ заемных денежных средств на случай, если ответчики откажутся от оплаты посредством взаимозачета, а также присутствие истца в нотариальной конторе в день купли-продажи имущества, сделка фактически была совершена между ответчиками Т и ИИВ Изложенное, по мнению РЕВ, свидетельствует о нарушении действующего законодательства в части преимущественного права покупки приобретаемой доли.

С учетом уточнений просила признать вышеназванный договор купли-продажи доли недействительным по основанию его мнимости. Полагала, что сделка была совершена с целью вывода имущества ответчиков, во избежание обращения на него взыскания.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РЕВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является мнимой, поскольку была совершена с целью вывода имущества ответчиков, в целях исключения возможности обращения на него взыскания, т.к. вступившим в законную силу решением суда с ответчиков пользу истца по иному гражданскому делу взысканы денежные средства в размере 915000 руб., в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков.

Не соглашается с выводом суда о том, что стороны сделки имели намерение на её заключение, сделка фактически исполнена сторонами, в связи с чем, не может быть признана недействительной по признаку мнимости, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам суда у истицы на дату суда имелось право требования по исполнительным производствам к ТРА, ТОР, однако ходатайство об истребовании сведений из ФССП суд необоснованно отклонил.

Ссылается на то, что сбор и предоставление доказательств является прерогативой лиц, участвующих в деле, суд вправе только предложить сторонам представить доказательства в дело.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что РЕВ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ТРА и ТОР принадлежала ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЕВ нотариусом нотариального округа <адрес>ПИВ было направлено уведомление № о продаже принадлежащей ТРА, ТОР ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 950 000 руб. и на других условиях, указанных в заявлении (л.д. 20)

В соответствии с заявлением, имеющимся в материалах дела, ТОР, являющейся также представителем ТРА по доверенности, выражено намерение продать указанную долю на следующих условиях: передача денег за продаваемую долю до подписания или при подписании договора купли-продажи и на других условиях по соглашению сторон (л.д. 21).

Согласно представленному в материалы дела ответу на уведомление от ДД.ММ.ГГГГРЕВ выразила свое согласие приобрести ? доли за 905 833 рубля путем зачета ранее полученной Т денежной суммы в размере 905 833 рублей в счет выкупа принадлежащей им доли. Кроме того, истец уведомила о своем намерении продать принадлежащие ей 3А доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 523 000 рублей либо рассмотреть предложение о совместной продаже всей квартиры (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был удостоверен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ТОР, ТРА (продавцы) и ИИВ, ИМА (покупатели) (л.д. 15-19). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 09 мая Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску РЕВ к ТРА, ТОР о возложении обязанности по выкупу доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности установлены следующие обстоятельства: иск заявлен о возложении на истца обязанности выкупить у ответчиков ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 905 833 рубля, путем зачета ранее полученных ответчиками денежных средств в сумме 905 833 рубля и признании за РЕВ права собственности на названную долю в квартире. Как указывалось выше, зачет возможно произвести при условии наличия встречных однородных требований. Из иска следует, что истец просит суд обязать ее выкупить долю в квартире. Выкуп доли предполагает передачу РЕВТ денежных средств в размере 905833 рубля. Вместе с тем, каких-либо встречных однородных требований у РЕВ к Т не заявлено. При таких условиях (отсутствие встречных однородных требований) зачет невозможен. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено отсутствие правовых основания для зачета требований между РЕВ и Т.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 250, 166, 421 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их с совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт нарушения продавцами ТРВ и ТОР порядка уведомления РЕВ, как участника общей долевой собственности на спорное жилое помещение о намерении продать, принадлежащую им долю и получения от нее ответа не нашел своего подтверждения. Анализируя ответ истца на уведомление о продаже доли, суд пришел к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка не нарушает преимущественное право РЕВ как участника общей долевой собственности, поскольку в установленные законом срок и порядок - согласие на приобретение доли в жилом помещении на условиях, предлагаемых продавцами, она не выразила. Принимая во внимание отсутствие согласия продавцов на осуществление зачета денежных средств, о котором истец упоминает в ответе на уведомление о продаже доли, а также наличие между сторонами спора в указанной части, руководствуясь принципом свободы договора, суд пришел к выводу о том, что порядок продажи доли ответчиками был соблюден. Суд пришел к выводу и том, что сам по себе факт явки РЕВ на сделку с денежными средствами по истечении двух месяцев с момента получения уведомления и фактического отказа от заключения сделки на условиях, предлагаемых продавцами, не влечет каких-либо правовых последствий для совершенной между ответчиками сделки. Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо препятствий для осуществления перехода права собственности на долю ответчиков не существовало, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена без нарушения требований законодательства.

Отклоняя доводы стороны о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что стороны сделки имели намерение на её заключение, сделка фактически исполнена сторонами, оснований считать, что она заключена с целью исключения возможности обращения взыскания при исполнении решения суда, которым с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 834 000 руб. на момент рассмотрения дела, у суда не имелось. Судом учтено, что решение о реализации доли было принято ответчиками за несколько месяцев до вынесения решения о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истца, а также отмечено, что случае возникновения у каких-либо лиц права требования к ответчикам, то они не лишены возможности исполнения своих обязательств перед ними за счет средств, вырученных от продажи доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апеллянта о мнимости сделки подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства, оцененные по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи; форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства; определенная сторонами конкретная денежная сумма получена покупателями.

Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем, доводы истца о его мнимом характере не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи