Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «ИЦ «АСИ», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2, ООО «ИЦ «АСИ» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q5» под управлением ФИО8, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ford MONDEO», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО "ИЦ "АСИ" по договору лизинга с ПАО «Европлан».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ford MONDEO» был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Транспортное средство «Ford MONDEO», а также гражданская ответственность его владельца застрахованы по договору добровольного страхования ПАО «Европлан» с АО « МАКС».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 620 000 рублей за повреждение автомобиля «Audi Q5», собственником переданы страховой компании годные остатки, которые в последствии были реализованы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО « МАКС».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 478 000 рублей в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 980, 00 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2021 года постановлено: исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «ИЦ «АСИ», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в прядке суброгации в размере 182 110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей, а всего 185 150 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «ИЦ «АСИ», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО1 просит решение отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 155.1 ГПК РФ просит суд рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в ходе судебного заседания с использованием видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Уфы.

Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных АО «МАКС» возражений на иск, указав на то, что ответчик считает преждевременным иск, заявленный без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда относительно отсутствия досудебного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации ошибочны.

Между тем, АО «МАКС» указал на несоблюдение заявительного порядка о наступлении страхового случая. При отсутствии первичного заявления о событии не может быть и досудебного спора.

Исковое заявление и решение суда не тождественны заявлению о наступлении страхового события к страховщику и не является основанием для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Между тем, судом принято решение без учета договорных отношений между сторонами.

Права истца АО «МАКС» нарушены не были, следовательно, основания для удовлетворения иска в отношении АО «МАКС» у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам.

В рассматриваемом споре суд в нарушение разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необоснованно распределил бремя доказывания соблюдения досудебного порядка (не досудебного порядка урегулирования спора) на ответчика АО «МАКС».

Истец, являясь юридическим лицом должен был доказать основания для взыскания с АО «МАКС» ущерба в судебном порядке, но не сделал этого.

АО «МАКС» указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по решению суда в пользу истца. Однако, в нарушении ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Нарушение судом норм материального и процессуального права привело к необоснованному возложению на АО «МАКС» судебных расходов в виде возмещения истцу уплаченной им госпошлины при подаче иска.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «ИЦ «АСИ» ФИО3 подан отзыв.

В порядке ст. 155.1 ГПК РФ дело рассмотрено с использованием видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Уфы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя АО «МАКС» ФИО1, ФИО2, представителя ООО «ИЦ АСИ» ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 в 15 ч. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО8), и автомобиля Ford MONDEO государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2).

Согласно материалам дела виновным в указанном ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП риск полного повреждения автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак № был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № (срок действия договора с 24.11.2019 по 23.11.2020) на страховую сумму 1 620 000 рублей.

23.12.2019 ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

После составления акта осмотра и акта согласования, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО8 уведомление № от 22.01.2020, согласно которому сообщило страхователю о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

27.01.2020 ФИО8 в письменном заявлении в АО «АльфаСтрахование» указал, что передает транспортное средство страховщику, выбирая выплату страхового возмещения в размере 1 620 000 рублей, а также подписал с АО «АльфаСтрахование» соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №.

АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и принято решение о страховой выплате в размере 1 620 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 04.02.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО8 1 620 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 09.02.2020 рыночная стоимость транспортного средства Audi Q5 на момент ДТП составила 1 324 110 рублей, стоимость годных остатков – 742 000 рублей, которые 11.02.2020 были куплены ООО «Мпарт».

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору лизинга № от 19.06.2017 лизингодатель ПАО «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «ИЦ «АСИ» продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль Ford MONDEO и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами № 1.2.-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015.

Условиями договора лизинга от 19.06.2017 предусмотрено, в том числе, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель (п. 5.1); предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет (п. 5.2), плательщик транспортного налога – лизингополучатель (п. 5.2.1), дата окончания лизинга – 30.06.2020 (п. 5.3), место постоянного нахождения предмета лизинга: <адрес> (п. 5.7); по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмета лизинга (п. 7.1).

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что собственником автомобиля Ford MONDEO государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 20.12.2019 являлось ПАО «Европлан», ответчик ООО «ИЦ «АСИ» владело указанным транспортным средством на законном основании.

При этом ФИО2 20.12.2019 управлял автомобилем Ford MONDEO государственный регистрационный знак № в силу наличия трудовых правоотношений с ООО «ИЦ «АСИ», что подтверждается справкой от 20.08.2021.

Кроме того, судом установлено, что по договору лизинга от 19.06.2017 было предусмотрено, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства и по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию ответственности владельцев транспортного средства является лизингополучатель ООО «ИЦ «АСИ»; лизингодатель ПАО «Европлан» является страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию ответственности владельцев транспортного средства (п. п. 6.1-6.5).

На дату ДТП 20.12.2019 гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ford MONDEO государственный регистрационный знак № была застрахована страхователем ООО «ИЦ «АСИ» в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия МММ №, срок страхования с 22.07.2019 по 21.07.2020, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть указанная сумма учтена в погашение ущерба, в связи, с чем суд обоснованно при расчете суммы ущерба посчитал необходимым ее уменьшить на 400 000 рублей.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от 12.07.2017 в ЗАО «МАКС» страхователем АО «ЛК «Европлан» было застраховано транспортное средство Ford MONDEO государственный регистрационный знак № (срок действия договора с 12.07.2017 по 11.07.2020, лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством (водители) – без ограничений), в котором было предусмотрено, что в период страхования с 12.07.2019 по 11.07.2020 объектом страхования, в том числе, являлась гражданская ответственность – возникновение обязанности страхователя или иного лица, указанного в п. 5 Полиса в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела и отзыву третьего лица АО «МАКС» произвело АО «ЛК «Европлан» страховую выплату в размере 1 080 112 рублей.

Кроме того, из договора страхования средств наземного транспорта № от 12.07.2017 следует, что застрахована гражданская ответственность лица (не ограничен перечень допущенных лиц), управлявшим данным автомобилем в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 19.05.2016 № по договору страхования, заключенному с юридическим лицом, страхование распространяется на всех работников страхователя, допущенных к управлению транспортным средством с целью исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если договором страхования не предусмотрен иной (ограниченный) круг лиц (п. 1.3.3).

Договором страхования может быть предусмотрено условие страхования, при котором количество допущенных к управлению транспортным средством лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован, не ограничено (п. 1.3.5).

Разрешая спор суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 182 110 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ИЦ «АСИ».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновном в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества. Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время, исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя. Стоимость автомобиля «Audi Q5» на момент ДТП определена в экспертном заключении № ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт», результаты которой сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, а при определении стоимости годных остатков суд исходит из фактической суммы полученной истцом от реализации переданных им потерпевшим годных остатков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку в результате ДТП от 20.12.2019 произошла полная гибель транспортного средства автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак №, его восстановление было признано экономически нецелесообразным, что сторонами не оспаривалось, страхователь (потерпевший в ДТП) ФИО8 имел право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, в размере рыночной стоимости автомобиля, которая на дату ДТП согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 09.02.2020 составляла 1 324 110 рублей.

Таким образом, к страховщику – АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба за убытки, возмещенные в результате страхования, из расчета 1 324 110 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 742 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит гражданской ответственности) = 182 110 рублей, подлежащие возмещению АО «МАКС», что не выходит за пределы страховой суммы, определенной в полисе № в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что является частным случаем перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусматривает, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции выгодоприобретатель по данному страховому полюсу ( КАСКО) обращался, получил страховое возмещение по данному страховому случаю, страхователь вопрос о выплате страхового возмещения в части гражданской ответственности ( ответственности перед третьими лицами) не разрешил, что в свою очередь не требует предварительной медиации в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 22.06.2021 №18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Суд также находит несостоятельным довод АО «МАКС» о том, что исковые требования заявлены преждевременно, без соблюдения досудебного порядка. Как видно из материалов дела по данному страховому случаю имело мест о обращение АО ЛК «ЕВРОПЛАН», которому было выплачено страховое возмещение за «Ford MONDEO» 1 080112 руб. Годные остатки данного транспортного средства АО « МАКС» были реализованы.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 040 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем, представленным сторонами доказательствам, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 07 декабря 2021 года