Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Республики Дагестан о признании незаконным и отмене Постановления Правления ФИО1 Республики Дагестан от <дата>№ в отношении нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 и по исковому заявлению ФИО1 Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2, третьим лицам ФИО3, Управлению Минюста России по Республики Дагестан о лишении ФИО2 права занятия ФИО4 деятельностью, аннулировании лицензии на право занятия ФИО4 деятельностью, выданную <дата>, Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан за № и обязании сдать печать и архив нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 Республики Дагестан ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО26, выслушав объяснения представителя ФИО1 Республики Дагестан по доверенности ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителей третьего лица ФИО3 адвокатов ФИО19 и ФИО20, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО13, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 Республики Дагестан о признании незаконным постановления Правления ФИО4 платы Республики Дагестан от <дата>№ в отношении нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2

В обоснование иска указывается, что постановлением Правления ФИО1 Республики Дагестан от <дата>№ в отношении нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 в связи с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, наложена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в соответствии с пунктом 10.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Основанием для применения в отношении ФИО2 указана жалоба ФИО3, которая сообщила, что <дата> нотариусом ФИО14 была выдана поддельная доверенность № <адрес>8 от ее имени на имя ФИО15 На основании данной незаконной доверенности, по мнению ФИО3, ФИО15 продал 2-х этажное жилое строение в <адрес> РД по адресу: Пригородное лесничество, <адрес> выдел 19, все денежные средства, полученные от продажи данного имущества, были им присвоены.

ФИО2 с указанным решением Правления ФИО1 Республики Дагестан не согласна по следующим основаниям.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Динамичное решение» и ФИО16 о признании договора купли-продажи № от <дата> незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м. от <дата> был заключен и подписан самой ФИО3 Доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО15 от <дата>, предъявленная последним при регистрации перехода права собственности, на которую ссылается ФИО3, не свидетельствует о том, что имущество из владения ФИО3 выбыло помимо ее воли. При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были нарушены сроки привлечения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. С иском к ООО «Динамичное решение» и ФИО16 о признании договора купли - продажи № от <дата> незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения в Коркмаскалинский районный суд ФИО3 обратилась <дата>, т.е. сроки, установленные пунктом 10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ следует исчислять с <дата>, так как в самом иске ФИО3 в качестве оснований для признания договора купли-продажи незаключенным указывает на данную доверенность, то есть она еще на тот период знала о существовании данной доверенности. При подаче ФИО3 жалобы на имя ФИО1 Республики Дагестан <дата>, а также на момент рассмотрения материалов дисциплинарного производства, <дата>, прошло более трех лет. Истец также считает, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. ФИО3 обратилась с жалобой на действия нотариуса ФИО2<дата>. Комиссией по профессиональной этике нотариусов по обращению подготовлено заключение лишь <дата>. Правлением ФИО1 на основании поступившего из комиссии по профессиональной этике дисциплинарного дела принято решение <дата>, то есть почти через год, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности. Просит суд признать незаконным и отменить постановление Правления ФИО1 Республики Дагестан от <дата>№.

ФИО1 Республики Дагестан обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2, третьи лица ФИО3, Управление Минюста России по РД о лишении права занятия ФИО4 деятельностью.

В обоснование иска указывается, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан ФИО2<дата> выдана лицензия на право занятия ФИО4 деятельностью №. ФИО2 была наделена полномочиями нотариуса в Махачкалинском ФИО4 округе на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № от <дата> «О наделении полномочиями нотариуса ФИО2». <дата> в ФИО1 Республики Дагестан обратилась ФИО3 с жалобой о том, что нотариусом Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2<дата> была выдана поддельная доверенность №<адрес>8 от её имени на имя ФИО15 На основании выданной доверенности ФИО15 продал принадлежащий ФИО3 двухэтажный дом, в результате чего ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб. В своей жалобе ФИО3 просила привлечь нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 к дисциплинарной ответственности и лишить её через суд права занятия ФИО4 деятельностью.

ФИО28ФИО1 Республики Дагестан № от <дата> в отношении нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 по доводам, изложенным в обращении ФИО3, было возбуждено дисциплинарное производство, о чем нотариус ФИО2 была извещена письмом от <дата> исх.№.

Дисциплинарное дело рассматривалось Комиссией по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан на заседании <дата>. В ходе рассмотрения дисциплинарного дела установлено следующее.

Нотариус Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2<дата> выдала поддельную доверенность №<адрес>8 от имени ФИО3 на имя ФИО15 На основании незаконной доверенности ФИО15 продал двухэтажное строение в <адрес> Республики Дагестан по адресу: Пригородное лесничество, <адрес>, выдел 19. На основании данной поддельной доверенности ФИО17 переоформил на себя указанное строение и затем продал его третьим лицам. Все денежные средства, полученные от продажи жилого строения, были им присвоены.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковое заявление ФИО3 к ФИО15 и третьему лицу нотариусу ФИО2 о признании недействительной доверенности от <дата> №<адрес>8 было удовлетворено.

При рассмотрении дисциплинарного дела на заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан было представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, которым решение Советского районного суда г.Махачкала по апелляционной жалобе ФИО2 отменено, исковые требования ФИО3 о признании недействительной доверенности от <дата> №<адрес>8 удовлетворены, доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО2, признана недействительной.

На основании указанного решения ответчиком ФИО2 незаконно и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и Основ о нотариате <дата> выдана на имя ФИО15 доверенность от имени ФИО3 о представлении её интересов в Росреестре, при подаче заявления от её имени о прекращении права собственности и прекращении регистрации права собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО2 Комиссия по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> решила передать его рассмотрение на заседание Правления ФИО5, в связи с наличием в её действиях дисциплинарного проступка предусмотренного п. 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил совершения ФИО4 действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами ФИО4 действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения ФИО4 действий и способ её фиксирования,

Правление ФИО5 своим решением согласно постановлению от <дата>№ отложило рассмотрение Заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> по ходатайству нотариуса ФИО2 до рассмотрения судом её кассационной жалобы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы рассмотрение дисциплинарного производства было возобновлено. Правление ФИО5 своим решением согласно постановлению от <дата>№ предложило сторонам обратиться в Верховный суд Республики Дагестан за разъяснением по вынесенному определению от <дата>.

Ни одна из сторон не обратилась в суд за разъяснением по вынесенному Верховным судом Республики Дагестан определению от <дата>, в связи с чем Правление ФИО5 возобновило рассмотрение дисциплинарного производства. Правление ФИО5 своим решением согласно постановлению от <дата>№ в связи с наличием в действиях нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации объявило ей строгий выговор, а также в соответствии с пунктом 3 абзаца 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за нарушение законодательства постановило ходатайствовать в суд о лишении её права занятия ФИО4 деятельностью.

При исчислении сроков применения мер дисциплинарной ответственности был учтен Указ главы Республики Дагестан от <дата>№ «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) и введённым с <дата> режима повышенной готовности, в целях обеспечения мер по предотвращению распространения в помещении ФИО1 Республики Дагестан коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем был установлен режим ограничений и режим самоизоляции, и проведение заседаний Правления ФИО5, где принимают участие члены Правления, живущие в других городах Республики Дагестан не представлялось возможным.

Просит суд лишить ФИО2 права занятия ФИО4 деятельностью, аннулировать лицензию на право занятия ФИО4 деятельностью, выданную <дата> Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РД за № и обязать сдать печать и архив нотариуса.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Республики Дагестан о признании незаконным и отмене Постановления Правления ФИО1 Республики Дагестан от <дата>№ в отношении нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Правления ФИО1 Республики Дагестан от <дата>№ в отношении нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2, третьим лицам ФИО3, Управлению Минюста России по РД о лишении ФИО2 права занятия ФИО4 деятельностью, аннулировании лицензии на право занятия ФИО4 деятельностью, выданную <дата> Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан за №, и обязании сдать печать и архив нотариуса, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Судом неправильно применены сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, установленные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Так, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учёл, что трёхлетний срок со дня вступления судебного постановления, признавшего ФИО4 действие незаконным, на момент возбуждения дисциплинарного производства ФИО28№ от <дата>, установленный п. 10.8. Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, не истёк. Указанные доводы представителя истца по иску к ФИО1 Республики Дагестан, не имеющие под собой оснований, положены судом в основу своего решения.

При этом апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> доверенность № <адрес>8 от <дата> от имени ФИО3 была признана недействительной.

Указанные факты были предметом изучения в ходе дисциплинарного производства органами ФИО5 с участием нотариуса ФИО18 и её представителя, им была дана объективная оценка, и Правлением ФИО5 принято основанное на законе решение от <дата>№.

Дисциплинарное производство было истребовано судом, приобщено к материалам дела, доказательства, находящиеся в материалах дисциплинарного производства, исследованы судом в ходе рассмотрения дела, однако суд не дал этим доказательствам оценки.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Извещение третьему лицу ФИО3 направлено по известному суду апелляционной инстанции адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях апелляционных инстанции третье лицо ФИО3 также не принимала участие и ее интересы представляли адвокаты ФИО19 и ФИО20

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что интересы третьего лица представляют профессиональные юридические советники, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО3 обратилась в ФИО1 РД с жалобой на действия нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2

В своей жалобе ФИО3 указала, что <дата> нотариусом Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 выдана поддельная доверенность №<адрес>8 от имени ФИО3 на имя ФИО15, который в последующем продал двухэтажное жилое строение, принадлежащее ФИО3, расположенное в <адрес> ГУ «Пригородное лесничество» квартал 71 выдел 19.

ФИО28ФИО1 Республики Дагестан № от <дата> на основании указанного обращения ФИО3 в отношении нотариуса ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного ФИО1 Республики Дагестан рассмотрение материала в отношении нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 передано на обсуждение заседания Правления ФИО1 Республики Дагестан.

Постановлением Правления ФИО1 Республики Дагестан № от <дата> в отношении нотариуса Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 в связи с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, наложена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в соответствии с п. 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывается, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением п.п. 10.8, 10.9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекса), согласно которому нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от лиц, указанных в пунктах 12.7.1 - 12.7.6 настоящего Кодекса, и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трех лет; истечение сроков, установленных пунктом 10.8, влечет прекращение уже начатой процедуры рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности и является основанием для принятия комиссией или Правлением решения о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора купли-продажи оздоровительного комплекса № от <дата> незаключенным и истребовании имущества оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м., расположенного в <адрес> Республики Дагестан ГУ «Пригородное лесничество», квартал 71, выдел 19 из чужого незаконного владения отказано. При этом в обоснование иска ФИО3 указывала, что на основании фиктивной доверенности от <дата>, выданной нотариусом в г.Махачкале произведена регистрация перехода права собственности в Управление Росреестра по РД.

<дата> в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая ФИО5» по РД ФИО15, действуя от имени ФИО3 по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО2, было подано заявление о регистрации перехода права собственности, которая была осуществлена на следующий день, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Кумторкалинского районного суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата> за № незаключенным и истребовании оздоровительного коттеджа отказано.

Так, в рамках рассмотрения дела решением Кумторкалинского районного суда от <дата> было установлено, что договор купли-продажи от <дата> за № заключен и подписан самой ФИО3

Также судом в данном деле сделан вывод, что фиктивность доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО15, удостоверенной нотариусом ФИО2<дата>, которая была предъявлена лишь для регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что имущество ФИО3 в виде оздоровительного коттеджа выбыло из ее владения помимо ее воли.

Доверенность нотариусом ФИО2 удостоверена <дата>, то есть после заключения ФИО3 и ФИО21 договора купли-продажи, объекта недвижимости <дата> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ГУ Пригородное лесничество, Кумторкалинское участковое лесничество, <адрес>, выдел 19, который в последующем соглашением от <дата> был расторгнут, указав, что стороны материальных претензий друг другу не имеют, тем самым, исключив какую-либо ответственность за неисполнение обязательства.

В суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии получены и обозрены материалы гражданских дел № (33-49333/2020) по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» - «Дагестанэнергогарант», САО «ВСК», ФИО1 Республики Дагестан и нотариусу ФИО2 о признании страховым случаем и взыскании страховых выплат; № (33-3901/2019) по иску ФИО3 к ФИО15 о признании недействительной доверенности.

Так, из материалов дела № (33-49333/2020) следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» - «Дагестанэнергогарант», САО «ВСК», ФИО1 Республики Дагестан и нотариусу ФИО2 о признании страховым случаем и взыскании страховых выплат.

Данным решением суда установлено, что доверенность ФИО3 была удостоверена на основании ее гражданского паспорта, в отсутствие каких-либо сомнений в личности, предъявившей данный документ. Доказательства того, что нотариус при совершении ФИО4 действий допустила действия, противоречащие закону, в суд не представлены. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и понесенными истицей убытками.

Судебными инстанциями по делу № (33-4933/2020) не приняты во внимание доводы стороны истца (ФИО3) о том, что выданная нотариусом ФИО2 доверенность от имени ФИО3 в последующем на основании судебного постановления была признана недействительной, что уголовное преследование в отношении нотариуса ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а также то, что ФИО1 Республики Дагестан в отношении нотариуса ФИО2 на основании ФИО28ФИО1 Республики Дагестан в связи с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку согласно статье 17 основанием для привлечения нотариуса к ответственности является совершение им противоречащего законодательству Российской Федерации ФИО4 действия, из чего следует, что противоречие действия законодательству для нотариуса и для остальных должно быть очевидным, то есть противоречие должно быть явным и, тем не менее, нотариус совершает это действие, что указывает на то, что для установления признака противоречия должен быть установлен умышленный характер совершения противоречащего закону ФИО4 действия.

Ни по делу о признании доверенности недействительной, ни по другим делам, в том числе и по делу № (33-5901/2019) по иску ФИО3 к ФИО15 о признании недействительной доверенности, не установлен умышленный характер нотариуса на совершение ФИО4 действий вопреки требованиям закона, не опровергнуты объяснения нотариуса о том, что она проверила на идентичность личности, обратившейся за совершением ФИО4 действия, лицу, чей паспорт был предъявлен при совершении действия, она не нашла препятствий и оснований для отказа в совершении действия.

Данные обстоятельства не подтверждают наличие вины ФИО2 в нарушении порядка совершения ФИО4 действия, что исключает дисциплинарную ответственность нотариуса.

Суд по делу 2-1623/2020 (33-4933/2020) по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» - «Дагестанэнергогарант», САО «ВСК», ФИО1 РД и нотариусу Махачкалинского ФИО4 округа ФИО2 о признании страховым случаем и взыскании страховых выплат, пришел к выводу о том, что в данном случае, ущерб истцу ФИО3 причинен не противоправным поведением нотариуса ФИО2, а вследствие действий ФИО21, с чем согласился и суд апелляционной инстанции в определении от <дата>.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО3) осужден ФИО21 с удовлетворением ее гражданского иска в размере 20000000 рублей.

Данный приговор Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По полученной по запросу суда апелляционной инстанции из Советского районного суда г.Махачкалы информации в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО21 не рассмотрено и находится в производстве указанного суда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отмену постановления СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО22 за отсутствием в ее действиях события какого-либо преступления, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, стороной истца не представлено и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

В апелляционном определении от <дата> по делу 2-1623/2020 (33-4933/2020) указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что выданная нотариусом ФИО2 доверенность от имени ФИО3 в последующем на основании на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> была признана недействительной, что уголовное преследование в отношении нотариуса ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а также то, что ФИО1 Республики Дагестан в отношении нотариуса ФИО2 на основании ФИО28ФИО1 Республики Дагестан в связи с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку, как указано выше, согласно статье 17 основанием для привлечения нотариуса к ответственности является совершение им противоречащего законодательству Российской Федерации ФИО4 действия.

Отсюда следует, что противоречие действия законодательству для нотариуса и для остальных должно быть очевидным, то есть противоречие должно быть явным и тем не менее нотариус совершает это действие.

Это означает, для установления признака противоречия должен быть установлен умышленный характер совершения противоречащего закону ФИО4 действия.

Ни по делу о признании доверенности недействительной, ни по другим делам не установлен умышленный характер нотариуса на совершение ФИО4 действий вопреки требованиям закона, не опровергнуты объяснения нотариуса о том, что она проверила на идентичность личности, обратившейся за совершением ФИО4 действия, лицу, чей паспорт был предъявлен при совершении действия, она не нашла препятствий и оснований для отказа в совершении действия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда по делу № (33-4933/2020) усматривается, что еще в 2015 году ФИО3 обращалась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительной доверенности от <дата>.

Судом апелляционной инстанции из Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан истребован материал по иску ФИО3 о признании недействительной указанной выше доверенности.

Согласно ответа, поступившего из данного суда, следует, что материал по исковому производству уничтожен в связи с истечением срока хранения, при этом в адрес суда апелляционной инстанции копий определения суда от <дата> об оставлении иска без движения и определения суда от <дата> о возвращении искового заявления, где предметом были исковые требования ФИО3 к ФИО15 и нотариусу ФИО2

Из указанных судебных постановлений (решение Кумторкалинского районного суда от <дата>, определения Хасавюртовского районного суда от 2 и <дата>) следует, что ФИО3 узнала о доверенности №<адрес>8, выданной нотариусом ФИО2 на имя ФИО15, еще в 2015 году и, соответственно, уже на момент обращения <дата>ФИО3 в ФИО1 Республики Дагестан прошло более трех лет.

Довод представителя третьего лица ФИО3 адвоката ФИО19 о том, что в данных судебных решениях не говорится именно об оспариваемой доверенности от <дата>, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что ФИО3 не оспаривала на тот момент какие-либо иные действия (бездействие, решение) нотариуса ФИО2, и считает, что в определениях от 2 и <дата> оспаривалась именно указанная доверенность.

В соответствии с абз. 2 п. 10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от лиц, указанных в пунктах 12.7.1 - 12.7.6 настоящего Кодекса, и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трех лет.

По смыслу закона, если на момент обращения в ФИО1 прошло более трех лет со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав, дисциплинарное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 10.9 Кодекса независимо от соблюдения ФИО1 срока, предусмотренного п. 10.7 Кодекса, исчисляемого со дня поступления материалов, послуживших основанием для возбуждения производства.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 Республики Дагестан должна была прекратить производство оп жалобе ФИО3, что следует из п. 10.9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которому истечение сроков, установленных пунктом 10.8, влечет прекращение уже начатой процедуры рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности и является основанием для принятия комиссией или Правлением решения о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Представители ФИО1 Республики Дагестан и ФИО3, ссылались на привлечение ФИО2 к ответственности в пределах срока, предусмотренного п.10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которому нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в ФИО1 документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства; течение указанного срока приостанавливается, если в ФИО1 поступила информация о наличии судебного спора в отношении фактов, изложенных в обращении, послужившем основанием для дисциплинарного производства.

Указанные доводы суд первой инстанции также признал несостоятельными.

Согласно доводам представителей ФИО1 Республики Дагестан и третьего лица ФИО3 сроки привлечения к ответственности ФИО2 приостановились в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО15 о признании недействительной доверенности № <адрес>8.

Между тем, проверяя указанный довод, суд первой инстанции признал, что для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения дисциплинарного дела по факту неправильного удостоверения доверенности от ФИО3 решение суда не требовалось, судебный спор относительно самого по себе данного наличия факта отсутствовал, и пришел к выводу, что нотариус ФИО2 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности; дисциплинарное производство в отношении нее подлежало прекращению вследствие истечения срока, предусмотренного п. 10.8 Кодекса.

Опровергая выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 Республики Дагестан срока, предусмотренного абз. 2 п. 10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которому нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если основаниями для начала дисциплинарного производства являются сообщения, указанные в пунктах 12.7.7 - 12.7.8 настоящего Кодекса, и с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более пяти лет, представитель ФИО1 Республики Дагестан, не соглашаясь с позицией суда, указывал, что течение данного срока начинается с даты признания доверенности от <дата> не действительной, то есть с <дата> на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от указанной даты, которым данная доверенность признана не действительной. В последствие указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 и суд апелляционной инстанции апелляционным определением от <дата> также признал доверенность от <дата> не действительной. Соответственно, по мнению апеллянта, с дат вынесения судебных решений (<дата>, <дата>) не прошло более пяти лет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апеллянта, поскольку они опровергается буквальной трактовкой абз. 2 п. 10.8 Кодекса.

В данном случае доверенность выдана нотариусом ФИО2<дата>, соответственно именно с этой даты должен течь срок, установленный абз. 2 п. 10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, поскольку ФИО1 Республике Дагестан стало известно о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка не основании частного определения суда или сообщения соответствующей комиссии ФИО1 о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил ФИО4 делопроизводства, как указано пунктах 12.7.7 - 12.7.8 Кодекса, а из жалобы ФИО3, соответственно в данном случае должны быть применены положения абз. 1 п. 10.8 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что Правлением ФИО1 РД решение по дисциплинарному производству в отношении ФИО2 принято с нарушением срока, предусмотренного п. 12.35 Кодекса, согласно которому правление ФИО1 на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением ФИО1 уважительными.

Из материалов дела следует, что заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов от <дата> дисциплинарное производство передано в Правление ФИО5.

Постановлением Правления ФИО5№ от <дата> рассмотрение дисциплинарного производства приостановлено и возобновлено <дата>; письмом от <дата> назначено заседание Правления ФИО5 на <дата>. В последующем заседание Правления назначено на <дата>, когда было принято оспариваемое решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, за вычетом сроков приостановления производства, связанного, в том числе, с судебным разбирательством (гражданское дело № (33-5901/2019)), Правление ФИО5 рассматривало дисциплинарное дело в отношении ФИО2 более одного месяца со дня его поступления.

Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения дела с 7 сентября на <дата> суду также не представлены.

При этом ФИО1 Республики Дагестан не обосновано, за какими именно разъяснениями следовало обратиться и какова их необходимость для принятия решения по дисциплинарному производству, в связи с чем суд признал не уважительной причиной нарушения месячного срока рассмотрения дела принятие Правлением ФИО5 постановления от <дата> с предложением обратиться за разъяснениями в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Таким образом, ФИО1 Республики Дагестан пропущены сроки, предусмотренные п. 12.35 Кодекса.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требований ФИО2 о признании постановления Правления ФИО1 Республики Дагестан от <дата>№ незаконными и его отмене.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы, что судом первой инстанции незаконно отказано в рассмотрении ходатайства представителя ФИО1 Республики Дагестан о передаче дела в Ленинский районный суд г.Махачкала, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Республики Дагестан о передаче дела по территориальности в другой суд, рассмотрено в соответствии с требования гражданского процессуального закона. Оно было обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан и оставлено без изменения.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении третьих лиц Управление Министерства юстиции России по Республике Дагестан и ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, в данном судебном заседании принимали участие представитель истца ФИО2 – ФИО27, представитель ФИО1 Республики Дагестан ФИО23, представители третьего лица ФИО3 – адвокаты ФИО24, ФИО19, ФИО20, представитель третьего лица Управление Министерства юстиции России по Республике Дагестан ФИО25, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке (том 2 л.д. 97).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовые позиции ФИО1 Республики Дагестан и третьего лица, выраженные в суде первой инстанции их представителями и тщательно исследованные судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи