Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СА на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ЦА к СА о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЦА обратилась в суд с иском, просила взыскать с СА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного самовольно ремонта в принадлежащей истцу квартире, 240 070 рублей, за ремонт поврежденной мебели – 31 400 рублей, возместить убытки за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2021 по 01.10.2021 в сумме 21 073 рубля 43 копейки, возместить судебные расходы в сумме 12 000 рублей за досудебное исследование и 6 895 рублей по оплате государственной пошлины.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшила исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного самовольного ремонта, до 168 243 рублей, заявила новые требования – просила взыскать упущенную выгоду по аренде жилья за три месяца в размере 75 000 рублей, 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы. В части ущерба, причиненного в результате порчи мебели, и убытков в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного исследования требования оставила прежними.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01.07.2020 по 14.08.2021 СА использовала принадлежащую истцу квартиру в целях проживания в качестве квартиросъемщика на основании достигнутой между ней и собственником квартиры устной договоренности. Ответчиком в период проживания в квартире самовольно произведен косметический ремонт, в результате которого ввиду его некачественности отделка жилого помещения была повреждена, пострадали малая комната, большая комната (зал), кухня, туалет и прилегающая к ним - коридор: некачественно поклеены обои - пропуск в местах установки мебели, частично оклеены кусками, щели в стыках между полотен, обрезан электрический кабель к розеткам в коридоре, телевизионный на кухню, порван линолеум в коридоре около входной двери. Также повреждено остекление двери в большую комнату, мебельный гарнитур в кухне, шкаф в коридоре, диван, стол. Кроме того, в период проживания ответчиком не производилась оплата коммунальных платежей, в результате чего образовавшуюся задолженность, истец выплатила самостоятельно, что подтверждается квитанциями и электронными чеками.

Решением Гагаринского районного суда от 26 сентября 2022 года иск ЦА удовлетворен в полном объеме. С СА в пользу ЦА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта, взыскано 168 243 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 31 400 рублей, в возмещение убытков за жилищно-коммунальные услуги 21 073 рубля 43 копейки, арендная плата в размере 75 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 38 895 рублей, а всего - 334 611 рублей 43 копейки.

С СА в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе удовлетворении иска. Полагает, что решение суда постановлено без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в качестве письменного доказательства принял во внимание копию расписки от 29.06.2020, которая была приравнена судом договору найма жилого помещения, однако в указанной расписке отсутствуют условия и срок найма жилого помещения, наименование и состояние находящегося в квартире имущества, а также состояние самого жилого помещения. Помимо прочего в расписке отсутствует подпись наймодателя. Таким образом, представленная в материалах дела копия расписки не имеет юридически значения договора, поскольку является односторонним документом. Суд не принял во внимание, что сторонами не составлялся акт приема-передачи имущества, находящегося в квартире с целью объективного отображения состояния имущества и уровня его износа. По достигнутой между сторонами устной договоренности истец разрешила ответчику произвести в квартире косметический ремонт, а именно поклеить обои, поскольку старые обои на стенах были поражены грибком и плесенью, что отображено в фото-таблице к заключению эксперта №-СТ. Таким образом, ЦА передала ответчику изначально непригодное для проживания помещение, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся в квартире имущество было повреждено именно ответчиком, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и ранее данные пояснения. С выводами дополнительной экспертизы сторона ответчика согласна.

Ранее в судебном заседании ответчик и её представитель пояснили, что ответчик признает повреждение остекления межкомнатной двери и электрического кабеля, задолженность по найму жилья за период с 1 по 14 августа 2021 года в сумме 12 500 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за июль и за август 2021 года в сумме 7 157 рублей 41 копейка. За май и июнь коммунальные услуги оплатила, но подтверждающих документов не имеет. Признали сумму на восстановление (остекление межкомнатных дверей) в большую комнату в размере, определенном истцом - 2 900 рублей, на восстановление кабеля в сумме 3 000 – 5 000 рублей, ответчик выразила согласие выплатить истцу в общей сумме 30 000 рублей. Ответчик пояснила, что обои поклеила с согласия собственника, так как имеющиеся имели повреждения, неопрятный вид. В период осуществления работ по поклейке обоев собственник приходила в квартиру и замечаний не высказывала. Линолеум не меняла и не повреждала, плинтуса напольные при поклейке обоев не снимала, потолочный плинтус отсутствовал, наклеила по своей инициативе. На мебели в кухне был эксплуатационный дефект – отклеилась пленка на фасаде, она её подклеила с согласия собственника. Шкаф не повреждала, лишь наклеила на заднюю стенку обои, так как развернула его от стены, создав зонирование. Ножки скручивала при перемещении. Но они находятся в квартире.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Истец пояснила, что дала согласие ответчику на поклейку обоев по её просьбе, но не удовлетворена тем, как СА это сделала. Настаивала на том, что не удерживала вещи ответчика, та сама их не забирала. С выводами дополнительной экспертизы сторона истца не согласна.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что обрезанная электрическая проводка не была проложена в штробе, не заштукатурена и не закрыта обоями, была проложена снаружи по стенам, коробами закрыта не была, крепилась к стене клипсами. Не согласна на предлагаемую сумму 30 000 рублей, согласна уменьшить установленную экспертом сумму на 10 000 рублей. Истец пояснила, что стоимость замены стекла в межкомнатной двери в соответствии с заключением досудебной экспертизы 2 900 рублей, с данной суммой согласна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЦА является собственником <адрес>.

В период с 01.07.2020 ответчик СА проживала в квартире в качестве нанимателя на основании достигнутой между ней и собственником квартиры – истцом договоренности. Стоимость найма составила 25 000 рублей ежемесячно. Ответчик СА согласно представленной суду светокопии расписки от 29.06.2020 приняла обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды (найма) жилого помещения.

На основании пояснений истца суд установил, что в период проживания ответчик выполнила ремонт в квартире истца, но сделал его некачественно. Кроме того, ответчиком повреждена мебель истца, которая находилась в квартире.

14.08.2021 СА выехала из квартиры, не возместив ЦА расходы по оплате коммунальных услуг и не устранив недостатки ремонта и поврежденной мебели: шкафа в коридоре, ящика дивана, кухонного гарнитура, не заменив разбитые стекла в двери в большую комнату, не установив на место демонтированную посудомоечную машину.

Установив на основании акта, что истец вещи СА, оставшиеся в квартире, передала ответчику 20.10.2021, суд пришел к выводу о том, что квартира фактически ответчиком освобождена лишь в октябре 2021 года.

Суд согласился с доводами истца о том, что нахождение в квартире вещей ответчика и неудовлетворительное состояние квартиры после проживания в ней ответчика и некачественно выполненного ремонта привели к невозможности эксплуатации квартиры и передаче ее в аренду иному лицу, суд взыскал с ответчика 75 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № ООО «Тарки-Тау» о стоимости материального ущерба, нанесенного мебели и имуществу квартиры, затраты на ремонт мебели составляют 31 400 рублей, устранение иных недостатков – 240 070 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» помещения <адрес> в <адрес> пригодны для проживания, недостатки и дефекты обнаруженные при осмотре являются результатом предыдущих строительных работ и устраняются текущим ремонтом. Замене подлежат обои в жилой комнате №, №, коридоре №, кухне №, кладовке №, линолеум в жилой комнате №, коридоре №. Прокладка электрических проводов в штробах, в коридоре №, повлечет за собой ремонт штукатурки стен на площади до 1 кв.м, выравнивание шпатлевкой, очистка, грунтование стен под оклейку обоями, установка телевизионного кабеля и блока передачи телевизионного сигнала в комнаты и кухню. Выполнить присоединение водопроводного шланга к смесителю, ремонт стен на площади до 1 кв.м, ремонт цементно-песчаной стяжки на площади до 1 кв.м на кухне №. Выполнить выравнивание плоских оконных откосов с последующей их окраской. В туалете № предстоит замена обоев бумажных и подклейка декоративных плиток из ПВХ в местах отрыва от основания. В жилой комнате № - замена оконной фурнитуры. В межкомнатной двери, ведущей из коридора № в жилую комнату №, предстоит замена разбитого остекления.

Стоимость планируемых работ по проведению ремонта в <адрес> в <адрес> без учета НДС 20% составляет 168 243 рубля.

На основании представленных истцом квитанций суд пришел к выводу о том, что размер расходов, невозмещенных ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, за период с мая по октябрь 2021 года составляет 21 073 рубля 43 копейки.

Указав на отсутствие доказательств тому, что квартира до передаче ее СА не была пригодна для проживания, требовала косметического ремонта, была повреждена мебель, факт надлежащего состояния квартиры до вселения и проживания СА подтверждается представленными фотоматериалами, согласившись с выводами специалиста в части стоимости ремонта мебели, с выводами эксперта о стоимости ремонтных работ, суд, сославшись на положения статей 15, 214, 606, 610, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 31 400 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, 168 243 рубля – стоимость планируемых ремонтных работ в квартире, арендную плату за август, сентябрь, октябрь 2021 года в сумм 75 000 рублей, в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2021 года - 21 073 рубля 43 копейки.

Сославшись на статью 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 895 рублей, за проведение судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 20 000 рублей, а также 12 000 рублей, оплаченных истцом ООО «Тарки-Тау» за составление заключения специалиста о стоимости ущерба.

Кроме того, поскольку определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2022 года расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако ответчик СА 20 000 рублей за проведение экспертизы не оплатила, суд взыскал с ответчика в пользу ООО ««ПРО.ЭКСПЕРТ» 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 ГК РФ).

В обязанности нанимателя входит использование жилого помещения для проживания, обеспечение его сохранности и поддержания в надлежащем состоянии (статья 678 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как правило к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, которые выявляются в ходе повседневной эксплуатации объекта, работы по систематическому и своевременному предохранению объекта от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. При таком устранении неисправностей объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Таким образом, цель текущего ремонта - устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, притом что его основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Цель капитального ремонта - устранение физического и морального износа объекта, восстановление утраченных первоначальных технических характеристик.

Такой вывод можно сделать на основании анализа положений п. 3.12 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Письма Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований статей 678, 622 ГК РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должно приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем, и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от виновных действий нанимателя или следствием нормального (естественного) эксплуатационного износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами договор найма жилого помещения в письменной форме заключен не был, акт приема-передачи квартиры и находящихся в нем предметов мебели и бытовой техники не составлен, но фактическое предоставление жилого помещения для временного проживания истцом ответчику состоялось 1 июля 2020 года.

Истец в подтверждение того, что в квартире отсутствовали повреждения мебели, отделки и бытовой техники ссылается на светокопию расписки от 29.06.2020 (л.д. 108 том 1), подлинник которой не представлен.

Согласно содержанию расписки в квартире не нарушены счетчики, целые, не испорчены мебель, бытовая техника, обои, линолеум розетки, не разбиты окна.

Истец представила фотографии состояния квартиры, датированные 2018 годом, однако они не подтверждают, что квартира имела такое же состояние через два года – в момент вселения ответчика. Кроме того, и на фотографиях 2018 года, представленных истцом, видны поврежденные обои, ободранные углы, неровные стыки полотен обоев, отхождение краев стыка полотен обоев от стены в прихожей. Фотографии комнат затемнены и неинформативны.

Таким образом, содержание расписки от 29.06.2020 свидетельствует лишь об отсутствии механических умышленных повреждений мебели, элементов отделки и исправности бытовой техники, но не характеризует их состояние как новое, не имеющее признаков эксплуатации и физического износа.

Вместе с тем представленные истцом фотографии подтверждают, что обрезанная электрическая проводка, интернет кабель, телевизионный и иные были проложены открытым способом, не были скрыты в штробе под слоем штукатурки и обоев, не были даже закрыты пластиковым коробом.

Как следует из пояснений сторон, истец дала согласие ответчику на поклейку обоев.

Ответчик, не привлекая специалистов, своими силами, не демонтируя плинтуса, розетки и выключатели, поклеила обои самостоятельно.

На основании пояснений сторон установлено, что истец приходила в период осуществления данных работ, замечаний не высказывала.

Как пояснила истец, она выполненные нанимателем работы не оплачивала, строительные материалы не приобретала, какие-либо расходы не несла.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: являются ли помещения квартиры пригодными для проживания.

На данный вопрос эксперт СУ, изучив состояние квартиры после проживания в ней ответчика, ответил положительно.

Кроме того, судом на разрешения эксперта был поставлен вопрос о том, необходимо ли проведение в квартире ремонта, в том числе текущего, если да, то какова его стоимость, каков перечень необходимых работ.

Однако истец не обосновывала требования бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении обязанностей по текущему ремонту.

Эксперт указал на необходимость замены обоев в помещениях. Между тем установлено, что обои имели повреждения задолго до вселения ответчика. Кроме того, экспертом обнаружена плесень под обоями, что также подтверждает необходимость выполнения ремонтных работ, не относящихся к текущему ремонту.

Доказательств тому, что образование плесени является следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения ответчиком, материалы дела не содержат.

Эксперт указывает на недостатки выполненных работ по поклейке обоев, выражающиеся в том, что стены предварительно не были выровнены. Однако следует учитывать, что выравнивание поверхностей осуществляется при проведении штукатурных работ, на выполнение которых истец ответчику согласия не давала, и последняя их не выполняла. Кроме того, такие работы не относятся к текущему ремонту.

На изображении 47 заключения эксперта (л.д. 165 том 1) зафиксированы повреждения штукатурного слоя на стыке потолка и угла стен у окна, что явно не носит характер внешнего механического повреждения, а свидетельствует о том, что жилое помещение требует капитального ремонта.

Эксперт отмечает осыпание штукатурного слоя в углах оконных откосов и отсутствие обновленного окрасочного слоя оконных откосов (л.д. 166 том 1), включает работы по покраске потолков, стен и откосов в сметный расчет, и суд взыскивает эти суммы с ответчика, совершенно не мотивируя, чем предусмотрена обязанность ответчика оплачивать ремонт в квартире истца, выходящий за пределы объемов текущего, включая выравнивание стен, потолков и иных поверхностей, тогда как эксперт отмечает, что они не были выровнены при проведении предыдущих ремонтов, в том числе произведенных до проживания в квартире ответчика.

Кроме того, эксперт указал на необходимость замены линолеума в жилой комнате и в коридоре, указав на наличие локальных порывов. Между тем истец в исковом заявлении указывала лишь на повреждение линолеума в коридоре у входной двери, о повреждении линолеума в комнате по вине ответчика не указывала.

При этом доказательства тому, что линолеум поврежден ответчиком умышленно, и что данные повреждения не носят характер нормального физического износа, материалы дела не содержат.

Эксперт указывает на необходимость прокладки электрических проводов в штробах, однако по делу достоверно установлено, что до вселения ответчика поврежденная ею проводка была проложена открытым способом, крепилась к стенам клипсами.

В целом анализ заключения проведенной по делу судебной экспертизы не позволяет принять его как относимое доказательство по делу.

Локальный сметный расчет включает в себя множество позиций, в частности, окрашивание потолков водоэмульсионной краской с расчисткой поверхностей, пробивку бетонных конструкций пола и стен, пробивку в кирпичных стенах гнезд, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, ремонт штукатурки стен по камню известковым раствором, третью шпатлевку при высококачественной окраске по штукатурке, ремонт облицовки стен декоративно-слоистым пластиком, ремонт цементной стяжки, смену оконных ручек, ограничителей открывания пластикового окна и другие.

При этом суд принял все эти работы как те, что обязана выполнить ответчик.

Между тем основанием исковых требований является не невыполнение нанимателем текущего ремонта, а ущерб, причиненный некачественным ремонтом и повреждением имущества.

Кроме того, поименованные работы относятся ни к текущему, а к капитальному ремонту жилого помещения, обязанность осуществления которого может быть возложена на нанимателя только в случае виновного повреждения имущества, то есть в рамках деликтных, а не договорных правоотношений.

Обязанность осуществления капитального ремонта в случае физического и морального износа жилого помещения с целью восстановление утраченных первоначальных технических характеристик возлагается на собственника жилого помещения (наймодателя).

Как следует из пояснений истца, ответчик произвела лишь поклейку обоев. И требований о выполнении иных работ, в частности, замены линолеума, окрашивания потолка и т.д., истец к ответчику не предъявляла и доказательств, что такие обязательства у ответчика перед истцом имелись, не представляла.

Таким образом, доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что квартира до передачи ответчику не требовала ремонта, и выявленные повреждения не являются следствием нормального физического износа, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик клеила обои с согласия истца, в процессе ремонта собственник приходила в квартиру, но замечаний не высказывала, при этом достоверно установлено, что старые обои имели повреждения, а также то, что истец не понесла расходы на ремонт, который выполнила ответчик, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы за некачественно выполненную поклейку обоев отсутствуют.

В целом стоимость планируемых работ по проведению ремонта в <адрес> в <адрес> в сумме 168 243 рубля на основании заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца не может быть взыскана, так как включает в себя устранение нормального физического износа внутренней отделки квартиры, а также устранения недостатков ранее выполненных отделочных работ, как, например, выравнивание стен, устройство проводки скрытым способом в гофрах в стенах путем их штробы и последующего выравнивания, оштукатуривания поверхности и наклейку обоев, что в совокупности относится к капитальному ремонту.

Вместе с тем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в объеме стоимости восстановления электрической проводки, интернет-кабеля, телевизионного кабеля и кабеля домофона тем способом, как они были проложены - снаружи стен, с креплением клипсами, поскольку ответчик доказательств тому, что демонтаж проводки и кабеля осуществлен с согласия собственника, не представила.

Как уже было указано выше, при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, определяя стоимость восстановления обрезанного электрического кабеля и проводки, эксперт безосновательно включил в объем работ, необходимых для их восстановления, работы по штробе стен, затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава, работы по ремонту штукатурки стен, в том числе третью штукатурку, а также смену обоев, тогда как достоверно установлено, что проводка и кабель были проложены открытым способом, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость работ по прокладке (восстановлению) обрезанного электрического кабеля в <адрес> в <адрес> способом наружной прокладки с креплением клипсами без устройства короба, в том числе к розетке электрической, интернет-кабеля, телевизионного кабеля, кабеля домофона составляет 8 962 рубля (без НДС), 10 753 рубля 92 копейки (с учетом НДС 20%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит достаточно подробное описание проведенного исследования, в свете которого сделанные выводы представляются логичными, объективными и обоснованными.

Проведенное экспертное исследование основывается на результатах осмотра объекта и положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта не содержит неясностей, неполноты или противоречий, права лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не нарушены, следовательно, основания ставить под сомнения выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая, что в силу принципов гражданского процесса ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы, судебная коллегия исследовала и оценила все проведенные по делу экспертные заключения.

Отдавая предпочтение заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ3 года, судебная коллегия приняла во внимание объективность учтенного экспертом объема работ и их стоимость.

Тогда как из исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ и составленного экспертом локального сметного расчета следует, что эксперт включил в стоимость восстановительных работ стоимость трубки домофона и монтаж системы управления доступом с автоматическим запирающим устройством. Между тем истец не просила взыскать с ответчика стоимость домофонной трубки и работ по её монтажу и сборке системы управления доступом, в заключениях досудебной и первичной судебной экспертизы такие работы отсутствовали. Судом поставлен вопрос исключительно по восстановлению обрезанного кабеля.

Кроме того, в заключении досудебной экспертизы специалист учитывал 6,5 метров электрического кабеля, при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, определяя стоимость восстановления электрического кабеля, эксперт исходил из 5 метров прокладки кабеля, тогда как в дополнительной экспертизе протяженность электрического кабеля необъяснимым образом увеличилась до 11 метров.

При определении стоимости восстановления телевизионного кабеля эксперт к длине кабеля внутриквартирной разводки 47 метров добавляет 41 метр кабеля для присоединения его к телевизионной антенне, установленной на крыше. Однако такая задача перед экспертом не стояла, вопрос касался исключительно внутриквартирной разводки, которая также при необходимости может включать присоединение кабеля к этажному щиту, находящемуся вне квартиры. Наличие такого щита подтверждается изображением № в заключении эксперта. Согласно описанию под указанным фото к <адрес> из поэтажного щита введены: кабель телевизионный, интернет кабель, кабель домофона, телефонный провод. Что очевидно свидетельствует о необоснованном включении в сметный расчет работ и материалов по прокладке 41 метра телевизионного кабеля до антенны, находящейся на крыше.

Следует также отметить, что эксперт в исследовательской части заключения никак не мотивирует необходимость прокладки телевизионного кабеля по всему периметру квартиры протяженностью 47 метров, не указывает, что это необходимо для восстановления того положения, какое было до момента повреждения, заключение вообще не содержит описание того, сколько метров кабеля демонтировано. Эксперт производит расчет так, как будто квартира истца никогда не была подключена к телевизионной антенне, к домофонной системе, к интернету.

Тогда как в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объем работ определен с учетом поставленных перед экспертом вопросов, по результатам натурного осмотра объекта исследования, изучения материалов дела с применением правил подсчета объемов по нормативным документам, применяемым в строительстве.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, равно как и для вызова и допроса эксперта, потому как заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты или противоречий. Сторона истца, заявив ходатайство о вызове эксперта, не указала, какие выводы эксперта вызывают сомнения и подлежат уточнению, не высказывала критических замечаний относительно примененных экспертом методик и технических средств, не оспаривала произведенные экспертом расчеты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного демонтажем электрического кабеля в квартире ЦА способом наружной прокладки с креплением клипсами без устройства короба, в том числе к розетке электрической, интернет-кабеля, телевизионного кабеля, кабеля домофона составляет 10 753 рубля 92 копейки.

В связи с чем решение суда в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выполненного ремонта, подлежит изменению.

С решением суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мебели в полом объеме судебная коллегия также не может согласиться.

Подтвержденные сведения о состоянии кухонных фасадов и ДВП в ящике дивана до проживания в квартире ответчика в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что повреждения являются следствием действий ответчика, а не нормальным эксплуатационным износом, не имеется.

Кроме того, в момент выезда из квартиры СА 14 августа 2021 года стороны акт приема-передачи имущества не составили, повреждения не зафиксировали. Протокол осмотра места происшествия сотрудниками полиции составлен через три недели – 3 сентября 2021 года (л.д. 48 том 1), заключение ООО «Тарки-Тау» № составлено через два месяца после выезда ответчика.

В объяснениях, данных сотруднику ВСО СК РФ 2 сентября 2021 года, СА признала, что стекло межкомнатной двери разбито в период её проживания. Шкаф с вращающимся зеркалом был в таком состоянии на момент вселения в квартиру. Во время заселения она на данный факт внимания не обратила, поэтому ЦА об этом не сообщила. Посудомоечная машина действительно выдвинута из основной части кухонного гарнитура по причине неоконченного ремонта сантехники. Электропроводка действительно была обрезана СА по согласованию с ЦА, демонтаж электрических розеток ответчик не признала. Пояснила, что нижние фасады кухонных ящиков уже были разрушены на момент её заселения в квартиру, ЦА об этом было известно. Не отрицала, что обои в местах, где стояла мебель, не наклеила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признала повреждение остекления межкомнатной двери и согласилась с заявленной истцом стоимостью устранения повреждений в сумме 2 900 рублей.

Кроме того, ответчик подтвердила, что шкаф перемещала, скручивала ножки и наклеивала на заднюю стенку обои.

В соответствии с заключением № ООО «Тарки-Тау» ремонт шкафа составляет 3 000 рублей (л.д. 13 том 1).

Также ответчик не отрицает, что пользовалась посудомоечной машиной, которая была исправна на момент вселения. Однако после её выезда была отсоединена от водопровода.

Ответчик поясняла, что оплачивала за ремонт посудомоечной машины 7 000 рублей, но доказательств оплаты не представила, причина поломки не установлена.

Согласно заключению № ООО «Тарки-Тау» стоимость подсоединения посудомоечной машины 1 500 рублей.

Ответчик заключение № ООО «Тарки-Тау» не оспаривала, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представила.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Причастность к иным повреждениям мебели ответчика материалами дела не подтверждена.

С выводами суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 75 000 рублей упущенной выгоды в виде арендных платежей за август, сентябрь и октябрь 2021 года, судебная коллегия согласиться не может.

Довод о том, что квартира была непригодна для проживания, опровергается заключением эксперта, который пришел к противоположному выводу.

Также на основании фотографических изображений и заключения судебной экспертизы установлено, что квартира имеет физический износ отделки, не связанный с действиями ответчика, требует ремонта.

Несмотря на то, что согласно расписке, выданной ответчиком истцу, СА обязалась сообщить о выезде за месяц, каких-либо санкций за нарушение данного обязательства не предусмотрено, сторонами такое условие не согласовано, договор в письменной форме не заключен.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Истец указывает, что ответчик не внесла плату за август. Но просила взыскать арендную плату за три месяца с августа по октябрь 2021 года, ссылаясь на то, что вещи ответчика до 13 октября 2021 года оставались в квартире истца.

Как установлено, в письменной форме договор сторонами не был заключен, срок действия договора не согласован, стороны не оспаривали, что ответчик не проживает в квартире с 14 августа 2021 года, вывезла часть вещей.

В процессе переезда СА в другое жилое помещение 14 августа 2021 года между сторонами возник конфликт ввиду возникших финансовых разногласий относительно задолженности ответчика, по причине которого последняя не смогла забрать часть вещей. ЦА забрала ключи от квартиры, и более СА возможности попасть в квартиру, в том числе и в целях приведения её в надлежащее состояние не имела.

Такие обстоятельства подтверждаются объяснениями СА, отобранными следователем, копии которых в материалы дела представила истец (л.д. 6-9 том 3), следовательно, согласна с описанными в них событиями.

Кроме того, установлено, что СА 15.09.2021 подала иск к ЦА в Ленинский районный суд города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 113-116 том 1). После чего ЦА отдала вещи СА в присутствии представителя командования войсковой части 80159, о чем 13 октября 2021 года составлен акт (л.д. 227 том 1). 12.01.2022 иск СА оставлен без рассмотрения ввиду её повторной неявки.

При установленных обстоятельствах основания полагать, что ответчик уклонялась от освобождения квартиры от своих вещей, отсутствуют.

В связи с чем суд пришел к ошибочному мнению о том, что истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 75 000 рублей по вине ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что она последний раз вносила плату за июнь 2021 года 10.06.2021. За счет залога 25 000 рублей погашена оплата за июль 2021 года, за август не платила, но полагает, что это компенсируется её расходами на ремонт сантехники, доказательств несения которых не представила.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты найма жилья за август 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за 14 дней проживания в сумме 11 290 рублей 32 копейки из расчета 25 000 : 31 х 14.

Между тем ответчик в своих пояснениях признала сумму 12 500 рублей.

Ответчик в пояснениях согласилась с задолженностью по оплате жилищно-коммунальные услуги за июль и август 2021 года, указав, что коммунальные услуги за май и июнь она оплатила, но доказательств оплаты не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленная плата за жилищно-коммунальные услуги за май, июнь, июль и 14 дней августа 2021 года.

Согласно счетам-извещениям на оплату (л.д. 31-41 том 1) за май начислено за потребленные жилищно-коммунальные услуги 2 383 рубля 89 копеек (667,89 + 1 325,37 + 390,63), за июнь 4 924 рубля 47 копеек (614,41 + 1 325,37 + 669,97 + 2 314,72), за июль 3 852 рубля 83 копейки (615,77 + 618 + 1 153,27 + 1 465,79), за август 4 102 рубля 79 копеек (866,70 + 465 + 1 352,17 + 1 418,92).

Поскольку в августе ответчик проживала 14 дней, то с неё подлежит взысканию в пользу истца 1 852 рубля 87 копеек (4 102,79 / 31 х 14).

Таким образом, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 13 014 рублей 06 копеек.

Итого требования подлежат удовлетворению в сумме 43 667 рублей 98 копеек (12 500 + 10 753,92 + 13 014,06 + 2 900 + 3 000 + 1 500).

Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части исковых требований подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов, распределение которых в силу положений статьи 98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что представитель истца 29 августа 2022 года через электронное правосудие подала заявление об увеличение исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за три месяца в сумме 75 000 рублей (л.д. 223 том 1). Однако в судебном заседании истец подала заявление об увеличение исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за семь месяцев в сумме 175 000 рублей (л.д. 226 том 1).

Заявление об увеличении исковых требований принято судом к производству в судебном заседании 29 августа 2022 года (л.д. 228 том 1).

Из содержания решения суда следует, что суд разрешал требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за три месяца (август, сентябрь, октябрь) в сумме 75 000 рублей и удовлетворил их в полном объеме.

Следовательно, требования ЦА о взыскании упущенной выгоды за последующие месяцы суд не рассматривал, что не лишает её права вновь обратиться с соответствующими требованиями.

На основании изложенного при определении процента удовлетворенных требований судебная коллегия исходит из цены иска 295 716 рублей 43 копейки (168 243 + 31 400 + 21 073,43 + 75 000).

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 43 667 рублей 98 копеек, что составляет 14,77% от цены иска (43 667,98 х 100 / 295 716,43).

Таким образом, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 14,77% от фактически понесенных.

Истец понесла судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей. Следовательно, имеет право на возмещение указанных расходов в размере 14,77% от указанной суммы, что составляет 1 772 рубля 40 копеек (12 000 х 14,77%).

Государственная пошлина при цене иска 295 716 рублей 43 копейки составляет 6 157 рублей. Истец оплатила 6 895 рублей. В связи с чем в силу положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 738 рублей.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14,77% от суммы 6 157 рублей, а именно 909 рублей 39 копеек.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2 681 рубль 79 копеек (1 772,40 + 909,39).

Кром того, по делу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» проведены две судебные строительно-технические экспертизы, общая стоимость которых составляет 65 000 рублей. Общество в порядке, предусмотренном статьей 85 ГПК РФ, обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, указав о получении частичной оплаты от истца в сумме 20 000 рублей.

Оплата за проведение экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

14,77% от 65 000 рублей, что составляет 9 600 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с СА

С ЦА в пользу экспертной организации, с учетом произведенной ранее оплаты, подлежит взысканию 35 399 рублей 50 копеек (65 000 – 9 600,50 – 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика СА удовлетворить частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с СА в пользу ЦА в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества 18 153 рубля 92 копейки, задолженность по оплате проживания в квартире в сумме 12 500 рублей, в возмещение убытков за жилищно-коммунальные услуги 13 014 рублей 06 копеек, в возмещение судебных расходов – 2 681 рубль 79 копеек, а всего – 46 349 рублей 77 копеек.

Взыскать с СА в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» за проведение судебных экспертиз 9 600 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЦА в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» за проведение судебных экспертиз 35 399 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Анашкина

Судьи: Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.09.2023