Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 359,07 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 штраф в размере 28679,53 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 8362,93 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1888,95 рубля».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МП «Горкоммунхоз», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июле 2017 года произошёл частичный залив принадлежащего ей имущества из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> через межэтажное перекрытие кровли. Причиной залива квартиры № <данные изъяты> стало нарушение герметизации межблочных швов, а также нарушение штукатурного слоя фасада дома, что, в свою очередь, связано со срывом штормовым ветром в декабре 2016 года кровельного покрытия и отсутствием своевременного ремонта кровли дома. Сумма ущерба составила 130 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 190/17. Услуги специалиста по оценке ущерба согласно договору № 100-О/17 от 30.10.2017, составили 20 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный заливом, сославшись на то, что ответственность за своевременный ремонт кровли многоквартирного дома несёт Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа. В связи с затоплением квартиры и неудовлетворением требований о возмещении ущерба в добровольном порядке она перенесла нравственные страдания: испытала душевное потрясение, что привело к нарушению сна, раздражительности, стрессу и нервозности. Залив квартиры повторялся неоднократно, она проживала с постоянным ожиданием повторных заливов, а позиция управляющей компании вызывала чувство неопределенности. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил исковые требования, она просила взыскать с него штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции противоречит закону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация ГО Анадырь и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского АО, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика в судебном заседании просили в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с существенным нарушением прав ответчика, отменить решение Анадырского городского суда от 21 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать полностью.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика причинённого залитием квартиры ущерба законно и обоснованно. Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб являются установление факта его причинения, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. Поскольку МП «Горкоммунхоз» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 24 сентября 2015 года (далее – Договор управления домом) приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе крыши дома, фасада здания, его стен, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома, постольку ответчик должен нести материальную ответственность за причинение собственникам квартир дома по его вине ущерба в результате разрушения кровли дома. Судом установлено, что ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши дома <данные изъяты>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим образом не исполнялись, своевременных мер по предупреждению залития квартир на пятом этаже не принималось, что привело к залитию квартиры истца в июле 2017 года. При этом доказанность необходимости проведения капитального ремонта дома не освобождает ответчика от выполнения его обязанности по содержанию общего имущества дома.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя указанные выводы верными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы, приведённые представителями ответчика в настоящем судебном заседании, а именно: истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договорных отношений, имеющихся между ним и ответчиком; залитие и повреждения жилого помещения истца произошли по причине полного отсутствия кровельного покрытия и несвоевременно принятых мер по его восстановлению, в чём вины ответчика не усматривается; доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу в материалах дела не имеется, аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции (л.д.42-46, т.2), все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал в суде того, что он принял все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба имуществу истца, судебная коллегия отмечает факт неисполнения ответчиком требований пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, возлагающих на него доказывание отсутствия вины за ненадлежащее исполнение обязательства. В частности, в данном конкретном деле ответчиком, несмотря на неоднократные просьбы истца, не был выполнен пункт 6.6 Приложения № 2 к Договору управления домом, обязывающий ответчика при выявлении нарушений надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, приводящих к протечкам, незамедлительно их устранить.

Удовлетворяя частично исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 359,07 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 75 640,93 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в размер возмещения ущерба не подлежат включению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 885,86 рублей, накладные расходы в сумме 941 рубля и сметная прибыль в сумме 455 рублей, так как истцом не представлено суду доказательств того, что указанные расходы будут им понесены при выполнении ремонтных работ, и уменьшил размер ущерба на указанные суммы. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1, являющаяся собственником 1/2 доли жилого помещения, имеет право на возмещение ущерба пропорционально своей доле в общем имуществе в размере 50%, поскольку второй собственник 1/2 доли имущества не уполномочил её на предъявление требований о возмещении ущерба от его имени, и уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба наполовину.

Выводы суда первой инстанции об исключении из суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, НДС, накладных расходов и сметной прибыли судебная коллегия находит основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа полного возмещения ущерба – засуживающим внимания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Размер расходов, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), указан в отчете об оценке № 190/17 с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли и составляет 130 000 рублей.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС, накладных расходов и сметной прибыли в расчет ущерба стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а взыскание причинённого ущерба с их учетом отвечает принципу полного возмещения понесённых истцом убытков, установленному нормами ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС, накладных расходов и сметной прибыли у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия также находит ошибочной позицию суда первой инстанции, снизившего наполовину размер взысканного в пользу ФИО7 ущерба, определив его пропорционально её доле в общем имуществе, а довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не подлежала разделению пропорционально долевой собственности, обоснованным.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, является долевой собственностью ФИО8 и её сына ФИО2, размер доли каждого 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 172 т.1).

Определением Анадырского городского суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

4 мая 2018 года в Анадырский городской суд поступил отзыв ФИО2, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в котором он указал, что против удовлетворения исковых требований ФИО1, являющейся его матерью, не возражает, на какую-либо часть взыскиваемых сумм не претендует, самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не намерен, в настоящее время в квартире не проживает (л.д.231-232 т.1).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в данном случае оформления полномочий ФИО1 на предъявление исковых требований о возмещении ущерба от имени ФИО2 не требовалось, поскольку устное соглашение между матерью и сыном относительно распоряжения квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, между ними достигнуто, о чём свидетельствуют адресованные ФИО2 суду письменные пояснения, в которых он выразил своё мнение о распределении денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного их общему с матерью имуществу.

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в полном размере, то есть в сумме 130 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей ввиду отсутствия со стороны ответчика заявлений о несоразмерности просимой истцом суммы компенсации в 10 000 рублей коллегия также находит заслуживающим внимания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не была учтена длительность нарушения прав истца, вынужденной в течение значительного периода времени проживать в неотремонтированной квартире, которой причинён ущерб залитием, а также факт того, что её законные и обоснованные требования о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объёме заявленных требований, то есть в сумме 10 000 рублей.

Поскольку общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, увеличена судом апелляционной инстанции до 140 000 рублей, подлежит увеличению до 70 000 рублей и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 50% от общего размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное истолкование и применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, изложив его в другой редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, отнесенных статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, требование истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг оценщика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований в размере 20 000 рублей.

Учитывая изменения, внесенные в судебное решение, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5 500 рублей (за требование имущественного характера 5 200 рублей (3200 + (200000 – 100000) х 2%), за требование неимущественного характера 300 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Д.В. Малов

С.А. Цвелев