Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи кухонного гарнитура от 08.08.2018 года истец выплатила ответчику в качестве предварительной оплаты 85 000 руб. Обязательства по изготовлению и поставке мебели ответчик не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика: предварительную оплату в сумме 85 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и 6 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 102 000 руб., из расчета 1 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 22.08.2018 г. по 19.12.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заочным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 249 287 (двести сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 50 коп., из которых: 85 000 руб. – стоимость предварительной оплаты товара; 73 525 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара; 1 000 руб.- компенсация морального вреда; 79 762,50 – штраф от присужденной судом суммы, 10 000 расходы на оказание юридической помощи.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5883 руб.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что договор купли-продажи мебели она не заключала, деньги по договору не получала.

Также апеллянт указывает, что бывший супруг использовал ее печать, не поставив ее в известность. Податель жалобы также обращает внимание суда, что по адресу регистрации, она не проживает.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями (л.д.109), СМС уведомлениями (л.д.107); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 22 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели на сумму 95 000 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки товара в течении 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

При заключении договора стороны оформили и подписали заказ покупателя от 08.08.2018, в котором отражена стоимость кухонного гарнитура в размере 60 000руб., столешницы 3029/1 – 2 шт. стоимостью 10000руб.; фурнитура 3029/1 - 2 шт. стоимостью 10 000руб.; мойка ком.квадратная – 1 шт. стоимостью 5 000руб.; фасад верх 5120Р, низ 5121Р; цоколь, полка под микроволновку, подъемный механизм - 2 шт. стоимостью 10 000руб. Стороны определили, что установка будет осуществлена в подарок.

Из представленного истцом товарного чека (л.д.8) следует, что оплата кухонного гарнитура им произведена частично 31.08.2018 года, в сумме 85 000 рублей.

На представленных документах имеется мокрая печать ИП ФИО2, подписи сторон.

21.11.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию с предложением возврата денежных средств за не поставленный кухонный гарнитур, оплаты пени и возмещения расходов на составление претензии. Однако требования, изложенные в претензии, со стороны ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в срок, предусмотренный п. 5.1 договора в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, а также не исполнены требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств. Суд указал на наличие предусмотренных статьями 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере авансового платежа в сумме 85.000руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 21.09.2018 года по 19.03.2019 года, из расчета 0,5%, размер которой составил 73525руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими удовлетворению требования по компенсации морального вреда, снизив его размер с 10 000руб. до 1000руб.

Поскольку требования иска признаны обоснованными, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., признав указанный размер возмещения разумным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признаются несостоятельными. Суд извещал ответчика о дате и времени рассмотрения спора назначенного на 12.03.2019, как по адресу указанному в договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мебельный салон «Галина» (л.д.51), так и по адресу регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.49). Почтовая корреспонденция с указанных адресов возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд согласно положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, суд имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, требования статьи 167, 233 ГПК РФ судом не нарушены.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что со стороны ИП ФИО2 спорный договор подписан не был, денежные средства она не получала, поскольку все действия в рамках представленного договора осуществлял её бывший супруг, который воспользовался её печатью, во внимание не принимаются. Доказательств незаконного изъятия данной печати суду не представлено, обращений в правоохранительные органы самим индивидуальным предпринимателем по вопросу хищения указанной печати суду также не представлено. Вид деятельности ИП ФИО2 предусматривал розничную торговлю мебелью в специализированном магазине. Договор заключен в специализированном магазине. Решение вопросов по монтажу, фурнитуре кухонной мебели, сроке с бывшим супругом ответчика, не свидетельствует, что со стороны ответчика отсутствовала осведомленность о заключении спорного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.10.2019г.