Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ», обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ООО «Фокинский завод ЖБИ» - ФИО5, возражения представителей истца ПАО «Сбербанк» - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фокинский завод ЖБИ» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока погашения долга по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательства по договору обеспечено договором ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № №, заключенным с ФИО3

26 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фокинский завод ЖБИ» заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму <данные изъяты> рублей для целей осуществления финансовых вложений во внеоборотные активы, в том числе для приобретения оборудования сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обществом обязательства обеспечивается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Велес», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей, по кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по кредитному договору № – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору №№ – <данные изъяты> руб.

Требования о погашении кредитной задолженности в установленный срок заемщиками не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Фокинский завод ЖБИ», ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать солидарно с ООО «Фокинский завод ЖБИ», ООО «Велес», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на предметы ипотеки: цех ЖБИ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: <данные изъяты> – здание цеха ЖБИ; <данные изъяты> – земельный участок.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены полностью.

Солидарно с ООО «Фокинский завод ЖБИ», ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Солидарно с ООО «Фокинский завод ЖБИ», ООО «Велес», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых: 4 <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Обращено взыскание на предметы залога – нежилое здание цеха ЖБИ, кадастровый №, земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 7 <данные изъяты> – здание цеха ЖБИ, <данные изъяты> – земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая что судом не в полной меры исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что истцом в качестве доказательств представлены им же заверенные копии кредитного договора и иных документов, однако суд не истребовал их оригиналы, из чего следует что данные доказательства являются ничтожными и не могут являться допустимыми по данному делу. Кроме того ФИО1, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доказательства того, что на момент заключения спорного кредитного договора, представитель банка, подписавшая договор имела на то право и соответствующие полномочия. Также, ФИО1 указывает на то, что представленная истцом выписка по счету не может являться доказательством по делу, поскольку не является в силу закона первичным финансовым документом, в силу чего не подтверждает факт заключения кредитного договора истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 ответчика ФИО3, представителя ООО «Фокинский завод ЖБИ» - ФИО5, представителей истца ПАО «Сбербанк» - ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фокинский завод ЖБИ» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ., обязательство обеспечено договором ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте договора кредитования, дополнительном соглашении к кредитному договору, общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми ответчик, в лице директора, был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

По условиям договора кредитования заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в кредитном договоре.

Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО «Сбербанк» № № на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фокинский завод ЖБИ» заключен договор №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложения во внеоборотные активы в том числе для приобретения с ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается движением денежных средств по счету, однако свои обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенным платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному договору№№№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Велес», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства №№ №, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Фокинский завод ЖБИ» обязательства договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Принятие общим собранием ООО «Фокинский завод ЖБИ» решения об одобрении крупной сделки – договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк» удостоверено нотариально, о чем нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания солидарно: с ООО «Фокинский завод ЖБИ» и ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Фокинский завод ЖБИ», ООО «Велес», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным решением, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что ФИО8, являясь поручителем по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ООО «Фокинский завод ЖБИ» и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, являясь поручителями по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Велес», обязаны отвечать по долговым обязательствам должника. Судом в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства обоснованно взыскана кредитная задолженность.

Доводы ответчика ФИО1 о представлении истцом копий кредитных договоров и иных документов, подлинники которых не представлены в материалы дела, не могут служить основанием для отказа в иске банка ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии надлежащим образом заверенных документов, в том числе кредитных договоров, расчет задолженности, выписки по счету, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены подлинники следующих документов : кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительными соглашениями и договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями.

Утверждая, что кредитные договоры не заключались, отрицая свою подпись в представленных подлин,никах, ФИО1, тем не менее, как генеральный директор ООО « Фокинский завод ЖБИ» в настоящем судебном заседании подтвердил частичное исполнение кредитных договоров на сумму более <данные изъяты> рублей.

Ссылка апеллянта на то, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является первичным документом, ничем не подтверждается, голословна. Выписка по счету подтверждает как факт получения ответчиком кредита, так и внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд удовлетворил данное требование в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предметы залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова