Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-113/2019 по иску Бекирова Эльвиза Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей истца Бекирова Эльвиза Равильевича Чубракова Сергея Валерьевича, Полозова Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бекирова Э.Р. Чубракова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АМКапитал» Рубцова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бекиров Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее - ООО «АМКапитал») о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчика по отказу в ремонте двигателя автомобиля в размере 37242 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре в размере 1 842 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2 932 800 руб.

В обоснование требований указал, что с сентября 2017 года является собственником автомобиля «ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL)», 2013 года выпуска, VIN /__/, приобретенного им для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации транспортного средства истцом добросовестно исполнялись требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, своевременно осуществлялось техническое обслуживание автомобиля. Вместе с тем летом 2017 года в автомобиле начали проявляться неисправности, связанные с работой двигателя. В указанной связи истец обращался в сервисные центры, где проводились различные работы, однако недостаток в виде дергания автомобиля и расхода масла устранен не был. Поскольку представленный изготовителем (ООО «Эллада Интертрейд») гарантийный срок эксплуатации автомобиля не истек, то 17.11.2017 Бекиров Э.Р. обратился к ответчику (официальный дилер ХЕНДЭ) с заявлением о замене двигателя. В этот же день автомобиль был принят для диагностики двигателя, за которую истец необоснованно заплатил денежные средства в размере 6 498 руб. В дальнейшем представитель ответчика предложил ему присутствовать 21.11.2017 при осмотре автомобиля на предмет оценки его качества, для чего в связи с отсутствием специальных познаний истец обратился к специалисту, услуги которого составили 9 800 руб. 23.11.2017 ответчик отказал в ремонте автомобиля и выслал ответ на претензию с отказом в её удовлетворении. Однако заключением специалиста, стоимость которого составила 15000 руб. выявлены дефекты производственного характера в приобретенном Бекировым Э.Р. автомобиле. На основании претензии от 09.04.2018 официальным дилером ООО «Элке Мотор» в г. Томске в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем Бекиров Э.Р. полагал, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им убытки, моральный вред и неустойка по закону «О защите прав потребителей».

Представители истца Бекирова Э.Р. Чубраков С.В. и Полозов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» Рубцов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Бекирова Э.Р., представителя третьего лица ООО «Элке Мотор».

Обжалуемым решением суда на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 333, п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст.15, ст.18, ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. «а» п. 3, п. 13, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иск удовлетворён частично: с ООО «АМКапитал» в пользу Бекирова Э.Р. взысканы убытки, понесенные в результате ремонта автомобиля в размере 12 442 руб. и услуг специалиста в размере 24 800 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., неустойка в за нарушение сроков возмещения убытков потребителю в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 121 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «АМКапитал» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме 2217,26 руб.

В апелляционной жалобе представители истца Бекирова Э.Р. Чубраков С.В. и Полозов О.Г. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителю, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечают, что размер взысканной судом неустойки установлен ниже минимально возможного размера, закрепленного в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене.

Полагают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Обращают внимание на то, что, установив два нарушения прав потребителя, суд фактически поощрил ответчика, поскольку такое нарушение для него выгоднее, чем удовлетворение требований потребителя о замене двигателя в автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре в размере 1 842 400 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2 932 800 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Бекиров Э.Р. является собственником автомобиля «ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL)», 2013 года выпуска, VIN /__/, приобретенного им для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2017 со сроком гарантии производителя 60 месяцев либо 150 000 км пробега.

Ответчик ООО «АМКапитал» является официальным дилером ХЕНДЭ, в связи с чем несет ответственность за качество проданного автомобиля в течение всего периода гарантийного срока.

ООО «Вирозот» осуществляло техническое обслуживание автомобиля истца в рамках договора № ПР-01 от 24.07.2017, заключенного между ООО «Вирозот» (исполнитель) и ООО «АМКапитал» (заказчик).

За время эксплуатации автомобиля его владельцами добросовестно исполнялись требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке транспортного средства, осуществлялось надлежащее техническое обслуживание автомобиля.

В 2017 году в автомобиле начали проявляться неисправности, связанные с работой двигателя: машина стала «дергаться», загорелся чек, двигатель троил, автомобиль стал расходовать масло.

В период гарантийного срока (17.11.2017) истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором ссылался на имеющиеся в автомобиле недостатки и просил об их устранении, в том числе путем замены двигателя.

ООО «АМКапитал» отказало в удовлетворении требований Бекирова Э.Р.

09.04.2018 истец обратился с претензией к официальному дилеру ХЕНДЭ в г. Томске (ООО «Элке Мотор»), который признал претензию обоснованной и в рамках гарантийного ремонта произвел полную замену всех основных агрегатов двигателя.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в сумме 37 242 руб., в связи с чем 14.09.2018 обратился к ООО «АМКапитал» с требованием об их возмещении.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле «ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL)», 2013 года выпуска, VIN /__/, существенных производственных недостатков двигателя и незаконном отказе ответчика в их устранении, в связи с чем взыскал с ООО «АМКапитал» понесенные истцом убытки в размере 37 242 руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В связи с продажей Бекирову Э.Р. товара ненадлежащего качества им были заявлены, в том числе, требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации убытков за период с 28.10.2018 по 04.09.2019 (312 дней) и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 23.11.2017 по 06.06.2018 (196 дней).

Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Установив, что в период с 23.11.2017 по 06.06.2018 (196 дней) ответчик незаконно отказал истцу в устранении недостатков товара (автомобиля), а требование Бекирова Э.Р. о возмещении убытков в установленные законом сроки (с 28.10.2018 по день вынесения решения) исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному о выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «АМКапитал» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре.

При этом, принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре в сумме 1842400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 2 932 800 руб., суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, произведенный судом размер неустойки является арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «АМКапитал» Тарновская М.В. в письменных возражениях заявила о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя ООО «АМКапитал» о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не противоречат приведенным выше нормам материального права.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки заслуживают внимания.

Так, разрешая исковые требования, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка с 1 % до 0,0055 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки или с 365 % годовых до 2,008 % годовых, то есть в денежном эквиваленте размер неустойки был снижен судом с 1842 400 руб. до 10 000 руб., а размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - с 1 % до 0,0034 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки или с 365 % годовых до 1,2 % годовых, в связи с чем в денежном эквиваленте размер неустойки был снижен судом с 2 932 800 руб. до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

На основании решений Банка России ключевая ставка с 18.09.2017 составляла 8,5 %, с 30.10.2017 – 8,25 %, с 18.12.2017 – 7,75 %, с 12.02.2018 – 7,5 %, с 26.03.2018 - 7,25 %, с 17.09.2018 - 7,5 %, с 17.12.2018 – 7,75 %, с 17.06.2019 – 7,5 %, с 29.07.2019 – 7,25 %.

В указанной связи судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, фактические обстоятельства дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до 0,025 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки или до 9,125 % годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в сумме 46060 руб. и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 73320 руб., поскольку данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечать принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, в том числе на своевременное получение денежных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в поведении истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с ответчика неустойки в сумме почти 5 000000 руб., учитывая понесенный им размер убытков (37242 руб.), размер ключевой ставки ставку и ставки банковского процента по вкладам, прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных истцом требований имеются предусмотренные законом основания для применения к спорным правоотношениями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной подход свидетельствовал бы о чрезмерной дисбалансе прав истца на взыскание неустойки, размер которой измеряется более четырех миллионов рублей, и обязанностей ответчика по возмещению убытков истца в размере около сорока тысяч рублей, а также по возмещению неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка с 10000 руб. до 46060 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 10000 руб. до 73320 руб., штрафа – с 31 121 руб. до 80 811 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем с ООО «АМКапитал» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32562,24 руб.

По указанным обстоятельствам решение также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2019 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу Бекирова Эльвиза Равильевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка за период с 23.11.2017 по 06.06.2018, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28.10.2018 по 04.09.2019, штрафа, увеличив их размер соответственно с 10000 руб. до 46060 руб., с 10000 руб. до 73320 руб., с 31 121 руб. до 80 811 руб., а также в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, увеличив ее размер с 2217,26 руб. до 32562,24 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Бекирова Эльвиза Равильевича Чубракова Сергея Валерьевича, Полозова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: