Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2019 года материал по частной жалобе директора ООО «Антей 2» С. на определение Куменского районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года, которым с ООО «Антей 2» в пользу Смирнова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Антей 2» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов за свидетельствование в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств в размере 6 900 руб., а всего 52 100 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Антей 2» к Смирнову Д.А., администрации Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласен директор ООО «Антей 2» С., в частной жалобе просит его отменить, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности и сложившейся судебной практике в Кировской области. Согласно акта приема-передачи от <дата> представителем Мячиным Д.О. проведена правовая экспертиза документов (п.1.1); оценка представленных документов и определение стратегии действий (п.1.2); подготовка отзыва на иск (п.1.3), стоимость услуг составила 10000 руб. Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы за оказание таких услуг как проведение досудебной работы (п. 1.1, 1.2. акта приема-передачи услуг) входят в цену оказываемых услуг по подготовке отзыва на исковое заявление. Средняя стоимость составления отзыва на иск составляет 3000 -5000 руб. Указал, что средняя стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании по г.Кирову составляет 3000-4000 руб., в связи с чем взыскание судом расходов в размере 15000 руб. за один судодень полагает завышенным.

С взысканием расходов на подготовку письменного текста выступлений в прениях в размере 3000 руб. заявитель также не согласен, поскольку данный документ не является процессуальным (исковое заявление, отзыв, заявление, ходатайство), представитель имел право выступить в прениях устно. Составление данного документа в письменной форме и включение его в акт не может входить в состав судебных расходов.

Ссылку суда, что отложение рассмотрения дела с <дата> на <дата> (соответственно участие представителя еще в одном заседании) состоялось исключительно по инициативе стороны истца, считает несостоятельной. Так, судебное заседание, назначенное на <дата>, не было отложено исключительно по инициативе истца. Слушание дела было отложено в связи с направлением запросов в администрацию, истребованием у истца дополнительных доказательств, суд по своей инициативе привлек к участию в деле третье лицо, также представитель администрации не мог ответить на ряд вопросов, сославшись на свидетеля Урванцева. В судебном заседании <дата> Смирновым Д.А. впервые был представлен отзыв на исковое заявление с приложениями, от администрации были представлены дополнительные документы, был допрошен свидетель Урванцев, который раскрыл информацию, неизвестную лицам, участвующим в деле. Для ознакомления с данными документами и подготовки позиции по делу представитель истца ходатайствовал об отложении дела, что является его правом, при этом судья неоднократно упоминал, что <дата> является последним рабочим днем перед отпуском. Кроме того, суд повторно обязал администрацию представить дополнительные доказательства, которые были представлены <дата>. Считает, что отложение судебного заседания на <дата> было связано с несвоевременностью раскрытия доказательств ответчиками, что не может быть поставлено вину истцу.

В материалы дела представлена копия чека ПАО «Сбербанк России», из которой не усматривается, что перевод был осуществлен на карту Мячина Д.О. (чек-ордер не позволяет идентифицировать получателя денежных средств). Кроме того, из документов следует, что Мячин Д.О. является адвокатом, однако, ордер в материалы дела представлен не был. Согласно Закона об адвокатской деятельности перечисление денежных средств на личные карточные счета адвоката не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куменского районного суда Кировской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Антей 2» к администрации Нижнеивкинского городского поселения, Смирнову Д.А. о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В связи с рассмотрением данного дела Смирновым Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Мячина Д.О. в размере 43000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за свидетельствование в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств в размере 6 900 руб. (всего 9100 руб.), которые Смирнов Д.А. просил взыскать с истца ООО «Антей 2» обратившись в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Смирнова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. удовлетворил в полном объеме, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов за свидетельствование в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств в размере 6 900 руб., а всего в размере 9 100 руб.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 9 100 руб. сторонами не оспаривается в силу ст.327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания в части в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из соглашения № от <дата> Мячин Д.О. (Исполнитель) обязался оказать Смирнову Д.А. (Заказчик) следующие юридические услуги: правовая экспертиза представленных документов с целью определения законности и обоснованности исковых требований ООО «Антей 2» (п.1.1); оценка содержания, устойчивости и применимости представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий, исходя из результатов правовой экспертизы этих документов (п.1.2); подготовка отзыва на исковое заявление (п.1.3); представление интересов Смирнова Д.А. в Куменском районном суде (п. 1.4); подготовка процессуальных документов (дополнений, объяснений, ходатайств и т.п.), составление которых будет необходимо в ходе рассмотрения гражданского дела (п.1.5).

Стоимость указанных услуг, согласованная сторонами, составила 10 000 руб. в объеме услуг, предусмотренных п.п. 1.1-1.3 соглашения; 15 000 руб. - в объеме услуг, предусмотренных п. 1.4 соглашения, за 1 судо-день; 3 000 руб. - за каждый процессуальный документ - в объеме, предусмотренном п. 1.5 соглашения.

Согласно акта приема-передачи услуг от <дата> представителем проведена правовая экспертиза представленных документов с целью определения законности и обоснованности исковых требований ООО «Антей 2» (п.1.1 соглашения); оценка содержания, устойчивости и применимости представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий, исходя из результатов правовой экспертизы этих документов (п.1.2 соглашения); подготовка отзыва на исковое заявление (п.1.3 соглашения), стоимость данных услуг составила 10000 руб.; представление интересов заказчика в Куменском районном суде 2 судодня <дата> и <дата> – 30000 руб.; подготовка письменного текста выступления в прениях по делу - 3000 руб. Общая стоимость услуг составила 43000 руб.

Факт оказания перечисленных выше юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, из которых видно, что представитель истца Мячин Д.О. принял участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>; представил в письменной форме отзыв на иск и выступления в судебных прениях.

Оплата выполненных услуг в размере 43000 руб. произведена Смирновым Д.А. <дата>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте и чеком Сбербанка онлайн.

Вопреки доводам жалобы расходы за перечисленные в п.п.1.1-1.3 акта приема передачи от <дата> услуги судом первой инстанции взысканы в общей сумме в размере 10000 руб., а не за каждую услугу отдельно. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части с учетом сложности рассмотренного дела полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом сложившейся судебной практики находит заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 30000 руб. и полагает, что они подлежат снижению. Также обоснованными являются и доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление представителем выступления в прениях в письменном виде в размере 3 000 руб., поскольку данный документ не является процессуальным, представитель имел право выступить в прениях устно.

Доводы жалобы, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, не могут быть приняты во внимание. Факт перечисления денежных средств представителю Мячину Д.О. за оказанные ответчику ФИО2 услуги и в размере согласованном сторонами подтверждается историей операций по дебетовой карте о пополнении карты №Мячина на сумму 43000 руб., чеком Сбербанка онлайн с указанием суммы операции 43000 руб., номера карты отправителя №, номера карты получателя №, имени получателя Мячина . Оснований не доверять указанным платежным документам не имеется.

Ссылка в жалобе, что согласно Закона об адвокатской деятельности не допускается перечисление денежных средств на личные карточные счета адвоката не имеет правового значения для рассмотрения заявления Смирнова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг оказанных ему представителем, факт оплаты которых подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности составленных им процессуальных документов, факта участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях и их длительности, полагает возможным взыскать расходы в размере 20 000 руб. согласно следующему расчету: 10 000 руб. - изучение документов, подготовка документов, составление отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Куменского районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Антей 2» в пользу Смирнова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Судья Е.Н. Аносова