Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс страхование»), уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 134 881 рубль 94 копейки; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 900 рублей; взыскать неустойку за период с 6 апреля 2017 года по дату фактического исполнения; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 67 440 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 127 рублей; по оплате нотариальных услуг- 3 040 рублей; на подготовку претензии - 2 000 рублей; аварийного комиссара - 1 500 рублей; на проведение экспертизы - 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года в <адрес>, 80 произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, полис АО «ГСК «Югория», совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО2, страховой полис АО «Группа Ренессанс страхование». Виновным в ДТП признана ФИО3

13 марта 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил потерпевшего на проведение технической экспертизы, признал случай страховым. Однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства было получено истцом только 17 апреля 2018 года. Потерпевший вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 578 рублей 81 копейка, услуги эксперта – 13 000 рублей. Истец обратился 23 мая 2018 года к ответчику с претензией, 29 июня 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 62 418 рублей 06 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 134 881 рубль 94 копейки, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 67 440 рублей 97 копеек, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 13 000 рублей, в возмещения почтовых расходов 127 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 3 040 рублей, расходов на подготовку претензии 2 000 рублей, на аварийного комиссара - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 12 000 рублей. С АО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 8 679 рублей.

В поданной апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» приводит доводы, которые сводятся к следующему: выводы судебной экспертизы неполные и экспертом не в полном объёме проанализированы представленные фотоматериалы, соответственно, экспертное заключение является необоснованным и не может быть положено в основу решения суда; размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как со стороны истца имеет место намеренное затягивание сроков судопроизводства с целью искусственного увеличения неустойки; взыскание расходов на аварийного комиссара не обоснованно, так как законом не предусмотрено возмещение данного вида расходов; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения судом не учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 58 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик полагает, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штрафа, расходов на аварийного комиссара и компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 400 000 рублей изменено. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года отменено в части разрешения требований о взыскании расходов на аварийного комиссара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, просила принять во внимание, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и её снижении в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года в <адрес>, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, при котором автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, полис АО «ГСК «Югория», совершил столкновение с транспортным средством «Тойота камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО2, страховой полис АО «Группа Ренессанс страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года ФИО3 за нарушение ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс страхование», на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорены, постановление административного органа не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», на основании страхового полиса ОСАГО от 22.08.2017, гражданская ответственность виновника ДТП в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО от 19.08.2017.

13 марта 2018 года ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 марта 2018 года ответчик по почте направил потерпевшего на осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем выдал направление на ремонт транспортного средства, которое получено ФИО2 только 17 апреля 2018 года.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 578 рублей 81 копейку.

23 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, который 29 июня 2018 года выплатил страховое возмещение в сумме 62 418 рублей 06 копеек.

Несогласие с суммой выплаченного АО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 12 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28 декабря 2018 года № 368/18-СВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкции в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также возмещения расходов истца, связанных с реализацией права на судебную защиту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 78 названного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.04.2018 по 28.06.2018 в сумме 173 624 руб. (197 300 / 100 х 88 дн.), с 29.06.2018 по 06.02.2019 в сумме 299 437,90 руб. (134 881,94 / 100 х 222 дн.), с 07.02.2019 по дату фактического исполнения. Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен, признан неверным. Суд первой инстанции указал, что первый период следует исчислять с 03.04.2018 по 29.06.2018 (88 дн.), тогда как у истца – с 06.04.2018 по 28.06.2018 – 84 дн., что составляет 165 732 руб., второй период – с 30.06.2018 по 06.02.2019 (222 дн.), у истца – 223 дн.

Поскольку истец просил взыскать неустойку, исчисленную от суммы невыплаченного страхового возмещения 197 300 рублей с 06.04.2018 по 28.06.2018, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения периода нет.

Первый период с 06.04.2018 по 28.06.2018 составляет 84 дня, неустойка за этот период: 197 300 / 100 х 84 = 165 732 рубля.

Второй период после частичной выплаты страхового возмещения с 29.06.2018 по 06.02.2018 составляет 223 дня, неустойка за этот период составляет (197 300 - 62 418,06) : 100 х 223 = 300 786 рублей 73 копейки.

Истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения, но не менее, чем до 26.09.2018.

Вместе с тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также то, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 400 000 рублей.

Доводы жалобы в части размера неустойки не могут быть предметом рассмотрения, поскольку ответчик в суде первой инстанции относительно её несоразмерности и снижении неустойки не заявил, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения - 67 440 рублей 97 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктом 3.1 Договора на оказание услуг аварийного комиссара от 22 февраля 2018 года № 2202/СВ-07 стоимость услуг по тарифу «Основной пакет» составляет 500 рублей.

Пунктом 3.2 стоимость услуг по тарифу «Дополнительный пакет» составляет 1 000 рублей. Оплата осуществляется Заказчиком в момент его подписания (л.д.170).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 13 марта 2018 года (л.д.171).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал данное доказательство допустимым и объективным, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. При этом доводы ответчика о несогласии с результатами заключения судебной экспертизы не конкретизированы, а выводы заключения не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку судебная коллегия соглашается с решением суда в части разрешения исковых требований, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина