Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что по вине ФИО2 18 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ущерб причиненный автомобилю истца ВАЗ 21120, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составил 66 761,56 рублей, без учета износа 97 787,16 рублей. Рыночная стоимость составила 72 900 рублей, годные остатки 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 76 800 рублей (86 100 -9 300), расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 800 рублей, расходы на проведение исследования специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств возникновения ущерба у истца в результате действий ответчика. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 не предоставила транспортное средство для осмотра экспертам ФБУ Южного регионального центра Министерства юстиции РФ, а также необходимых документов для проведения указанной экспертизы. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста Ж.О.Н. не является допустимым доказательством по делу, поскольку в указанном экспертном заключении не раскрыты объем и перечень повреждений, а сами повреждения зафиксированные на фотографиях, не соответствуют данным акта осмотра автомобиля.

Апеллянт также находит заключение судебной экспертизы, выполненной специалистом ООО «Союз-Эксперт» К.Д.А., недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с многочисленными нарушениями закона, выводы заключения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а само заключение подготовлено, в том числе, с использованием заключения специалиста Ж.О.Н., являющегося, по мнению апеллянта, ненадлежащим доказательством.

Автор жалобы считает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку до предъявления иска, автомобиль истца был угнан. Таким образом, апеллянт указывает на недобросовестные действия со стороны истца.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что согласно данным информационной базы «Штрафы ГИБДД» автомобиль, принадлежащий истцу, был дважды зафиксирован камерами наблюдения при нарушении скоростного режима, что свидетельствует о намеренном сокрытии истицей достоверных данных о техническом состоянии транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в качестве допустимого доказательства факта ДТП, причин его возникновения, и размера ущерба, причиненного истцу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Союз-Эксперт» К.Д.А.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 76 800 рублей, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЕ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Кадетт, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Кадетт, государственный регистрационный знак <***>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством ВАЗ 21120, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Кадетт, государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца, ФИО1 обратилась к эксперту Ж.О.Н. для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 66 761,56 рублей, без учета износа 97 787,16 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 72 900 рублей, стоимость годных остатков 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Союз-Эксперт» К.Д.А.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 114 200 рублей, без учета износа 131 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 86 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 300 рублей.

В соответствии с заключением эксперта столкновение ТС произошло на полосе движения ТС ВАЗ 21120. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности его движению, водитель ФИО2 применил маневр ухода влево и допустил столкновение во встречно двигавшимся ТС. В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Поскольку ТС Опель двигалось во встречном ТС ВАЗ направлении, сам факт остановки ТС ВАЗ не позволял предотвратить исследуемое ДТП, следовательно, водитель ФИО1, не имела технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной столкновения ТС ВАЗ, поскольку были достаточными для его возникновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.А. подержал выводы экспертизы, показав, что документов, представленных для производства экспертизы, было достаточно.

Поскольку суд установил наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда, доказательств опровергающих заключение эксперта не представлено, то иск удовлетворен обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

То обстоятельство, что автомобиль не был представлен на экспертизу, не является бесспорным основанием для отказа в иске, поскольку ответчик факт ДТП, вину и перечень повреждений не оспаривает. Ответчик вызывался на осмотр автомобиля, о чем свидетельствует копия телеграммы и квитанция о ее отправке. Тот факт, что ранее истец обращалась в суд с иском и судом была назначена экспертиза в государственном учреждении, однако эксперт не мог дать ответ на поставленный вопрос о размере ущерба, не лишает истца права на повторное обращение в суд с иском, так как первоначально поданное заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине неявки сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае была проведена по делу судебная экспертиза, также представлено досудебное исследование, эксперт был допрошен в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы не представлено.

.Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля.

Угон или продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Угон или продажа потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба (аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 года N 88-КГ16-3).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что согласно данным информационной базы «Штрафы ГИБДД» автомобиль, принадлежащий истцу, был дважды зафиксирован камерами наблюдения при нарушении скоростного режима, что свидетельствует о намеренном сокрытии истицей достоверных данных о техническом состоянии транспортного средства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку после ДТП прошло более 3-х лет. Это обстоятельство не может служит основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 8 декабря 2020г.