Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 5800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 431265 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420539 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40840 рублей 50 копеек, а всего 6692645 (шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 52 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 5800000 рублей, что подтверждается распиской от 02 ноября 2018 года. Ответчик ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до 24 ноября 2018 года, однако не вернул. Дата начисления процентов избрана истцом 11 сентября 2019 года. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 6651805 рублей 48 копеек, в том числе 5800000 рублей - сумму займа, 431265 рублей 75 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, 420539 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ).

Определением суда от 16 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, согласно которому заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а сам договор займа, который, по мнению истца, был оформлен распиской от 02 ноября 2018 года, является незаключенным.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ФИО2 указал, что передал ответчику денежные средства в размере 5800000 рублей в качестве займа, который последний обязался возвратить до 24 ноября 2018 года. Считает, что указанные доводы истца по первоначальному иску не соответствуют действительности. Ответчик фактически денежных средств от истца не получал, расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, равно как и не содержит обязательств по возврату соответствующей денежной суммы. Из содержания расписки следует, что ответчик «получил от истца денежные средства в размере 5800000 рублей. До 24 ноября дальнейшие действия по возврату задолженности будут урегулированы. Договор после 01 декабря 2018 года». Таким образом, расписка, представленная истцом, не содержит сведений о передаче истцом денежных средств в долг. Каких-либо документов, из содержания которых бы следовало, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, не представлено. Вопреки утверждениям истца не содержит расписка ни обязательства по возврату указанной денежной суммы, ни срока возврата. В ней сказано, что 24 ноября «будут урегулированы дальнейшие действия по возврату задолженности». Представленная расписка не является соглашением сторон в письменной форме с согласованием всех существенных условий договора займа, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих из договора займа. Считает, что никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств на указанную сумму в наличной форме на дату оформления расписки (договора) истцом по первоначальному иску не представлено. Полагает, что не может служить надлежащим доказательством и представленная истцом по первоначальному иску в материалы дела выписка по счету в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года. Из выписки видно, что выбор операций по снятию наличных денежных средств, которые якобы направлялись на предоставление в качестве займа ответчиком, производился истцом хаотично с тем, чтобы обеспечить соответствие с суммой займа. При этом, снятые со счета 29 мая 2018 года 3000000 рублей, которые истец принимает в расчет, были возвращены на этот счет 21 июня 2018 года. Остаток на счете составлял при этом 3050000 рублей. А снятые 21 июня 2018 года и 25 июля 2018 года 2000000 рублей были возвращены 16 августа 2018 года. Общая сумма операций по снятию наличных, кроме указанных сумм, составляет лишь 2755000 рублей. Более того, последняя операция по снятию наличных со счета была совершена 24 сентября 2018 года, то есть за 1,5 месяца до составления расписки. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика (истца по встречному иску), представленная выписка по счету не может служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. Напротив, она подтверждает отсутствие на расчетном счете истца по первоначальному иску на дату заключения займа необходимых денежных средств. По состоянию на 02 ноября 2018 года остаток денежных средств на счете составил 50860 рублей 30 копеек. Дополнительными доказательствами, подтверждающим доводы ответчика (истца по встречному иску) являются: указание в расписке неверных паспортных данных ответчика, отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату столь значительной суммы займа. Дата рождения указана 16 июня 1968 года, в то время как верная дата рождения - 15 июня 1968 года. Паспорт серии №, указанный в расписке, ответчику не принадлежит, правильные паспортные данные - №. Адресом проживания указан <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Полагает, что факт проживания заемщика в офисе не мог не смутить истца при заключении, как он утверждает, договора займа, указанные обстоятельства в своей совокупности не могут не вызывать сомнений в реальности договора займа. Истец, предоставляя столь значительную сумму наличных денежных средств в качестве, как он утверждает займа, по мнению ответчика, по той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог и должен был проверить паспорт ответчика, однако этого не сделал. Не воспользовался он и своим правом на нотариальное удостоверение договора и/или оформление какого-либо обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, что свидетельствует о явно легкомысленном отношении к оформлению расписки. По мнению ответчика, при оформлении реальных заемных отношений стороны действуют гораздо более предусмотрительно. Просит признать договор займа от 02 ноября 2018 года незаключенным.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым ссылка ответчика на неточность указанных паспортных данных является злоупотреблением правом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент подписания расписки деньги он не получал. Тот факт, что за 2 месяца до расписки истец передавал эти денежные средства, является неправдой. Денежные средства были переданы ему в 2017 году, так как он занимается инвестициями, то попросил у ФИО2 в долг на новый проект, но поскольку за 3 года прибыли от проекта не было, он стал отдавать денежные средства. Расписка была написана с расчетом будущих вложений, то есть на момент написания расписки заявленную сумму ему не передавали.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2020 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление просит удовлетворить. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что денежные средства, указанные в расписке, - это не займ. Фактически деньги были переданы ранее написания расписки и не в том размере, который указан в расписке. Написать расписку на сумму в 5800000 рублей настоял истец в счет будущих инвестиций, которые должны были заработать, сам истец подтвердил в суде, что именно на сделке планировал заработать, а не на простой передаче денежных средств в долг. Истец подтвердил, что ответчиком взяты денежные средства для проекта жилого комплекса "Чагино" на определенный период для решения вопроса со вторым компаньоном. Предложение ответчика истцу как раз заключалось в том, чтобы ФИО2 стал соинвестором проекта с последующим получением прибыли от реализации данного проекта. Поэтому в расписке и указано, что дальнейшие действия по возврату денежных средств будут отрегулированы договором после 01.12.2018 года. Однако никаких договоров так и не было заключен ни между истцом и ответчиком.

Также истец подтвердил, что денежные средства передавались ранее написания расписки, что между ними существовали и иные отношения, связанные с передачей денежных средств, которые никакими письменными документами не оформлялись, что подтверждает наличие между сторонами не заемных, а иных правоотношений.

Ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона. В расписке нет слов о том, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в определенном размере и обязуется ее вернуть в определенный срок, что сумма должна быть возвращена 24 ноября 2018 года. Наоборот, указано, что дальнейшие действия по возврату задолженности будут отрегулированы договором после 01 декабря 2018 года.

Дата возврата денег и порядок такого возврата этой распиской не определяются.

По мнению подателя жалобы, факт получения денежных средств и факт написания письменного документа сами по себе не подтверждают возникновения между сторонами заемных правоотношений. Буквальное толкование содержания расписки указывает на то, что стороны предполагали наличие между ними каких-то правоотношений, связанных с указанными денежными средствами, после 24.11.2018 г. и после 01.12.2018 г., что опровергает версию суда о том, что 24 ноября 2018 года является согласованной сторонами датой возврата денежных средств.

Податель жалобы указывает, что судом неверно определены правоотношения между сторонами как вытекающие из договора займа и регулируемые ст.ст. 807-812 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ), что привело к нарушению прав ответчика, поскольку с него дважды взысканы проценты - и за пользование займом, и за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, тем более, что точная дата возврата также определена судом необоснованно.

Из содержания расписки от 02 ноября 2018 года, составленной в письменной форме, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 5 800 000 руб. до 24 ноября 2018 года. Однако получил ли он эту денежную сумму в свою собственность, в долг или для вложения в какие-либо инвестиционные проекты, установить невозможно. Срок и порядок возврата денежных средств также установить невозможно. Поэтому договор займа является незаключенным, и встречный иск ФИО1 подлежал удовлетворению.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 и представитель истца ФИО5 заявили ходатайство об утверждении заключенного между сторонами спора мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО2 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб., полученные ФИО1 по расписке от 02.11.2018, взысканные решением Центрального районного суда г. Твери от 24.01.2020. ФИО2 отказывается от иных требований (кроме требования 5 800 000 руб.) в рамках дела о взыскании денежных средств по расписке от 02.11.2018, рассмотренному Центральным районным судом г. Твери в рамках дела № 2- 113/2020, а именно от взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 431 265, 75 рубля; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 539, 73 рубля; взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 40 840, 50 рубля.

Оплата 5800000 рублей производится в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве гражданина (в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области заявления ФИО1 о банкротстве к рассмотрению). В случае прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 указанная в п. 1 сумма выплачивается по 241600 руб. в месяц в течение 24 месяцев и 1 600 руб. в 25-й месяц. Отсчет месяцев начинается со дня прекращения процедуры банкротства гражданина, соответственно срок первого платежа наступает в то же число следующего, за датой прекращения процедуры банкротства, месяца. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла и распределению не подлежат.

Мировое соглашение подписано истцом по первоначальному иску ФИО2 и ответчиком по первоначальному иску ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершённое после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 5 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, заслушав поддержавших ходатайство, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Как следует из текста подписанного сторонами мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, стороны осознают.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

1. ФИО1 выплачивает ФИО2 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб., полученные ФИО1 по расписке от 02.11.2018, взысканные решением Центрального районного суда г. Твери от 24.01.2020.

2. ФИО2 отказывается от иных требований (кроме требования 5 800 000 руб.) в рамках дела о взыскании денежных средств по расписке от 02.11.2018, рассмотренному Центральным районным судом г. Твери в рамках дела № 2- 113/2020, а именно:

2.1. Взыскание процентов за пользование заемными Денежными средствами в размере 431 265, 75 руб.

2.2. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 539, 73 руб.

2.3. Взыскание уплаченной государственной пошлины в размере 40 840, 50 руб.

3. Оплата суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения производится в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве гражданина (в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области заявления ФИО1 о банкротстве к рассмотрению).

4. В случае прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 указанная в п. 1 сумма выплачивается по 241 600 руб. в месяц в течение 24 месяцев, и 1 600 руб. в 25-й месяц. Отсчет месяцев начинается со дня прекращения процедуры банкротства гражданина, соответственно срок первого платежа наступает в то же число следующего, за датой прекращения процедуры банкротства, месяца.

5. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла и распределению не подлежат.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и встечному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи О.Ю. Голубева

А.С. Беляк