Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Асминкина И. В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2020 года по иску Асминкина И. В. к ЗАО «Металлпромсервис» в лице конкурсного управляющего Быкова К.С., РОСП Правобережного района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об освобождении от обременения.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асминкин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Металлпромсервис» в лице конкурсного управляющего Быкова К.С., РОСП Правобережного района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об освобождении от обременения в отношении автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е2, государственный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлпромсервис» и истцом в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 265 546,87 руб., был заключен договор купли-продажи автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е2, государственный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый. Автомобиль находился в его постоянном пользовании, однако регистрацию права собственности в органах ГИБДД не осуществил, поскольку на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в счет имеющейся у ЗАО «Металлпромсервис» задолженности пред взыскателями. О наличии запретов ему было известно.

Истец Асминкин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Металлпромсервис» в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. при надлежащем извещении участия при рассмотрении делу судом первой инстанции не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на мнимость заключенного договора.

Представитель ответчика РОСП Правобережного района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Исянбетова Л.Б., представители третьих лиц АО ВТБ Регистратор, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Тепловые электрические сети и системы» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Асминкин И.В. просит решение отменить, указывает на то, что на момент заключения договора ему не было достоверно известно о наличии ограничений в отношении автомобиля, о них ему стало известно после обращения в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля в ноябре 2016 года, на момент подписания договора и акта приема-передачи, со слов руководства предприятия все действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля совершены и запрет должен быть снят. Указывает на то, что не может подтвердить факт обращения в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, так как ему было отказано устно. Ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя добросовестным приобретателем, так осуществлял техническое обслуживание и ремонт автомобиля, покупал запасные части, внес денежные средства за полис ОСАГО от имени ЗАО « Металлопромсервис». Ссылается на то, что в связи с тем, что в 2017 году был назначен новый директор, который отказался урегулировать вопрос о снятии обременений с автомобиля истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Металлопромсервис» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Металлпромсервис» заключен договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е2 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (далее спорный автомобиль), в счет уплаты задолженности по заработной плате и выполненным услугам со стороны «Покупателя», цена договора оплачивается путем зачета денежных средств начисленных «Покупателю» «Продавцом», цена автомобиля составляет в сумме 265 546 руб. 87 коп. (п.п. 4.1-4.3. п. 4 Договора) (л.д. 18-19).

Автомобиль передан истцу в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 20).

Из представленных материалы дела копий трудовых договоров, трудовой книжки, приказа о назначении на должность, следует, что Асминкин И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Металлпромсервис» в должности <данные изъяты> до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-119).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Металлпромсервис» имела место задолженность по заработной плате перед работниками на общую сумму 5 471 101,19 руб., в том числе перед Асминкиным И.В. в размере 265 546,87 руб., что следует из справки о задолженности по заработной плате за 2014 год (л.д. 115-116).

Асминкин И.В. в судебном порядке о взыскании задолженности по заработной плате не обращался.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с учета транспортного средства» Асминкин И.В. должен был снять с учета и переоформить в МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска спорный автомобиль, для представления интересов Общества в отношениях со всеми организациями, учреждениями Асминкину И.В. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

В материалы дела представлено заявление в РЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от имени ЗАО «Металлпромсервис» о снятии с регистрационного учета спорно автомобиля без отметок ГИБДД о принятии либо об отказе в принятии указанного заявления (л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2018 года ЗАО «Металлпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Быкова К.С. (л.д. 40-47).

Согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль с 2008 года принадлежит ответчику ЗАО «Металлпромсервис (л.д. 131).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Асминкин И.В. при должной осмотрительности и заботливости должен был на момент совершения договора купли-продажи спорного автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременении спорного автомобиля, истец не предпринял. В связи с чем оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствуют, поскольку доказательства законного владения автомобилем, передаче транспортного средства истцу, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Асминкину И.В. не было известно на момент приобретения спорного автомобиля о имеющихся ограничениях, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела и пояснений истца в момент подписания договора купли-продажи и акта передачи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, со слов руководства ЗАО «Металлпромсервис» все ограничения с автомобиля были сняты, о чем истец также указывает в доводах своей апелляционной жалобы, однако, получив такие сведения, истец не удостоверился в том, что действительно все ограничения с автомобиля сняты. Напротив, он подписал и договор купли-продажи и акт приема-передачи и только после этого, как следует из его пояснений он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему подтвердили о наличии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. Однако, и после этого истец требований и взыскании убытков либо о взыскании задолженности по заработной плате, в счет которой был передан автомобиль не обратился. В связи с чем выводы суда первой инстанции, что Асминкину И.В. было известно на момент подписания договора купли-продажи и акта передачи спорного автомобиля о имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля, признаются судебной коллегией правильными. Доводы истца, о том, что заявление не было принято органами ГИБДД, в связи с наличием ограничений на спорный автомобиль, и отказ был получен в устной форме, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, в случае отказа в принятии заявления о постановке автомобиля на регистрационный учет, истец имел возможность обжаловать действия инспектора в порядке подчиненности либо в суд, однако, доказательств, об обжаловании действий инспектора ГИБДД о непринятии у Асминкина И.В. заявления о регистрации транспортного средства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не оспорен никем, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение добросовестности владения спорным автомобилем копию договора ОСАГО за 2017 год, оформленный от имени ЗАО «Металлпромсервис», а также копии документов на приобретении запасных частей из которых не представляется возможным установить их относимость к спорному автомобилю, при установлении судом того факта, что истцу было известно, о наличии ограничений, наложенных на спорный автомобиль, и он проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически согласился приобрести автомобиль с обременением, приобретая обремененный автомобиль, действовал на свой страх и риск, и мог предположить иные обязательства ЗАО «Металлпромсервис», о которых Общество умолчало при продаже спорного транспортного средства, не свидетельствуют о его добросовестности.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении которого возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему транспортного средства, выводов суда об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асминкина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи