Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 и его руководителя ФИО2

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП «Водоканал» г.Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП «Водоканал» г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя) о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб (экспертиза, эвакуатор, телеграммы) в размере - 7534 руб. 10 коп., средства, потраченные на восстановление автомобиля - 212 253 руб., моральный вред в размере - 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб.

В обоснование исковых требований указано: 05 мая 2016 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем CEVROLET KLAL (EPICA) регистрационный номер «», двигаясь по проезжей части ул. Матросова г.Ставрополя с разрешенной в данном месте скоростью 40 км/час, в направлении от ул.Сурикова в сторону к пр.Каменному, в районе д. «» по ул.Матросова наехал на смотровой канализационный колодец, накрытый крышкой, находящийся на проезжей части ул.Матросова. В результате ДТП автомобиль истца CEVROLET KLAL (EPICA) регистрационный номер <***> 161RUS получил значительные механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 05 мая 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9.КоАП

РФ. В ходе административного расследования, в действиях водителя ФИО3 каких либо нарушений не выявлено, в связи с чем было вынесено постановление №3936-11 от 05.07.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сотрудникам ГИБДД г.Ставрополя в ходе административного расследования не удалось установить балансовую принадлежность смотрового канализационного колодца, и, соответственно, виновника ДТП.. Запросы направленные истцом в Администрацию Промышленного района г.Ставрополя и других предполагаемых ответственных организаций (Водоканал), остались без ответа, ответственных лиц не нашлось. В ответ на его запрос в ООО «ГУЖФ» (ИНН <***>), получил ответ, что ООО «ГУЖФ» (ИНН <***>) является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу <...>/-55/14 и не имеет отношения к обслуживанию канализационного люка по ул. Матросова. Истцом была проведена автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта определена в 164428 рублей. Однако, фактически он понес затраты на восстановление автомобиля в размере 212 253 рубля. Дополнительно в результате аварии он понес убытки в следующих размерах: независимая техническая экспертиза - 5000 рублей; отправка телеграмм ответчикам - 1534 руб. 10 коп.; заказ эвакуатора для транспортировки автомобиля - 1000 рублей, на общую сумму 7534 руб. 10 коп.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с долговременным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Частично восстановить автомобиль он смог только в октябре 2016 года. Полностью восстановить автомобиль после указанного ДТП не получилось до сих пор в связи с многочисленными скрытыми повреждениями, не обнаруженными при первоначальном осмотре автомобиля и проведении автотехнической экспертизы. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, а также для выполнения трудовых обязанностей, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, за счет казны муниципального образования г. Ставрополя СК в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7534 руб.10 коп., средства, потраченные на восстановление автомобиля, в размере 212 253 руб., а также – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - суд отказал.

В апелляционных жалобах, поданных представителями ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Ставрополяего руководителем ФИО2 и представителем по доверенности ФИО1, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку смотровой колодец, ставший причиной ДТП, на балансе Комитета и администрации Промышленного района г.Ставрополя, не состоит. Согласно информации, указанной в письме от 22.09.2016 № 14131-17, предоставленной МУП «Водоканал» на 22.09.2016, эксплуатацию и обслуживание смотрового колодца, который истец считает причиной ДТП, выполняет ООО «Главное управление жилищным фонд» МО РФ. Считают, что истом не доказан факт повреждения автомобиля именно вследствие наезда автомобиля на смотровой канализационный колодец по вышеуказанному адресу, поэтому в действиях Комитета вина в причинении истцу вреда, и обязанность по возмещению ущерба отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО3, представитель ответчика Администрации Промышленного района г.Ставрополя по доверенности ФИО4, представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО5, представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, представителя ответчика администрации Промышленного района г.Ставрополя ФИО4, полагавшейся в принятии решения на усмотрение судебной коллегии, представителя ответчика МУП «Водоканал» и истца ФИО3, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки законности обжалуемого судебного решения установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2016 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем CEVROLET KLAL (EPICA) регистрационный номер «», двигаясь по проезжей части ул. Матросова г.Ставрополя с разрешенной в данном месте скоростью 40 км/час, в направлении от ул.Сурикова в сторону к пр.Каменному, в районе д. «» по ул. Матросова наехал на смотровой канализационный колодец, накрытый крышкой, находящийся на проезжей части ул.Матросова. В результате ДТП автомобиль CEVROLET KLAL (EPICA) регистрационный номер «», получил значительные механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО3 определением инспектора ДПС по выезду на ДТП ОБДПС ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) лейтенантом полиции ФИО7 от 05.05.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно: «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час», а также назначено проведение административного расследования(л.д.9).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО8, от 05.06.2016 года № 3936-П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ № «».

С целью определения размера причиненного повреждением автомобиля ущерба, ФИО3 обратиться к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению оценщика ИП ФИО9 за № 08634-09 от 20.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 212249 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 164428 руб.(л.д.11-17).

С целью восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10, что подтверждается договором на оказание услуг № 27 от 20.10.2016г. Затраты истца по восстановительному ремонту автомобиля составили 212253 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 20.10.2016г.(л.д.45-50)

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что канализационный люк (ставший причиной ДТП), в реестре муниципальной собственности муниципального образования г.Ставрополя не значится.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Акта № 00000001 от 11.01.2017, согласно которого Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице комиссии, назначенной приказом 30.12.2016 года № 771, и с учетом распоряжения № 642 от 28.12.2016 года, передал МУП «Водокнал» напорную (с коммуникациями и, соответственно, с люками) по адресу: г. Ставрополь, в квартале 566.

Также из материалов дела следует, что канализационный колодец, явившийся причиной ДТП, построен при строительстве напорного канализационного коллектора к военному городку в 566 квартале г.Ставрополя и является его составной частью. По имеющейся в архиве МУП «Водокнал» технической документации - технические условия на водоснабжение и водоотведение военного городка были выданы ГУП «Управление капитального строительства СК». 28.01.2010 года аналогичные технические условия на водоснабжение и водоотведение военного городка были выданы Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя. Разрешение на строительство внеплощадных сетей канализации было выдано Комитету городского хозяйства 29.10.2010 года. Заказчиком по строительству этих коммуникаций по муниципальному контракту также был Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 путем взыскания в его пользу с Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя ущерба в размере фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля в размере 212253 руб., а также расходов на эвакуатор, проведение оценочной экспертизы и уведомление ответчиков о проведении экспертного осмотра автомобиля в общей сумме 7534 руб.10 коп., руководствуясь положениями ст.16 Федерального закона от 31.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, который был заказчиком строительства внеплощадочных сетей канализации квартала № 566 г.Ставрополя, в состав которой входит смотровой канализационный колодец, ставший причиной ДТП, в результате которой поврежден автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № 166/10 от 17.09.2010, заключенному между Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя, выступающим в качестве «Заказчика» и МУП «Водоканал», выступающим в качестве «Подрядчика», его предметом являлось выполнение работ по «Строительству внеплощадочных сетей канализации квартала № 566 г.Ставрополя» в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (л.д.110-120).

Работы по строительству указанных сетей канализации были выполнены в 2010 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.117-120).

Из ответа МУП «Водоканал» от 20.06.2016 № 9355-09 следует, что обследованием смотрового колодца, расположенного в районе жилого дома по ул.Матросова, 37 в г.Ставрополе, явившегося причиной ДТП, установлено, что данный колодец является канализационным. По имеющейся проектной документации этот колодец построен при строительстве канализационной линии к военному городку № 26 в 566-ом квартале по Южному обходу, «» г.Ставрополя (л.д.58).

Из материалов дела также следует, что пунктом 1 Распоряжения КУМИ г.Ставрополя от 10.10.2016 № 502 «О принятии в муниципальную собственность города Ставрополя движимого имущества, построенного за счет бюджетных средств» предусмотрено: «1.Принять в муниципальную собственность города Ставрополя и закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Ставрополя движимое имущество, построенное за счет бюджетных средств: внеплощадочные сети канализации, расположенные в квартале № 566 города Ставрополя, инвентарный номер «», общей стоимостью 59490977,01 рублей» (л.д.130).

Таким образом, на момент наезда 05 мая 2016 года на смотровой канализационный колодец, накрытого крышкой, истца, управлявшего своим автомобилем CEVROLET KLAL (EPICA) регистрационный номер <***> 161RUS, получившим механические повреждения в результате наезда, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлся Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, выступавший от имени муниципального образования г.Ставрополь заказчиком строительства соответствующих канализационных сетей, в состав которых входит смотровой канализационный колодец, ставший причиной ДТП.

Поскольку Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя передал МУП «Водокнал» напорную (с коммуникациями и, соответственно, с люками) по адресу: г. Ставрополь, в квартале «», только в 2017 году по Акту № 00000001 от 11.01.2017, то МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП указанный смотровой канализационный колодец находился на обслуживании у ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Южный» по ул.Оганова, д«», г.Ростова-на-Дону, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств передачи внеплощадочных сетей канализации, расположенных в квартале № 566 города Ставрополя, с указанным колодцем, ответчиком Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а письмо МУП «Водоканал» от 20.06.2016 № 9355-09, на которое ссылается апеллянт, в этой части допустимым доказательством не является.

Более того, ООО «Главное управление жилищным фондом» является управляющей компанией, в обязанности которой входит обслуживание жилых домов и коммуникаций в пределах границ их балансовой принадлежности. Однако, доказательств отнесения указанного канализационного колодца к ее ведению не представлено.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца подтвержден как заключением независимой технической экспертизы № 08634-09 от 20.10.2016, выполненной экспертом-техником ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEVROLET KLAL (EPICA), регистрационный номер «», без учета износа запасных частей, составляет в общей сумме 212249 рублей (л.д.11-16), так и договором на оказание услуг № 27 от 20.10.2016 по ремонту указанного автомобиля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 20.10.2016 об оплате за предоставленные услуги на сумму 212253 руб.(л.д.45-50).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП, ответчиком не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не аргументированы и ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: