Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.08.2016 в размере 7 646 870,40 рублей, в том числе 6 000 000,00 рублей – сумму основного долга, 1 646 870,40 рублей – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от 15.11.2016 в размере 18 737 462,93 рубля, в том числе 15 000 000,00 рублей – сумму основного долга, 3 737 462,93 рубля – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от 12.12.2016 в размере 12 417 871,47 рубль, в том числе 10 000 000,00 рублей – сумму основного долга, 2 417 871,47 рубль – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от 09.10.2016 в размере 28 405 915,96 рублей, в том числе 19 000 000,00 рублей – сумму основного долга, 4 921 004,99 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 4 484 910,97 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от 07.04.2017 в размере 32 486 089,30 рублей, в том числе 15 147 400,00 рублей – сумму основного долга, 14 307 030,55 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 3 031 658,75 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа. Кроме того, истец просил возместить с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что денежные средства, взятые им по договорам займа, не возвращены истцу (т. 1 л.д. 139).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 18, 19-21).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненного иска (т. 2 л.д. 54-60, 67-73).

Лица, участвующие в деле, о времени месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, который настаивал на отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 были заключены договоры займа, в качестве доказательств заемных отношений представлены: договор займа от 12.12.2016 на сумму 10 000 000,00 рублей и расписка в получении денежных средств от 12.12.2016; договор займа от 09.10.2016 на сумму 19 000 000,00 рублей, в котором срок возврата определен 31.12.2016, и расписка в получении денежных средств от 09.10.2016; договор займа от 07.04.2017 на сумму 265 000,00 долларов США, в котором срок возврата определен 15.15.2017, размер процентов за пользование займом - 35%, и расписка в получении денежных средств от 07.04.2017; договор займа от 16.08.2016 на сумму 6 000 000,00 рублей и расписка в получении денежных средств от 16.08.2016; договор займа от 15.11.2016 на сумму 15 000 000,00 рублей и расписка в получении денежных средств от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств и уплате процентов за пользование ими; письменное требование о возврате суммы займа ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 18.12.2019 размер задолженности по договору займа от 16.08.2016 составляет 7 646 870,40 рублей, в том числе 6 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 1 646 870,40 рублей – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от 15.11.2016 составляет 18 737 462,93 рубля, в том числе 15 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 3 737 462,93 рубля – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от 12.12.2016 составляет 12 417 871,47 рубль, в том числе 10 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 2 417 871,47 рубль – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от 09.10.2016 составляет 28 405 915,96 рублей, в том числе 19 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 4 921 004,99 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 4 484 910,97 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от 07.04.2017 составляет 32 486 089,30 рублей, в том числе 15 147 400,00 рублей (265 000 долларов США пересчитанные по курсу иностранной валюты (валюта долга) в рубли) – сумма основного долга, 14 307 030,55 рублей – проценты за пользование денежными средствами по этому договору и 3 031 658,75 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор о взыскании задолженности по договорам займа, исходил из того, что обладание денежными средствами в заявленном размере истцом допустимыми доказательствами не подтверждено, а наличие в материалах дела письменных договоров займа и расписок в получении денежных средств не подтверждает фактическое исполнение обязательств по договорам, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанным договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Кодекса).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При этом согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отклоняя доводы ФИО1 о наличии у ответчика перед ним (истцом) долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств принадлежности ему денежных средств и передачи данного имущества ответчику в долг по распискам.

Однако, как следует из материалов дела, истцом были представлены в суд подлинники расписок, из содержания которых, по сути, следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 по расписке от 16.08.2016 – 6 000 000 рублей, по расписке от 09.10.2016 – 19 000 000 рублей, по расписке от 15.11.2016 – 15 000 000 рублей, по расписке от 12.12.2016 – 10 000 000 рублей, по расписке от 07.04.2017 – 265 000 долларов США и обязался вернуть эти суммы (том 2, л.д. 8-12). При таких обстоятельствах, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается данными расписками и не отрицается самим ответчиком.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить указанные договоры займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было; факт собственноручного написания и подписания расписок ответчиком не оспаривался.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами по делу договоры путем составления расписок о предоставлении ответчику сумм займов в указанном размере без какого-либо подтверждения наличия у ФИО1 данных денежных средств не могут приниматься в качестве доказательств действительности данных сделок, являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, в Определении от 31.05.2016 № 4-КГ16-12.

Кроме того, в связи с тем, что судом первой инстанции указано на необходимость предоставления таких сведений, как имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, стороной истца ФИО1 в материалы дела представлены выписки из его лицевых счетов, открытых в банке АО КБ Б ГФ, которые свидетельствуют о наличии лицевых счетов на имя ФИО1 в юридически значимые периоды, а именно: рублевого лицевого счета № за период с 01.01.2010 по 08.08.2017 и долларового (США) лицевого счета № за период с 01.01.2011 по 08.08.2017, а также о движении денежных средств по этим счетам (т. 1, л.д. 203-227).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтены указанные представленные истцом доказательства о фактическом обороте движения денежных средств по рублевому лицевому счету №ФИО8 за период с 01.01.2010 по 08.08.2017 в сумме 217 346 082,08 рубля, по долларовому (США) лицевому счету № истца ФИО1 за период с 01.01.2010 по 08.08. 2017 в сумме 2 374 724 доллара США, при том, что данные выписки заверены банком АО КБ Б ГФ и достоверность их, при оценке судом, не подверглась сомнению.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поведение ответчика в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в обстоятельствах предоставления сумм займа по вышеуказанным распискам, недобросовестности займодавца или позволяющих усомниться в фактическом получении ответчиком спорных денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению спора и выводам о том, что у истца не возникло права требовать возврата сумм займа, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт заключения сторонами договоров займа и их условий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а также из того обстоятельства, что ответчик не осуществлял погашения займа, что не оспаривал в суде первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и согласившись с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на представителя.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иск удовлетворен полностью, несение расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей подтверждено договором оказания юридических услуг № от 30.09.2019 и квитанцией к этому договору (т. 1, л.д. 91-96). Материалами дела и протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя истца ФИО3 по нотариальной доверенности от 13.09.2019 (т. 1, л.д.14-15) в рассмотрении указанного гражданского дела, а также составление процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления). Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответная сторона не заявляла о повышенном размере заявленных расходов, находит возможным взыскать эти судебные расходы в заявленном размере 150 000 рублей, считая их разумными в данном случае.

При обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 13, 97-99).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.08.2016 в размере 7 646 870,40 рублей, задолженность по договору займа от 15.11.2016 в размере 18 737 462,93 рубля, задолженность по договору займа от 12.12.2016 в размере 12 417 871,47 рубль, задолженность по договору займа от 09.10.2016 в размере 28 405 915,96 рублей, задолженность по договору займа от 07.04.2017 в размере 32 486 089,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: