Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2021 по иску Садоводческого Некоммерческого товарищества «Лайнер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя СНТ «Лайнер», просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования СНТ «Лайнер» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с содержанием инфраструктуры СНТ «Лайнер», с ФИО1 в пользу СНТ «Лайнер» взыскана задолженность по обязательствам, связанными с содержанием инфраструктуры СНТ, за 2017-2019 в размере 26000 руб., пени за период с 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 18641 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1539,23 руб.

В части иска о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Лайнер» пени в большем размере, отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с СНТ «Лайнер» компенсации за потерю времени в размере 30000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда изменено в части взыскания пени, с ФИО1 в пользу СНТ «Лайнер» взысканы пени за период с 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 11 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г., указав, что при рассмотрении дела не было известно о подложности копии протоколов общего собрания от 2007 г., 2017 г., и их ничтожности, не было известно об их фальсификации, о нарушении процессуального законодательства стороной истца в предоставлении доказательств в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель СНТ «Лайнер» просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не подтверждены какими либо доказательствами, не установлены вступившим в законную силу приговором суда; указанные ФИО1 в заявлении протоколы общих собраний СНТ «Лайнер» им не оспаривались, каких-либо решений в отношении указанных протоколов не принималось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи