Гражданский кодекс часть 1

Внести в актовую запись о рождении № *** от 19.10.2020, составленную 95200014 Отделом ЗАГС Ветлужского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области на имя Серова М.Н., следующие изменения: фамилию «Серов» изменить на фамилию «Кузнецов», в графе «отец» произвести запись «Кузнецов Н.В.».

Взыскать с Серовой М.В. в пользу ООО «Медикал Геномикс» *** руб. за производство судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Решение вступило в законную силу 28.09.2021.

Серова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Л.Н. судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере *** руб., из которых *** руб. - комиссия банка, расходов на проведение забора биологического материала в размере *** руб., расходов на проезд к месту забора биологического материала (д.70) и обратно (г. Ветлуга) в размере *** руб.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года постановлено:

Заявление Серовой М.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л.Н. в пользу Серовой М.В. в возмещение понесенных ей судебных расходов: расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение забора биологического материала в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В частной жалобе Кузнецова Л.Н., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано на то, что инициатива проведения по делу молекулярно-генетической экспертизы исходила от Серовой М.В., которая заявила об этом ходатайство.

Считает, что никакого отношения к спору не имеет, на нее не должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке чч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27.08.2021 года иск Серовой М.В. был удовлетворен.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 28.09.2021.

Как следует из материалов дела, интересы Серовой М.В. в судебном заседании представляла Смирнова О.П. (л.д.43), с которой был заключен договор на оказании юридических услуг от 22.03.2021.

Согласно договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителю, состоит из фиксированной платы *** руб., за юридические услуги по подготовке иска в суд, ознакомление с документами, их правовой анализ, первоначальная юридическая консультация, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, копирование документов, направление иска в суд, контроль готовности решения и запрос его копии. Плата за участие в судебном заседании составляет *** руб. (л.д.196-198).

04.10.2021 был подписан акт об оказании услуг, Смирновой О.П. было оплачено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12, *** руб. (л.д.199-200).

Представитель Серовой М.В. – Смирнова О.П. принимала участие в судебных заседаниях 15.04.2021 (л.д.48-49), 21.05.2021 (л.д.72-73), 27.08.2021 (л.д.156-157), составляла правовые документы.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Кузнецовой Л.Н. в пользу Серовой М.В. расходов за юридические услуги представителя в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных расходов за юридические услуги определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Кузнецовой Л.Н. в пользу Серовой М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.201).

Судом установлено, что 21.06.2021 в д.70 происходил забор биологического материала, согласно квитанции Серова М.В. оплатила *** руб. (л.д.204-205).

21.05.2021 по делу была назначена судебно-медицинская молекулярно-генная экспертиза в ООО «Медикал Геномикс», экспертиза была проведена.

ООО «Медикал Геномикс» направило в суд заявление о возмещении понесенных за проведенную экспертизу расходов.

Согласно представленной квитанции, Серова М.В. 30.08.2021 оплатила услуги по проведению судебно-медицинской молекулярно-генной экспертизы ООО «Медикал Геномикс» в размере *** руб., комиссия за банковский перевод составила *** руб. (л.д.203).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела Серова М.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, Кузнецова Л.Н. против назначения экспертизы не возражала, пояснила, что экспертиза ДНК ее устроит, так как она хочет убедиться в том, что Кузнецов Н.В. является отцом Серова М.Н., вышеуказанные расходы взысканы в пользу Серовой М.В. с Кузнецовой Л.Н. правомерно.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с поданным заявлением о возмещении судебных расходов со ссылкой на то, что к спору она отношения не имеет, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Во взыскании расходов на проезд на такси в г. Н.Новгород и обратно в размере *** руб. (л.д.202) судом было отказано со ссылкой на возможность использования более дешевого общественного транспорта.

Истцом в данной части определение не обжалуется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.

Судья Заварихина С.И.