Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Натальи Андреевны к ООО «Дамаск», Шуваловой Елене Ивановне, Шувалову Александру Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шуваловой Е.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО «Дамаск» адвоката Титаренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дамаск», Шуваловой Е.И., Шувалову А.Ю., указав, что 10 августа 2020 года заключила с ООО «Дамаск» договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащем ей доме № по <адрес>.

Стоимость работ определена договором в 400 000 рублей, а срок выполнения до 11 октября 2020 года.

После подписания такого договора истица перечислила на банковскую карту директора ООО «Дамаск» Шуваловой Е.И. предоплату по договору в размере 100 000 рублей.

Однако подрядчиком ООО «Дамаск» свои обязательства не выполнены до настоящего времени, каких-либо ремонтных работ в доме не производилось.

13 октября 2020 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик истице денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Поскольку денежные средства перечислялись лично на банковскую карту директора ООО «Дамаск» Шуваловой Е.И., а работник ООО «Дамаск» Шувалов А.Ю. является ее сыном, а доказательств передачи ими таких денежных средств в кассу ООО «Дамаск» не имеется, то на их стороне возникло неосновательное обогащение, которое они должны истице вернуть.

На основании изложенного истец просила:

расторгнуть договор подряда от 10 августа 2020 года,

взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ООО «Дамаск», Шуваловой Е.И., Шувалова А.Ю. причиненный ущерб в размере 100 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, а в последующем, начиная с 27 октября 2020 года до даты вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между ООО «Дамаск» и Измайловой Натальей Андреевной договор подряда от 10 августа 2020 года № №.

С ООО «Дамаск» в пользу Измайловой Натальи Андреевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 10 августа 2020 года № №, в размере 100 000 рублей,

неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей,

компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 260 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, всего 788 000 рублей.

В остальной части иска – отказано.

Взыскана с ООО «Дамаск» госпошлина в местный бюджет в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе Шувалова Е.И. просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, не смог заявить о снижении неустойки, в связи с чем ее размер завышен и при цене договора в 100 000 рублей составил 400 000 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между Измайловой Н.А. (заказчик) и ООО «Дамаск» (подрядчик) в лице генерального директора Шуваловой Е.И. был подписан договор подряда № № по выполнению работ по внутренней отделке жилого дома № по <адрес> согласно смете (Приложение 1).

Согласно разделу 4 договора подряда, стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей. Заказчиком оплачивается 1-й авансовый платеж в размере 25% от сметной стоимости договора – 100 000 рублей в день подписания договора, второй авансовый платеж в размере 100 000 рублей заказчиком оплачивается после выполнения подрядчиком работ и производства расходов на материалы в объеме предыдущего аванса, третий авансовый платеж в размере 100 000 рублей заказчиком оплачивается после выполнения подрядчиком работ и производства расходов на материалы в объеме предыдущего аванса. Окончательный расчет производится после подписания актов приемки выполненных работ в течение 2-х банковских дней в размере 100 000 рублей.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с 12 августа 2020 года и обязуется выполнить работы в срок по 11 октября 2020 года.

Свои обязанности по внесению авансового платежа в размере 100 000 рублей Измайлова Н.А. выполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Из пояснений стороны истца следует, что работниками ООО «Дамаск» свои обязанности по данному договору подряда полностью не выполнены, что не отрицалось и ответчиками, которые пояснили, что не смогли приступить к работе в связи с отсутствием рабочих.

12 октября 2020 года Измайлова Н.А. направила ответчику ООО «Дамаск» претензию, в которой указывала на то, что, поскольку подрядчик не приступил к выполнению своих обязанностей по договору подряда от 10 августа 2020 года, она расторгает такой договор и требует возместить ей в 10-дневный срок уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Дамаск» добровольно не возвратил такие денежные средства истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный договор подряда заключен ООО «Дамаск» и Измайловой Н.А. для личных нужд последней, поэтому спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст. 28 и п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя при нарушении сроков начала и окончания работ отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также обязанность исполнителя выполнить требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, суд удовлетворил требования иска о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по нему суммы аванса. В данной части решение суда не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку договором не предусмотрена цена конкретных работ, а установлен только порядок авансирования, общая цена договора определена сторонами в 400 000 рублей, а неустойка из указанного расчета составила 1 128 000 рублей (400 000 х 3% х 94 дня = 1 128 000), суд обоснованно установил размер неустойки исходя из общей цены договора в 400 000 рублей, поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу данной нормы закона суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

О рассмотрении дела судом первой инстанции 04 февраля 2021 года ответчики были извещены надлежаще ( л.д. 49-50, 64-65, 81), однако такое заявление ответчиками в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной несоразмерности суду не представлялось, что исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика цены договора и неустойки в вышеназванном порядке, судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части размера компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо обоснованных возражений, свидетельствующих о несоразмерности определенного размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: