Гражданский кодекс часть 1

по иску Суриковой Л. В. к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурикова Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области, в обоснование указав, что с 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства, в 2009 году переведена на должность главного специалиста. 1 февраля 2021 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за предоставление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающих основание для утраты доверия к работнику. Так, при заполнении соответствующих справок о доходах за отчетные 2018 и 2019 годы на своего супруга указала сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, не указав при этом сведения о земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом. Кроме того, в справке о доходах, представленной за 2018 год, ею указаны сведения о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, однако в соответствующем подразделе справки о доходах за 2019 год сведения о данной квартире отсутствуют, как и доход от её возможной продажи. Считает увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены характер и тяжесть, совершенного проступка, ее предыдущее поведение и результаты ее работы. Полагает, что не указание в справке о доходах сведений о наличии у ее супруга в собственности земельного участка, было обусловлено объективными причинами от нее независящими, поскольку данное имущество, является единоличной собственностью супруга, было приобретено им до брака, о том, что ее супруг в 2013 году приватизировал данный земельный участок, ей известно не было. Относительно не предоставления сведений о квартире, расположенной по адресу: <...>, указывала, что в конце 2019 года эта квартира была ею продана за 1 016 000 рублей, что не превышает среднерыночной цены, а сумма, полученная от продажи, не превышала сумму, оплаченную при ее приобретении, соответственно фактически дохода от ее продажи она не получила.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области № 2 от 01 февраля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановить ее на работе в должности главного специалиста органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, еще раз обратив внимание суда на то, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, на то, что у нее отсутствовал умысел на сокрытие имущества супруга и дохода от продажи квартиры, на то, что в проступке отсутствует коррупционная составляющая, так как источник ее дохода известен и он является законным.

Представитель ответчика Коробко Н.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, находя увольнение истца законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации Большереченского муниципального района Омской области Кучукова А.И., действующая на основании доверенности, также просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Сурикова Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Указывает, что умысла на сокрытие имущества супруга и дохода от продажи квартиры у нее не имелось. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в постановленном решении содержится указание на то, что поданные ею сведения о доходах являются недостоверными, тогда как они являются неполными, а это два разных понятия. Кроме того, указывает, что какая-либо учеба по заполнению справок о доходах работодателем не проводилась, при приеме справок ответственным лицом на недостатки не указывалось. Вывод суда о многочисленных нарушениях, допущенных ей при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, не соответствует действительности, поскольку в оспариваемом протоколе заседания комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в вину ей вменяются только два указанных выше нарушения. Так же указывает на то, что при применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что на протяжении 30 лет государственной и муниципальной службы она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, при этом, за добросовестное исполнение должностных обязанностей неоднократно награждалась благодарственными письмами, дипломами и грамотами. Указанные обстоятельства соответствующей оценки суда не получили. Кроме того, судом проигнорирована позиция прокурора по настоящему делу, который в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Так же судом оставлено без внимания, что она достигла возраста 50 лет, на ее иждивении находятся престарелая мать и супруг – пенсионер, а в результате несправедливого решения работодателя она оставлена без средств к существованию, соответствующая запись в трудовой книжке является препятствием для трудоустройства на какую-либо другую работу.

В апелляционном представлении прокурор Большереченского района Омской области также считает увольнение истца незаконным, поскольку примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и является в рассматриваемом случае необоснованным. Полагает, что полученные в 2019 году Суриковой Л.В. доходы от продажи квартиры не были умышленно скрыты последней, а источник их происхождения был объясним, при этом допущенные ей при заполнении справки о доходах нарушения не вызывают сомнений в правомерности полученных доходов и о наличии какой-либо коррупционной составляющей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Считает, что в ее действиях не усматривается злоупотребление служебным положением, а также использования своего должностного положения, вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды, ее действия не дают оснований к утрате доверия. Кроме того, за весь период работы в занимаемой должности дисциплинарным взысканиям она не подвергалась, работодателем по бывшему месту работы характеризуется с положительной стороны.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление администрация Большереченского района Омской области полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сурикова Л.В. свою апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Данилова А.А. также доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Представитель ответчика Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области по доверенности Эбергардт Л.С. полагала, что увольнение истца произведено на законных основаниях, при всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств возможно было применить только такой вид дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица Администрации Большереченского муниципального района Омской области по доверенности Кучукова А.И. полагала постановленное решение законным и обоснованным, указывала, что при вынесении приказа об увольнении истца были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, просила приобщить к материалам дела новые доказательства, отражающие сведения о том, какие именно обстоятельства учитывались при применении дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее – Закон о муниципальной службе), муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; а также представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи (пункты 1, 8, 10 части 1 указанной статьи).

Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1.1 статьи 15 Закона о муниципальной службе в РФ).

Должность главного специалиста, исполнение должностных обязанностей которого предусматривает исполнение полномочий органа опеки и попечительства, отнесена к перечню должностей муниципальной службы в Администрации Большереченского муниципального района Омской области, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также при замещении которых муниципальные служащие обязаны в установленном порядке представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённому Постановлением Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 26 апреля 2013 года № 237.

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 9 января 2008 года Сурикова Л.В. была принята на работу в Комитет по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области на должность ведущего специалиста 1 категории, в последующем 17 августа 2009 года была переведена на должность главного специалиста органа опеки и попечительства.

На основании приказа от 1 февраля 2021 года № 2 Сурикова Л.В. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своего супруга (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Указанный приказ был вынесен по результатам выездного мониторинга деятельности Администрации Большереченского муниципального района Омской области по профилактике коррупционных правонарушений, соблюдения федерального и областного законодательства о противодействии коррупции за период с 1 января 2018 года по 23 ноября 2020 года, проведенного управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений с 5 октября по 23 ноября 2020 года.

Так, по итогам проведенного мониторинга составлена аналитическая справка, где перечислены все выявленные нарушения, в том числе, указано на нарушения, допущенные главным специалистом органа опеки и попечительства Администрации Большереченского муниципального района Омской области Суриковой Л.В. при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно:

- в подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» в справках о доходах, предоставленных Суриковой Л.В. за отчетные 2018 и 2019 годы на своего супруга содержатся сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>. При этом сведения о земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, отсутствуют в соответствующих разделах справок о доходах;

- в подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» справки о доходах, представленной за 2018 год Суриковой Л.В. на себя, указаны сведения о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, однако в соответствующем подразделе справки о доходах за 2019 год сведения о данной квартире отсутствуют, как и доход от её возможной продажи. При этом на титульных листах справок о доходах адрес соответствующей квартиры является местом регистрации и проживания Суриковой Л.В.

На основании рекомендаций управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений исполняющим обязанности Главы Большереченского муниципального района Омской области было поручено председателю Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области предоставить объяснения муниципальных служащих, по нарушениям, выявленным в ходе мониторинга.

Из представленных Суриковой Л.В. объяснений от 16 декабря 2020 года и 13 января 2021 года следует, что на момент заполнения декларации ей не были известны сведения о земельном участке, принадлежащем ее супругу, так как они ведут с ним раздельное хозяйство.

Позже Суриковой Л.В. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права №<...> от 5 сентября 2013 года, из которого следует, что право собственности на земельный участок, площадью 2 090 кв.м., приобретено супругом (<...>) 5 сентября 2013 года.

Кроме того, в своих объяснениях последняя указала на то, что квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...> была продана в декабре 2019 года, доход от продажи квартиры не указала в связи с тем, что не проходила специального обучения по заполнению справок, корыстного умысла не имела.

20 января 2021 года комиссией Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов был рассмотрен вопрос о предоставлении неполных и недостоверных сведений муниципальным служащим Суриковой Л.В.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии № 1 от 20 января 2021 года были оглашены приведенные выше письменные объяснения муниципального служащего, а также заслушаны ее устные пояснения, согласно которым при продаже квартиры была составлена расписка о том, что сумма стоимости квартиры <...> была получена частями, <...> рублей сразу при совершении сделки и <...> рублей в январе 2020 года, однако соответствующая расписка Комиссии представлена не была. При этом, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года, полученного посредством СМЭВ, цена квартиры составляет <...> рублей. Расчет по договору произведен до подписания настоящего договора.

Данное нарушение расценено комиссией как значительный проступок, влекущий увольнение, при этом учтены смягчающие обстоятельства, такие как положительная характеристика работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие умысла на уклонение от подачи достоверных и полных сведений, и наличие отягчающих обстоятельств, таких как предоставление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, одновременное нарушение двух требований законодательства о противодействии коррупции (непредставление сведений о доходе от продажи квартиры и непредставление сведений о земельном участке), нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний (за 2017 год).

По результатам заседания комиссией было установлено, что представленные Суриковой Л.В. сведения о доходах за 2018, 2019 годы являются недостоверными и неполными, в связи с чем председателю Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области рекомендовано применить к муниципальному служащему Суриковой Л.В. меры дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», а именно привлечь к дисциплинарной ответственности, уволив с муниципальной службы, что и было сделано последним.

Полагая увольнение незаконным, нарушающим ее права, Сурикова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 Закона о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных в том числе статьей 15 закона.

Частью 5 статьи 15 Закона о муниципальной службе в РФ предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, одним из которых согласно пункту 7.1 части 1 является непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, основание расторжение трудового договора, предусмотренное пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является аналогичным основанию расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренному пунктом 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе.

Установив названные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом законодательства о противодействии коррупции, выразившийся в предоставлении неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своего супруга за 2018-2019 год, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в данной ситуации представитель нанимателя имел законное право привлечь истца, как муниципального служащего за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, к ответственности, предусмотренной статьей 27.1 Закона о муниципальной службе.

Однако районный суд не учел, что в любом случае ответственность за допущенное муниципальным служащим нарушение в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения между сторонами, должна применяться с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение при избрании таковой меры ответственности.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов (часть 3 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе.)

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 Федерального закона о муниципальной службе в Российской Федерации, в силу части 4 статьи 27.1 того же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 той же статьи).

Указанной процедурой, в рамках которой решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Таким образом, статьей 27.1 Закона о муниципальной службе в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами федерального законодательства, в том числе трудового, устанавливает принципы и порядок увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к дисциплинарной ответственности государственных (муниципальных) служащих, в отличие от уголовного и административно-деликтного законодательства, не содержит исчерпывающего перечня составов дисциплинарных проступков. Соответственно, нет и четких критериев соответствия дисциплинарных взысканий каждому проступку.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах.

Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526).

Так, в соответствии с данным Обзором при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей (пункт 5).

При этом обоснованным является учет отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. Одновременно при принятии решения о применении к служащему взыскания учитывалась характеристика служащего, которая о нем давалась его непосредственным руководителем (пункты 9, 11).

Пунктом 12 Обзора указано, что в качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065; г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

Наряду с обозначенными смягчающими обстоятельствами встречаются иные обстоятельства, которые учитываются при принятии решения о привлечении служащего к ответственности (пункт 14).

При наличии смягчающих обстоятельств, как правило, применялось взыскание, предшествующее по степени строгости взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие смягчающих обстоятельств (пункт 15).

Из пункта 16 Обзора следует, что к отягчающим обстоятельствам относится: а) представление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, совершение иных действий, направленных на затруднение хода проверки; б) одновременное нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции; в) наличие неснятого дисциплинарного взыскания; г) нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний.

Согласно пункту 6 Обзора, анализ правоприменительной практики показывает, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях: а) сокрытия доходов, имущества, источники происхождения которых служащий не мог пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам; б) значительного завышения служащим общей суммы доходов, вкладов в банках и иных кредитных организациях, либо полученных кредитов с целью финансового обоснования сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг; в) указания недостоверной цены сделки в разделе 2 Справки для придания видимости соответствия расходов служащего его доходам; г) сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего; д) сокрытия информации о фактах получения доходов от продажи имущества по цене существенно выше рыночной; е) сокрытия информации о фактах получения кредитов на льготных условиях от банков и иных кредитных организаций, в отношении которых служащий выполнял функции государственного (муниципального) управления; ж) иных обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной.

Обзор ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, представлен в приложении N 1.

Например, такие случаи как сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода; сокрытие банковского счета, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего; представление недостоверных сведений о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления, о появлении в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка земельных участков, объектов недвижимого имущества и (или) транспортного средства, приобретенного на льготных условиях (по цене существенно ниже рыночной) у организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления, о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления и т.д.

Таким образом, само по себе не предоставление или предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за соответствующие отчетные периоды основанием для увольнения государственного (муниципального) служащего не является.

Применения такой крайней меры ответственности возможно только в случае если указанные действия (бездействия) государственного (муниципального) служащего дают основания для утраты доверия к нему.

По смыслу Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», профилактика правонарушений представляет собой совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Одной из таких мер является представление государственными (муниципальными) служащими и иными лицами, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Предоставление государственными (муниципальными) служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера прежде всего направлено на выявление коррупционной составляющей в деятельности государственных (муниципальных) служащих, с целью установить какое имущество имеет в собственности указанное лицо и члены его семьи, на какие денежные средства он его приобрёл, мог ли он его приобрести за денежные средства, фактически заработанные им на государственной службе и т.д.

Соответственно при принятии решения о применении к государственному (муниципальному) служащему взыскания в случае не предоставление или предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, безусловно необходимо учитывать, что за информация была скрыта и свидетельствует ли она о наличии коррупционной составляющей в действиях такого работника.

Между тем, указанные обстоятельства представителем нанимателя в данном случае учтены не были, как и судом первой инстанции.

Действительно, при заполнении соответствующих справок о доходах за отчетные 2018 и 2019 годы на своего супруга Сурикова Л.В. не указала сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом, отраженный ею в справке, что о наличии коррупционных проявлений не свидетельствует.

Из объяснений Суриковой Л.В., представленных ответчику по данному факту, о наличии у ее супруга в собственности земельного участка ей ничего известно не было, данное имущество, является единоличной собственностью супруга, было приобретено им до вступления с ней в брак.

При этом позже Суриковой Л.В. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права №<...> от 5 сентября 2013 года, из которого следует, что право собственности на земельный участок, площадью 2 090 кв.м., приобретено супругом (<...> 5 сентября 2013 года.

Относительно непредставления сведений о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> и доход от её возможной продажи в справке о доходах за 2019 год, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный объект недвижимости декларировался Суриковой Л.В. вплоть до 2018 года, в 2019 году эта квартира была ею продана за <...> рублей, что не превышает среднерыночной цены.

Сумма, полученная от продажи данного имущества, не превышала сумму, оплаченную при его покупке, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров купли-продажи названной квартиры, соответственно источник данного дохода в рассматриваемом случае объясним, является законным.

При этом из приложения 1 к указанному выше Обзору Минтруда следует, что значительным проступком, влекущим увольнение государственного муниципального служащего в связи с утратой доверия, является предоставление недостоверные сведений, в том числе о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления, чего в данном случае однозначно не усматривается.

Более того, как следует из протокола заседания комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов № 1 от 20 января 2021 года ответчиком отмечено отсутствие умысла истца на уклонение от подачи достоверных и полных сведений.

Также нельзя оставить без внимания то факт, что выявленные нарушения также свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за муниципальными служащими со стороны Администрации Большереченского муниципального района Омской области и бездействии кадровой службы муниципального образования, выразившемся в отсутствии надлежащей организации проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, предусмотренной пунктом 12 статьи 28 Закона о муниципальной службе.

В случае надлежащего исполнения должностными лицами, ответственными за профилактику коррупционных и иных правонарушений органа местного самоуправления, указанной обязанности, Сурикова Л.В. могла устранить выявленные нарушения по крайней мере в части не предоставления информации о продаже указанной выше квартиры, сведения о наличии которой у нее в собственности предоставлялись ей в предыдущие отчетные периоды.

То обстоятельство, что сведения, предоставляемые муниципальными служащими Комитета образования Администрации Большереченского района Омской области, должным образом не проверялись, подтверждается, в том числе отсутствием подписи должностного лица, принявшего соответствующую справку о доходах за 2018 года, представленную Суриковой Л.В. на своего супруга.

В протоколе заседания комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов № 1 от 20 января 2021 года отражено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в качестве смягчающего обстоятельства учтена положительная характеристика работодателя, но несмотря на это избрана самая жесткая мера дисциплинарного взыскания.

В то же время из материалов дела следует, что Суриковой Л.В. 1 февраля 2021 года председателем Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области дана исключительно положительная служебная характеристика, стаж муниципальной службы составляет 30 лет, имеет по месту работы ряд поощрений: в 2017 году заняла 3-е место в областном конкурсе «Лучший специалист органов опеки и попечительства Омской области», награждена дипломом Министерства образования Омской области, в 2018 году была награждена почетной грамотой и благодарственным письмом Главы района, в 2019-2020 годах награждалась благодарственными письмами Министерства образования Омской области за безупречный и самоотверженный труд, добросовестное отношение к работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применение в отношении истца крайней меры ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, который в рассматриваемом случае сам по себе не образует коррупционного правонарушения и не дает оснований для утраты доверия к муниципальному служащему, соответственно является необоснованным.

Доводы, приведенные Администрацией Большереченского района Омской области в суде апелляционной инстанции о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, при всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств возможно было применить только такой вид дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование указанной позиции третьим лицом представлены новые доказательства, по его мнению, отражающие сведения о том, какие обстоятельства учитывались при применении дисциплинарного взыскания.

С целью проверки названных доводов представленные документы приобщены к материалам дела судебной коллегией и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, согласно протоколу заседания комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 19 декабря 2014 года, установлено, что главным специалистом органа опеки и попечительства Суриковой Л.В. не соблюдены требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (в судебном споре об установлении отцовства и взыскании алиментов по иску <...> представляла интересы последнего (своего супруга), за что приказом председателя Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 14 января 2015 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, на основании акта проверки от 28 октября 2014 года и предписания Министерства образования Омской области по устранению нарушений требований законодательства при осуществлении органом местного самоуправления Большереченского муниципального района Омской области переданных государственных полномочий по организации опеки и попечительства над несовершеннолетними, приказом председателя Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 24 декабря 2014 года Суриковой Л.В. также было объявлено замечание.

Между тем, данные дисциплинарные взыскания при принятии ответчиком решения об увольнении Суриковой Л.В. в связи с утратой доверия учтены не были, указания на них в протоколе заседания комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов № 1 от 20 января 2021 года не имеется, напротив, в нем указано, что в качестве смягчающего обстоятельства учтено отсутствие дисциплинарных взысканий.

В любом случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности в 2014, 2015 годах (дисциплинарные взыскания погашены в связи с истечением годичного срока) не могло играть никакой роли при выборе ответчиком меры дисциплинарного воздействия в 2021 году за предоставление истцом неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у ответчика не имелось, исковые требования о восстановлении истца на муниципальной службе в занимаемой ранее должности со 2 февраля 2021 года в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

По представленным Комитетом по образованию Администрации Большереченкого муниципального района Омской области сведениям среднедневной заработок главного специалиста по опеке и попечительству над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области Суриковой Л.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составлял 2 066 рублей 99 копеек.

С указанным размером среднедневного заработка, определенным ответчиком, Сурикова Л.В. в суде апелляционной инстанции согласилась.

1 февраля 2021 года Сурикова Л.В. уволена ответчиком с муниципальной службы, следовательно, временем вынужденного прогула является период со 2 февраля по 25 мая 2021 года (дата восстановления истца на работе) – 77 рабочих дней.

Таким образом, за указанный период в пользу Суриковой Л.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 159 158 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 4 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ председателя Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 1 февраля 2021 года № 2 о прекращении действия трудового договора и увольнении с муниципальной службы Суриковой Л. В. 1 февраля 2021 года.

Сурикову Л. В. восстановить на муниципальной службе в должности главного специалиста Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области с 1 февраля 2021 года.

Взыскать с Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу Суриковой Л. В. средний заработок за время вынужденного прогула 159 158 рублей 23 копейки.

Председательствующий

Судьи