Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волынчикова Сергея Петровича, ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волынчикова Сергея Петровича:

- единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", с учетом индексации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Волынчикова Сергея Петровича к МВД России о взыскании единовременного поощрения за государственные награды, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волынчикова Сергея Петровича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, единовременного поощрения за государственные награды, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Волынчиков С.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, полученной при борьбе с терроризмом, с учетом индексации, взыскании единовременного поощрения за государственные награды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 12 мая 1994 года по 3 октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. Уволен из ОВД с 3 октября 2005 года на основании приказа от 30 сентября 2005 года № л/с по ограниченному состоянию здоровья на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. 5 февраля 2000 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес> получил слепое огнестрельное ранение <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ последствия указанной травмы являются «военной травмой», установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен. В связи с последствиями военной травмы ему установлена <данные изъяты>. Полагал, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Уточнив исковые требования, просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 10 окладов денежного содержания за награждение в период службы двумя государственными наградами «Орден Мужества», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Истец Волынчиков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Волынчикова С.П. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 года №16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», которым суд отменил решения нижестоящих судов об отказе во взыскании дополнительно единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на утрату покупательских способностей в результате инфляционных процессов, просили взыскать единовременное пособие с учетом индексации. Указал, что в период прохождения службы Волынчиков С.П. дважды был награжден государственными наградами – «Орден Мужества», в связи с чем, имеет право на выплату единовременного поощрения в виде 10 окладов денежного содержания.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что истец не имеет права на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку он при увольнении получил единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере пятилетнего денежного содержания, а действующим законодательством предусмотрена выплата только по одному основанию по выбору получателя. Кроме того, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств участия Волынчикова С.П. в контртеррористической операции, а также доказательства, подтверждающие причинную связь полученной Волынчиковым С.П. травмы с принятием им участия в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом. Полагала не подлежащим удовлетворению требования истца о выплате ему 10 окладов денежного содержания за две награды «Орден Мужества», в связи с тем, что истец был награжден указанными наградами до Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу».

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФКУ «ЦСР МВД России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФКУ «ЦСР МВД России» не является организацией, привлекавшей истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Волынчиков С.П. просит решение суда в части отказа в выплате единовременного поощрения за государственные награды и компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят отменить решение суда в части взыскания единовременного пособия с учетом индексации, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Волынчиков С.П., представитель ФКУ Центр социальной работы МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Молюкова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности Ретунской Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 5 февраля 2000 года травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 года №105 утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, согласно пункту 2 которых для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе: а) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия; б) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил (п. 5 Правил).

Постановлением от 29 марта 2019 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В Определении от 14 января 2020 года №2-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года №16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Волынчиков С.П. с 12 мая 1994 года по 3 октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В период прохождения службы для выполнения служебно-боевых задач Волынчиков С.П. направлялся в служебную командировку в <данные изъяты> на основании приказа УВД Липецкой области от 10 марта 2000 года в период с 12 декабря 1999 года по 6 февраля 2000 года, а также непосредственно участвовал в боевых действиях с 1 по 6 февраля 2000 года, на основании приказа УВД Липецкой области от 12 апреля 2000 года.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Волынчикову С.П. поставлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Причинная связь имеющегося у Волынчикова С.П. заболевания (<данные изъяты>) согласно названному заключению установлена в формулировке «Военная травма», Волынчиков С.П. признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

Приказом начальника УВД по Липецкой области №00151 л/с от 30 сентября 2005 года в соответствии с пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) Волынчиков С.П. уволен из органов внутренних дел.

В связи с последствиями военной травмы 12 октября 2005 года Волынчикову С.П. установлена <данные изъяты>.

На основании приказа от 19 октября 2005 года №979 л/с Волынчикову С.П. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции».

1 сентября 2021 года Волынчиков С.П. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», однако до настоящего времени выплата не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения приведенного законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Волынчикова С.П. о взыскании единовременной выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 октября 1998 г. №130-ФЗ «О борьбе терроризмом» с учетом индексации.

Так, в преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом травмы, указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Ссылка ответчика на то, что правом на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, имеют лица, принимавшие участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, в то время как документов, подтверждающих наличие у Волынчикова С.П. статуса данного лица не имеется, что является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска Волынчикова С.П., является необоснованной.

Федеральным законом от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» определены основные понятия борьбы с терроризмом - деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности, а также контртеррористической операции - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

В соответствии с послужным списком Волынчиков С.П. в период с 12 декабря 1999 года по 6 февраля 2000 года включительно, находился в служебной командировке в <адрес>, где в соответствии с Указом Президента РФ от 23 сентября 1999 года №1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории <адрес>», а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» проводились контртеррористические операции.

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы майором милиции Волынчиковым С.П. от 3 мая 2000 года следует, что во время проведения контртеррористической операции в <адрес> 5 февраля 2000 года Волынчиков С.П. получил огнестрельное ранение <данные изъяты>. Травма Волынчиковым С.П. получена при исполнении служебных обязанностей.

Суд верно учел, что в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», предусматривающей включение в выслугу лет для назначений пенсий во время участия в проведении контртеррористической операции один день службы за три дня, период нахождения Волынчикова С.П. в служебной командировке с 12 декабря 1999 года по 6 февраля 2000 года засчитан истцу в выслугу лет как один день за три дня, что свидетельствует о признании УМВД России по Липецкой области того обстоятельства, что Волынчиков С.П. принимал участие в проведении контртеррористической операции.

Волынчиков С.П. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» относился к категории лиц, участвующих в борьбе с терроризмом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Волынчиков С.П. имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, на основании статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт получения истцом травмы в связи с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Отклоняя довод ответчика о том, что Волынчиков С.П., получив единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», утратил право на получение иных выплат в возмещение вреда здоровью, суд обосновано, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 марта 2019 года №16-П, сделал вывод, что единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», и единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные, и пришел к верному выводу о том, что получение истцом единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона «О полиции», не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной частью 3 статьи 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании приведенных выше норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации взысканной суммы единовременного пособия, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

При расчете размера индексации подлежащей выплате Волынчикову С.П. суд верно руководствовался вышеуказанными нормативными актами.

Суд правильно, определив, что право на выплату единовременного пособия возникло у истца с даты установления ему группы инвалидности – с 12 октября 2005 года, произвел расчет индексации с 2006 года.

Судебная коллегия признает произведенный судом расчет индексации арифметически правильным, с использованием исходных величин, установленных нормативно-правовыми актами, а именно: положениями Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006-2011 годы», постановлений администрации Липецкой области об установлении величины прожиточного минимума в целом по области по кварталам с 2012 года по январь 2022 года включительно, и правильно взыскал с ответчика единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм в размере 193 190 рублей 26 копеек в пределах заявленных исковых требований. Расчет индексации в решении суда первой инстанции приведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 окладов денежного содержания за награждение в период службы двумя государственными наградами - «Орден Мужества», суд первой инстанции исходил из того, что выплата единовременного поощрения, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации №765 от 25 июля 2006 года, не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу Указа Президента №765 от 25 июля 2006 года.

В период прохождения службы, Указами Президента Российской Федерации от 19 октября 1996 года и 1 февраля 2001 года, Волынчиков С.П. был награжден государственными наградами – «Орден Мужества».

Указом Президента РФ от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу" предусмотрено, что при награждении орденами и медалями Российской Федерации сотрудников органов внутренних дел им выплачивается единовременное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части пришел к правильному выводу, что поскольку специального указания на распространение действия Указа Президента РФ 25 июля 2006 года №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу» на отношения, возникшие до введения его в действие, не содержится, то он не применяется к спорным отношениям, возникшим до вступления его в силу. В связи с этим основания для выплаты Волынчикову С.П. установленного данным Указом единовременного поощрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Волынчикова С.П., о том, что Указом Президента предусмотрено единовременное поощрение при награждении «Орденом Мужества» уволенных со службы сотрудников и представленных к поощрению или награждению в период прохождения службы и при этом, раз не указано, когда именно в период службы должен быть награжден сотрудник, значит, Указ распространяет свое действие на всех лиц, награжденных государственными наградами Российской Федерации, вне зависимости от даты издания Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года №765 основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действие Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года №765 распространяется только на лиц, награжденных государственными наградами после вступления в силу названного Указа, учитывая отсутствие специального указания на распространение действия Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года №765 на отношения возникшие до введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении требований Волынчикова С.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Соглашается судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Указанное пособие не входит в состав денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел, а представляет собой специальную социальную гарантию в системе мер социальной поддержки сотрудников, уволенных со службы, обязанность выплаты которой не вытекает из возможности субсидиарного применения к служебным отношениям норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах применении к спорным правоотношениям положений ст.237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает недопустимым.

Оснований для компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства, исходя из положений ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт невыплаты единовременного пособия ответчиком УМВД России по Липецкой области в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обосновано взыскал с ответчика МВД России почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Волынчикова Сергея Петровича, ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: