Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость услуг по договору № 5236 от 08.07.2020 в размере 64 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил Признать Договор №5236 от 08.07.220 незаключенным, указав в обоснование, что 08.07.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 составлен договор № 5236 от 08.07.2020.

08.07.2021 ответчиком получена подпись истца в нижней (табличной) части договора, как ознакомление со стоимостью услуг ответчика.

Вместе с тем отсутствует перечень услуг, для которых указана стоимость, определить для каких именно услуг указана стоимость из договора, не представляется возможным. Адрес объекта недвижимости, указанный напротив стоимости услуг, не содержит наименования населенного пункта, таким образом, отсутствует возможность точно и безошибочно идентифицировать объект недвижимости, для которого договором определена стоимость услуг, следовательно, стоимость услуг по договору (цена договора) не определена.

По договору возмездного оказания услуг не согласованы существенные условия, а именно не согласованы предмет договора, стоимость услуг (цена), сроки исполнения заказчиком договора. Услуги и работы ответчиком в пользу истца не выполнялись, истцом не принимались.

При этом ФИО1 изначально не оспаривал свою подпись в договоре, а просил признать договор незаключенным в связи не согласованием существенных условий. В ходе рассмотрения дела к основанию признания договора незаключенным, добавилась версия о том, что подпись в договоре и расшифровка подписи не ФИО1, договор он не подписывал.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и просила взыскать с него в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 64 500 рублей, неустойку в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 08 июля 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 5236, согласно которому агентство приняло на себя обязательство по подбору ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность или на иных имущественных правах

Истец был обязан:

Ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости;

Предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем варианте;

Согласовать с продавцом и организовать просмотр заинтересовавшего объекта;

Соблюдать конфиденциальность.

08 июля 2020 года агентством ФИО1 была представлена информация и организован показ объекта недвижимости по адресу:

Информация предоставлялась ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи информации, который в силу п. 1.2. договора является неотъемлемой частью договора, для удобства находится на второй странице договора и так же подписан ответчиком.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг агентства фиксируется в акте. В акте указано, что общая стоимость услуги истца составила 64 500 рублей и подлежит оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости.

В дальнейшем между ФИО1 и продавцом объекта недвижимости был подписан договор купли-продажи на основании, которого, подобранная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности с 27 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 4.2. договора, в случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанные полном объеме, в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора. Вместе с тем, оплата не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что договор № 5236 от 08.07.2020 составленный 08.07.2020 не подписан им в графе подписи сторон, а графа подписи сторон со стороны заказчика не заполнена, в графе подписи сторон указаны ФИО ФИО4. При допросе свидетеля со стороны ИП ФИО2 . она подтвердила, что именно этот экземпляр договора был составлен 08.07.2020, также это подтверждено показаниями свидетеля Е. В судебном заседании было установлено, что 10.07.2020 был составлен новый договор № 5236 с датой составления 08.07.2020, который также не подписан ФИО1 в графе подписи сторон, но это не нашло отражение в решении суда.

Им в суд направлялся для признания незаключенным договор № 5236, который не подписан им в графе подписи сторон (экземпляр истца), а в предварительное судебное заседание 22.09.2021 ответчик ИП ФИО2 представила свой экземпляр договора № 5236 в котором графа подписи сторон со стороны заказчика заполнена и имеет подписи. Ходатайство об участии в предварительном судебном заседании по видеоконференцсвязи от 08.09.2021 осталось без ответа, не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании 22.09.2021, встречное исковое заявление ИП ФИО2 не направила. О принятии судом к рассмотрению встречного искового заявления и экземпляра с подписями сторон (экземпляр ИП ФИО2) узнал в ходе судебного заседания 20.11.2021 и сообщил суду, что не признает свою подпись в экземпляре ИП ФИО2

Риелтор только присутствовала на объекте, но показала объект недвижимости и организовала встречу с продавцом риелтор агентства недвижимости Квартирное Бюро. Никакой информацией по объекту недвижимости не владела и не могла владеть по состоянию на 08.07.2020, следовательно, организовать просмотр и представить ему информацию по объекту также не имела возможности.

В решении суда указано, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен в офисе ИП ФИО2, однако после подписания предварительного договора он стал сомневаться в компетенции специалистов и юриста ответчика, его не устроил предложенный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, он отказался от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО2

В решении суда не нашли отражение и не были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, о встрече в офисе ИП ФИО2 для подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, которую он в последствии приобрёл, настояла риелтор Квартирного Бюро. Свидетель подтвердила показания ФИО1 о том, что 10.07.2020 были составлены два экземпляра договора № 5236, один из которых, ИП ФИО2 представила в судебное заседание, предварительный договор купли продажи квартиры, которую он приобрел подписан 10.07.2020. Таким образом, по состоянию на 10.07.2020 ему не требовалась услуга по подбору варианта объекта недвижимости, смысла для заключения 10.07.2020 договора на подбор варианта объекта недвижимости, тем более задним числом у него не было. 08.07.2020 он и . (ИП ФИО2) договорились встретиться 10.07.2020 для обсуждения условий сотрудничества, а именно подготовки ИП ФИО2 документов по юридической чистоте квартиры, проекта договора купли-продажи, проведения сделки купли-продажи, определения стоимости, так как по состоянию на 08.07.2020 не договорились о существенных условиях договора. . и не смогла пояснить по перечню услуг, а также не обозначила какая услуга сколько стоит, в связи с этим он стал сомневаться в компетентности риелтора, обстоятельства угроз в его сторону со стороны юриста ИП ФИО2 также судом не были рассмотрены и оценены.

Как видно из доказательств договор № 5236 составленный 08.07.2020 не подписан заказчиком в графе подписи сторон, ФИО заказчика указано с ошибкой, объект недвижимости не определён (не указан адрес и не указа номер квартиры).

Судом не рассмотрены и не нашли отражение в решении его доводы, отраженные в пояснениях к исковому заявлению, в пояснениях к исковому заявлению, в возражении на встречное исковое заявление, в отзыве на встречное исковое заявление.

Не рассмотрены и не оценены доказательства: ответ на претензию от 18.11.2020, письмо УМВД России по Томской области от 17.06.2021 №45-5/10490, письмо ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.07.2021 №63/ом/21453, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021, скрин-шот объявления о продаже квартиры в сети интернет, Договор (Показник, для отчёта агента в агентство) первичный, подпись в нижней табличной части поставлена 08.07.2020, Предварительный договор купли-продажи квартиры, подготовленный представителем агентства Квартирное Бюро ФИО5, расписка от 10.07.2020, скрин-шот замечаний по проекту договора купли-продажи от 13.07.2020, проект договора, подготовленный юристом «Жилфонда» ФИО6, скрин-шот согласования проекта договора с представителем продавца, Договор купли-продажи квартиры от 14.07.2021, подготовленный ФИО1, скрин-шот переписки ФИО1 с ., риелтором «Жилфонда», скрин-шот переписки ФИО1 с .Н., юристом «Жилфонда», скрин-шот из мобильного приложения Яндекс Навигатор, скрин-шоты адресов объектов в российской федерации по адресу . (Ходатайство 54RS0006-224-21-0001284).

. при допросе сообщила, что выполняла поиск объекта недвижимости по его заданию до 08.07.2020, но доказательства получения от него заданий на поиск объекта недвижимости, а также технического задания (характеристики для подбираемого объекта) ИП ФИО2 не представлены.

Показания свидетеля ., которая не смогла ответить суду, на какую сумму были оказаны услуги, а на какую сумму услуги не были оказаны, подтверждают его доводы о несогласованности предмета и стоимости услуг.

Свидетель . подтвердила, что 08.07.2020 был составлен один экземпляр договора № 5236 и этот документ риелтор . назвала своим отчётом в агентство, и этот документ он не подписывал в графе подписи сторон, графа подписи сторон заполнена не верно ФИО4.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3, в судебном заседании указал, что договор заключен, все существенные условия по договору согласованы, договор только информационный, на подбор варианта и показ объекта недвижимости, иные услуги по данному договору не предусмотрены, но риэлтор дала противоположные показания.

Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ИП ФИО2, которые не соответствуют требованиям статьи 138 ГПК РФ, поскольку предметы исков являются разными, первоначальные требования направлены на признание договора незаключенным, встречные же требования ИП ФИО2 направлены на взыскание денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались ФИО1

Суд принял от ИП ФИО2 ненадлежащие доказательства, приняв в качестве подтверждения предоставления ФИО1 копии искового заявления трек номера почтовых оправлений . По трек номеру ИП ФИО2 направила письмо на адрес в г. Новосибирске, однако ФИО1 проживает в и зарегистрирован по месту жительства, что известно ИП ФИО2 Оба письма по трек номерам направлены 10.11.2020, а встречное исковое заявление, приобщенное к материалам дела №2-6530/2021 не могло быть направлено ранее июля 2021 года, так как первоначальное исковое заявление подано в июле 2021 года. Данные действия ИП ФИО2 нарушают требования ст. 132 ГПК РФ, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ является основанием оставления искового заявления без движения.

Судом приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства, а именно, экземпляр договора, представленный ИП ФИО2, который отличается от экземпляров, представленных ФИО1, в своём экземпляре ИП ФИО2 внесла в нижней табличной части договора дополнительные данные перед направлением в суд, а именно, добавлено наименование населённого пункта «г. Новосибирск» в непредназначенной для этого строке, что является фальсификацией доказательств, также добавлен номер объекта в базе агентства, но судом данные ненадлежащие доказательства не приняты.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не обосновал отклонение его доводов о том, что не согласованы существенные условия договора. Суд не принял к рассмотрению и не отразил в решении его доводы о том, что согласно Толковому словарю ФИО7 п 4. Подбором называют продуманный выбор чего-либо подходящего, уместного из нескольких возможностей, п.5 Подбором называют нахождение единственного соответствия чего-либо чему-либо из нескольких возможностей, а, следовательно, для определения предмета подбора должны были быть определены характеристики предмета подбора, но доказательств направления ФИО1, риелтору технического задания, или задания на проведение подбора объекта с указанием его характеристик ИП ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Таким образом был подтверждён факт, что не определён предмет подбора, также договором не определены срок оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, сроки исполнения услуг, условия сдачи-приемки выполненных работ, ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение работ/услуг, следовательно существенные условия договора не определены и Договор №5236 от 08.07.2020 является незаключенным. Суд не принял во внимание и не отразил в решении, что ИП ФИО2, в лице . на судебном заседании подтвердила, что по составленному 10.08.2020 договору №5236 ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предполагалось выполнение услуг, которые не отражены в предмете договора.

Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не сообщал суду, что подписал с риелтором договор, а напротив, утверждал, что в графе подписи сторон договор не подписывал,

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям истца и свидетелей, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам в части подписания договора об оказании услуг.

Составленным договором невозможно идентифицировать в табличной части объект недвижимости, на который распространяется действие договора, однозначно утверждать о том, что им приобретён именно тот объект, который указан в договоре № 5236 невозможно, акт выполненных работ не подписан, работы ИП ФИО2 не выполнялись.

Основания для взыскания неустойки с истца отсутствуют, так как доказательств заключения договора не представлены, подтверждающие выполнение работ документы не подписаны, отсутствуют доказательства выполнения работ ИП ФИО2 в его пользу.

По 5.3. договора №5236 в случае нарушения Заказчиком п. 3.2.1, п. 4.2 Договора, Заказчик уплачивает Агентству неустойку" в размере суммы, определённой п. 4.1 Договора, при этом пунктом 4.1 договора №5236 не установлена сумма, следовательно, невозможно установить от какой суммы считается неустойка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ИП ФИО2, действующей в соответствии с договором ООО «ЖИЛФОНД» (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по продаже недвижимости № 5236 (л.д. 72, т.2)., согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по подбору ФИО1 варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

ИП Г.Т.МБ. была обязана: ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости; предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем варианте; согласовать с продавцом и организовать просмотр заинтересовавшего объекта; соблюдать конфиденциальность.

08 июля 2020 года агентством ФИО1 была представлена информация и организован показ объекта недвижимости по адресу

Информация предоставлялась ответчику в соответствии с актом приема-передачи информации, который в силу п. 1.2. договора является неотъемлемой частью договора, акт подписан ответчиком.

В дальнейшем, в офисе ИП ФИО2 между ответчиком и продавцом объекта недвижимости был подписан предварительный договор купли-продажи, в п.5.2 которого указано, что стороны договорились встретиться 14.07.2020 года в 10-00 в офисе ООО «Жилфонд» (ИП ФИО2) для подписания основного договора.

Однако, на сделку стороны не явились.

В дальнейшем между ФИО1 и продавцом объекта недвижимости был подписан договор купли-продажи на основании, которого, подобранная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 4.2. договора, в случае заключения заказчиком основного договора, услуги Агентства считаются оказанные полном объеме, в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора. Вместе с тем, оплата не произведена.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подписывая акт приема-передачи информации, заказчик подтвердил, что информацию о предложенном варианте объекта недвижимости он получил впервые, на момент подписания из других источников информацию о предложенном варианте объекта недвижимости он не получал.

Кроме того, судом установлено, что из акта приема-передачи информации следует, что в соответствии с заключенным договором заказчику передается информация из базы данных агентства, информация является коммерческой тайной агентства и подлежит оплате в случае приобретения заказчиком в собственность указанного в акте объекта недвижимости. Информация передана/получена, просмотр организован.

Судом отклонены доводы ФИО1 о том, что договор является незаключенным, поскольку анализируя условия договора, суд с учетом ст.ст. 431, 779 ГК РФ пришел к выводу, что сторонами в п.п. 1.1, 1.2, 2.1, договора согласован предмет договора, а именно действия, которые должен совершить исполнитель, - ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости из базы данных агентства, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости, согласовать с продавцом и организовать просмотр объекта недвижимости, выбранного заказчиком, - т.е. предоставить услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/иди иных имущественных прав.

Также судом указано, что доводы ФИО1 о не заключении договора опровергаются материалами дела, показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, результатами судебной экспертизы, согласно которой расшифровка подписи «Лапыгин Виктор Владимирович» в п.8 договора № 5236 от 08.07.2020 (л.д.72) выполнена ФИО1. Установить, кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 п.8 договора №5236 от 08.07.2020 (л.д.72) не представилось возможным, ввиду краткости графического материала.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ФИО1 в судебном заседании 08.11.2021, показания свидетелей ., суд первой инстанции, определив, что договор подписан ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора не заключенным.

Разрешая спор в части взыскания с ФИО1 стоимости услуг по договору, суд первой инстанции, установил, что согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг агентства фиксируется в акте. В акте указано, что общая стоимость услуги истца составила 64 000 рублей и подлежит оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что договор между сторонами является незаключенным, к соглашению по всем его существенным условиям договора стороны не пришли, договор им не подписан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены и отклонены, у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Поскольку в материалы дела ИП ФИО2 представлен договор от 08.07.2020, который имеет подписи ФИО1 в разделе реквизиты и подписи сторон, ссылки истца на отсутствие такой подписи в другом экземпляре договора значения не имеют. Вопреки доводам апеллянта, подписание нового экземпляра договора от той же даты в связи с ошибкой в первоначальном договоре, не является основанием для признания договора об оказании услуг от 08.10.2020 незаключенным.

При этом принадлежность ФИО1 подписи в разделе акт приема-передачи ФИО1 не оспаривал. Доводы о том, что данный акт он расценивал как отчет риелтора, не опровергает факта исполнения услуг по договору.

Ссылки апеллянта на отсутствие у риелтора . информации об объекте не являются основанием для отмены решения, поскольку сведения о наличии в продаже квартиры, которая впоследствии была приобретена ФИО1 были получены от ., показ объекта производился при ее участии, а то обстоятельство, что непосредственно показ производился риелтором другого агентства со стороны продавца, не освобождает от оплаты услуг, предусмотренных договором.

Вопреки доводам апеллянта судом произведена оценка всех имеющихся в деле письменных доказательств

Ссылки апеллянта на отсутствие технического задания на поиск подходящего объекта отклоняются судебной коллегией, поскольку истец подтвердил, что обращался в агентство недвижимости и указанный вариант был предложен

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета и стоимости услуг отклоняются, поскольку в договоре предмет договора указан, а именно обязанность агентства оказать услуги по подбору варианта и обязанность заказчика оплатить их, а стоимость услуг в соответствии с условиями договора фиксируется в акте.

В соответствии с актом приема-передачи информации стоимость услуг по указанному варианту составила 64 000 рублей.

Указанные апеллянтом доводы о несоответствии встречного искового заявления требованиям ст. 138 ГПК РФ, наличии оснований для оставления заявления без движения не влекут отмену решения, поскольку требования встречного иска рассмотрены по существу.

Иные доводы апеллянта относительно обстоятельств подписания предварительного договора купли-продажи, внесения сведений о номере квартиры в экземпляр договора ФИО2 не являются основанием для отмены решения, учитывая, что предметом спора является договор об оказании услуг по предоставлению информации, показ производился только одной квартиры в доме , отсутствие номера квартиры в экземпляре акта не имеет правового значения.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно удовлетворены требования встречного иска о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки на основании п. 5.3 договора, с учетом ст. 333 ГК РФ. Поскольку размер стоимости услуг зафиксирован в акте приема-передачи информации, доводы о невозможности исчисления неустойки не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи