Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинского Е.Н.,
судей	Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретарях	Побокиной М.Д., Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» в видеоролике с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!»; возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, содержащихся на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» в видеоролике с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!» способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей в сети «Интернет»; возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он, проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2001 года, при этом с мая 2020 года в должности начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» ответчиком размещен видеоролик с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!» (ссылка: https//m.youtube.com/watch?v=STKfphEH2_0).

В данной видеозаписи ФИО4 сообщает о совершении ФИО3 совместно с начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаталовым Е.В. и его заместителем Коняевым С.А. противоправных действий, выражающихся в создании неблагоприятных условий для прохождения службы бывшему начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Шляховому Д.В., послуживших причиной его увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, ответчик допускает высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку утверждает об осуществлении им совместно с Шаталовым Е.В. и Коняевым С.А. отбора кандидата на вышеуказанную должность за денежное вознаграждение. Также ФИО4 в данном видеоролике сообщается, что истец совместно с вышеуказанными должностными лицами создавали условия для возбуждения уголовных дел в отношении бывшего командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области Левыкина А.М., бывшего заместителя командира ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 и бывшего командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Дегтярева А.В., а также приводит доводы о том, что он (ФИО3), состоит в дружеских отношениях с командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыжениным В.В.

ФИО4 в данной публикации допускает высказывания о том, что истец совместно с Шаталовым Е.В. и Коняевым С.А. организовали ОПГ. Как видно из данного видеоролика, основной целью автора, в частности, является дискредитация истца в глазах общественности, кроме того, она подрывает доверие к истцу, как к сотруднику органов внутренних дел со стороны граждан, создает негативное восприятие у лиц, получивших доступ к этой информации, о деятельности истца, в связи с чем, необоснованная искаженная оценка деятельности истца причиняет существенный вред его нематериальным интересам. В соответствии с заключением служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ информация, изложенная в видеоролике ответчика, не подтвердилась, каких-либо нарушений служебной дисциплины в действиях истца не установлено.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в звучащем тексте видеоролика информация, содержит негативную оценку деятельности истца, получила речевое выражение в форме утверждения о фактах, при этом достоверного источника информации не приводится. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, степень влияния размещенных сведений на формирование негативного общественного мнения об истце, как о сотруднике органов внутренних дел, занимаемую истцом должность, и то, насколько его достоинство и деловая репутация были при этом затронуты, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 76).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца неоднократно уточнялись заявленные требования и в окончательной форме истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, распространенные ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» в видеоролике с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!», а именно: - «Товарищ ФИО3... Вы убрали в свое время начальника ГАИ Борисоглебска товарища Шляхового... а душили его именно Вы, товарищ ФИО3,... За что Вы его душили, напомните? За что Вы его задушили с начальником РОВД?... Вы взяли ушатали, угондошили его просто и все! И именно Ты ФИО3, вставлял ему палки в колеса! Именно Ты, не давал вообще человеку рот раскрыть! То есть Вы человека на ровном месте задушили за то, что у кого-то, что-то там где-то», - «Уже много раз я задавал этот вопрос, на месте ли товарищ Шаталов, Коняев и вот вся, вот эта ОПГ вместе с ФИО3? Потому что как у нас работает УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области? Берем, по ГАИ только беру, не беру другие службы, командир спецвзвода Левыкин уголовное дело до свидания, выгнали за взятку, в кабинете вывели. ФИО1 второй батальон, уголовное дело, до свидания, вывели из кабинета. ФИО2 командир батальона первого, вывели из кабинета, под руки. Дальше называю там, ну Шацкий ладно, там Михаил Владимирович вопросов нет, там все, тем не менее, прецедент, сделали, сами же вы сделали».

Возложить на ФИО4 обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение в виде видеоролика на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» на видеохостинге «YouTube» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с опровержением признанных судом и указанных в настоящем решении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» в видеоролике с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!»; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов в размере 19140 рублей.

Считает, что посягательство на достоинство личности, то есть, высокие моральные качества, а также уважение этих качеств в самом себе, невозможно представить без посягательства на честь, поэтому понятие чести и достоинства неразрывно связаны. Полагает, что приведенные в уточненном виде высказывания, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, распространенные ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» в видеоролике с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!», а именно:

- «Товарищ ФИО3... Вы убрали в свое время начальника ГАИ Борисоглебска товарища Шляхового... а душили его именно Вы, товарищ ФИО3,... За что Вы его душили, напомните? За что Вы его задушили с начальником РОВД?... Вы взяли ушатали, угондошили его просто и все! И именно Ты ФИО3, вставлял ему палки в колеса! Именно Ты, не давал вообще человеку рот раскрыть! То есть Вы человека на ровном месте задушили за то, что у кого-то, что-то там где-то»;

- «Уже много раз я задавал этот вопрос, на месте ли товарищ Шаталов, Коняев и вот вся, вот эта ОПГ вместе с ФИО3? Потому что как у нас работает УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области? Берем, по ГАИ только беру, не беру другие службы, командир спецвзвода Левыкин уголовное дело до свидания, выгнали за взятку, в кабинете вывели. ФИО1 второй батальон, уголовное дело, до свидания, вывели из кабинета. ФИО2 командир батальона первого, вывели из кабинета, под руки. Дальше называю там, ну Шацкий ладно, там Михаил Владимирович вопросов нет, там все, тем не менее, прецедент, сделали, сами же вы сделали».

Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения опубликовать опровержение в виде видеоролика на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» на видеохостинге «YouTube» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с опровержением признанных судом и указанных в настоящем решении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» в видеоролике с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16620 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 17220 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 285 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 857 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 53, 54-60).

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1920 рублей (т. 2 л.д. 91, 92-93).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом, указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно выводами экспертного заключения и проигнорировал доводы ответчика о свободе на высказывание своего собственного мнения, свободе слова. Полагает, что негативный стиль изложения сведений в видеоролике сам по себе не может свидетельствовать об их пророчащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что нельзя рассматривать и проверять на соответствие или несоответствие действительности каждую конкретную фразу, видеоролик необходимо рассматривать полностью, при таком рассмотрении очевидно, что автор ролика не преследует цели опорочить чью-либо честь, достоинство, деловую репутацию, видеоролик имеет направленность привлечение внимания общественности к проблемам, имеющимся с кадровым составом МВД в Воронежской области (т. 2 л.д. 72-75).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности Кажанова Н.П. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указала при этом, что в решении суда по уточненным требованиям перечислены фразы, ущемляющие честь и достоинство сотрудника ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебном заседание, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее, до объявленного перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности Сорокина Д.А., участвующая в рассмотрении дела также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Воронежской области, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняла, что все сведения, который указал суд, порочат честь и достоинство ФИО3

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 119-121), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Данный принцип предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

На основаниип. 8 этой же статьи,если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 названного постановления № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 данного постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Воронежской области (т. 1 л.д. 13). В настоящее время ФИО3 является заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области, курирующего вопросы кадровой и воспитательной работы.

Согласно приказу ГУ МВД РФ по Воронежской области от 30.03.2022 № 182 об утверждении положения по работе с личным составом ГУ МВД России по Воронежской области в должностные обязанности истца, как начальника управления, кроме иных, входило непосредственное руководство деятельностью управления по работе с личным составом, он являлся прямым начальником для всего личного состава управления по работе с личным составом и нес персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение, за морально-психологическое состояние личного состава Главного управления, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава управления по работе с личным составом, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с ним; отдавал в пределах своей компетентности распоряжения, приказы, обязательные для выполнения всем личным составом управления по работе с личным составом; готовил руководству Главного управления предложения по вопросам совершенствования деятельности в сфере кадрового обеспечения Главного управления, подготовки кадров; осуществлял взаимодействие с Департаментом государственной службы и кадров МВД России по вопросам формирования и реализации кадровой политики на местах; участвовал в работе по комплектованию Главного управления, подчиненных органов и организаций, в том числе по приему на службу (работу), а также прохождению службы (выполнению трудовых обязанностей) личным составом (раздел IV п.18.1, 18.6, 18.7, 18.8, 18.11 Положения).

Судом также установлено, что в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» был размещен видеоролик с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж, имеющимся в материалах дела и не оспаривалось сторонами и их представителями (т. 1 л.д. 22-34, 102-113).

После размещения указанного видеоролика в сети Интернет ГУ МВД России по Воронежской области проведена служебная проверка по сообщению о противоправных действиях начальника УРЛС ГУ полковника внутренней службы ФИО3, начальника УГИБДД ГУ полковника полиции Шаталова Е.В. и заместителя начальника УГИБДД ГУ полковника полиции Коняева С.А.

При проведении служебной проверки было проведено лингвистическое исследование текста спорного видеоролика в целях определения того, имеются ли в звучащем тексте, содержащемся в файле указанного видеоролика, высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положения, имеющие отношение к истцу.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в звучащем тексте на спорном видеоролике информация, имеющая отношения, в том числе к истцу, содержащая негативную оценку его деятельности, получила речевое выражение в форме утверждения о фактах, при этом ссылки, на какой-либо достоверный источник информации отсутствуют (т. 1 л.д. 35-44).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений служебной дисциплины начальника УРЛС ГУ полковника внутренней службы ФИО3, начальника УГИБДД ГУ полковника полиции Шаталова Е.В. и заместителя начальника УГИБДД ГУ полковника полиции Коняева С.А. не установлено. Указанным должностным лицам рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о защите их деловой репутации, чести и достоинства (т. 1 л.д. 15-21).

По запросу начальника ГУ МВД России Воронежской области проведена лингвистическая экспертиза спорного видеоролика (с 08 минуты 48 секунды по 16 минуту 31 секунду) специалистами ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» (т. 1 л.д. 160-161).

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений служебной дисциплины начальника УРЛС ГУ полковника внутренней службы ФИО3, начальника УГИБДД ГУ полковника полиции Шаталова Е.В. и заместителя начальника УГИБДД ГУ полковника полиции Коняева С.А. не установлено. Указанным должностным лицам рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о защите их деловой репутации, чести и достоинства (т. 1 л.д. 15-21).

Из заключения специалиста-лингвиста ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ в трёх представленных на лингвистическое исследование контекстах содержится критическая информация о гражданине ФИО3. Фамилия «ФИО3» помещена в отрицательный контекст и характеризует его как человека, притяснявшего Шляхового, всячески мешавшего ему работать, способствовавшего тому, чтобы его убрали с поста начальника ГАИ г. Борисоглебска. Фамилия полковника ФИО3 вводится ещё в один отрицательно оценочный контекст: тот, кто по роду службы должен бороться с организованной преступностью, находится / действует вместе с ОПГ. Так как представленные для анализа материалы являются фрагментами публичного выступления, то содержащаяся в них отрицательная информация о полковнике ФИО3 предназначена для широкого круга лиц. Она содержит информацию о совершении полковником ФИО3 отрицательных поступков в отношении Шляхового, осуждаемых как аморальные, а также информацию об общей деятельности ФИО3 и ОПГ. Поэтому представленные для анализа высказывания содержат языковые признаки унижения чести и достоинства, а также умаления деловой репутации полковника полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 162-169).

В ходе разрешения спорных правоотношений в соответствии с определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная лингвистическая экспертиза (т. 1 л.д. 246, 247-249).

Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в высказываниях адресанта видеоролика, приведенных истцом в уточненном исковом заявлении, содержится негативная информация о ФИО3 Указанная информация заключена в следующих высказываниях: «Товарищ ФИО3... Вы убрали в свое время начальника ГАИ Борисоглебска товарища Шляхового... а душили его именно Вы, товарищ ФИО3,... За что Вы его душили, напомните? За что Вы его задушили с начальником РОВД?... Вы взяли ушатали, угондошили его просто и все! И именно Ты ФИО3, вставлял ему палки в колеса! Именно Ты, не давал вообще человеку рот раскрыть! То есть Вы человека на ровном месте задушили за то, что у кого-то, что-то там где-то»; «Уже много раз я задавал этот вопрос, на месте ли товарищ Шаталов, Коняев и вот вся, вот эта ОПГ вместе с ФИО3? Потому что как у нас работает УРЛС ГУ МВД России по Воронежской <адрес>? Берем, по ГАИ только беру, не беру другие службы, командир спецвзвода Левыкин уголовное дело до свидания, выгнали за взятку, в кабинете вывели. ФИО1 второй батальон, уголовное дело, до свидания, вывели из кабинета. ФИО2 командир батальона первого, вывели из кабинета, под руки. Дальше называю там, ну Шацкий ладно, там Михаил Владимирович вопросов нет, там все, тем не менее, прецедент, сделали, сами же вы сделали».

По мнению эксперта, указанная информация представляет собой высказывания о фактах, потому может быть проверена на соответствие или не соответствие действительности. Остальные высказывания, которые содержит видеоролик, выражены либо в форме мнения, либо в форме оценочного суждения, потому эксперт пришел к выводу о том, что информация в таких высказываниях не может быть проверена на соответствие/не соответствие действительности.

Прагматическая направленность высказываний ФИО4, которые эксперт определил как высказывания о фактах, заключается в обнародовании сведений негативного характера о деятельности лиц, занимающих руководящие должности, в том числе в ГУ МВД России по Воронежской области (т. 2 л.д. 5-21).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, оценив показания лиц, участвующих в деле, положив в основу решения выводы эксперта ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не доказано соответствие действительности, сведения о фактах, содержащихся во фрагменте размещенного в сети Интернет видеоролика, содержащего следующие высказывания: «Товарищ ФИО3... Вы убрали в свое время начальника ГАИ Борисоглебска товарища Шляхового... а душили его именно Вы, товарищ ФИО3,... За что Вы его душили, напомните? За что Вы его задушили с начальником РОВД?... Вы взяли ушатали, угондошили его просто и все! И именно Ты ФИО3, вставлял ему палки в колеса! Именно Ты, не давал вообще человеку рот раскрыть! То есть Вы человека на ровном месте задушили за то, что у кого-то, что-то там где-то»; «Уже много раз я задавал этот вопрос, на месте ли товарищ Шаталов, Коняев и вот вся, вот эта ОПГ вместе с ФИО3? Потому что как у нас работает УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области? Берем, по ГАИ только беру, не беру другие службы, командир спецвзвода Левыкин уголовное дело до свидания, выгнали за взятку, в кабинете вывели. ФИО1 второй батальон, уголовное дело, до свидания, вывели из кабинета. ФИО2 командир батальона первого, вывели из кабинета, под руки. Дальше называю там, ну Шацкий ладно, там Михаил Владимирович вопросов нет, там все, тем не менее, прецедент, сделали, сами же вы сделали», в связи с чем, сделал вывод о доказанности иска в части несоответствия действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведений, которые распространены ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» на канале «Дневник пенсионера МВД/ФИО4» в видеоролике с названием «Повторный ответ по Россоши из ГУ МВД России по Воронежской области! Анонс следующего выпуска!» и приведенные в уточненном иске.

Между тем, является ли негативная информация в форме утверждения о фактах, содержащихся вуточненном исковом заявлении, сведениями порочащими честь и достоинство ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24).

При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности:служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями как сотрудник полиции, занимая должность начальника управления по работе с личным составом Главного Управления УВД РФ по Воронежской области ипросил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, и достоинство, а также деловую репутацию, указывая, что основной целью автора, в частности, является дискредитация истца в глазах общественности, подорвать доверие к истцу, как к сотруднику органов внутренних дел со стороны граждан.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу как к гражданину (частному лицу), материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, правовое положение истца само по себе предполагает, что его деятельность по осуществлению функциональных обязанностей сотрудника полиции может быть подвергнута критике, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества.

Судебная коллегия учитывает, что границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам. В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Тот факт, что истец занимает одну из руководящих должностей в структуре ГУ МВД РФ по Воронежской области, и его положение отвечает критерию более широкой критики, установленной постановлениями Верховного суда РФ, и по роду деятельности граждане имеют право высказываться в отношении работы последнего, в том числе и в форме критики.

Принимая во внимание сложившуюся правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой рамки допустимой критики в отношении деятельности субъектов, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, судебная коллегия полагает, что положение истца ФИО3 отвечает критерию более широкой критики.

Оценивая представленные доказательства по делу, исследование и заключение в справке ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение специалиста-лингвиста ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые фразы высказаны в форме мнения и не преследовали своей целью причинить какие-либо негативные последствия истцу. Ознакомившись с полным видео, коллегия считает, что оспариваемые утверждения ответчика являются его гражданской позицией, а не распространением не соответствующих действительности сведений в отношении истца. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь и достоинство ФИО3, поскольку им не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

При этом представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в суде апелляционной инстанции не отрицала факта увольнения сотрудников, в отношении которых шла речь в оспариваемом видео, в том числе и в связи с возбуждением уголовного дела.

Сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются утверждениями, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Коллегия приходит к выводу, что высказывание ответчика «угондошил» не является оскорблением истца и учитывая весь текст, и буквальное значение данного выражения, свидетельствует, что ответчик имел ввиду, что истец своими действиями способствовал увольнению одному из сотрудников полиции.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

Согласно абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1920 рублей, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: