Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи едоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Череминой И. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Черемина И.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Череминой И.А., Черемину Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что не имеет возможности погашения задолженности, а наличие возбужденного исполнительного производства препятствует ей в обращении с заявлением о банкротстве.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления Череминой И.Р. отказано.

В частной жалобе Черемина И.Р. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Череминой И.А., Черемину Г.В. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО). С ФИО1, ФИО5 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 351,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 7 123,38 рублей.

На основании выданных по данному гражданскому делу взыскателю исполнительных листов № в отношении Череминой И.А., Черемина Г.В. 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнитель от 4 марта 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2020 года удовлетворено заявление Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № в отношении Череминой И.А.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года определение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Выдан дубликат исполнительного листа.

04 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводным данным по исполнительному производству (т. 2, л.д. 142-147), судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 г. направлены запросы о должнике и ее имуществе, 20.10.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 216 323,19 рублей.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Часть первая статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований для прекращения что исполнительного производства судом: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (случаи приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом (ч. 2 ст. 45 Закона Об исполнительном производстве)).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив непредставление доказательств отсутствия у должника Череминой И.А. спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, доказательств утраты или уничтожения этого имущества при определенных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что наличие исполнительного производства в отношении Череминой И.А. препятствует в обращении с заявлением о признании ее банкротом, не влечет отмену определения и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является основанием для прекращения исполнительного производства судом в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 223.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность гражданина обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в случае, если на дату подачи такого заявления в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Черемина И.А. не лишена права на обращение с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для прекращения исполнительного производства по доводам, указанным в частной жалобе, в частности о самоустранении взыскателя от продажи арестованного имущества по причине невозможности его использования по назначению, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень оснований для прекращения исполнительного производства, указанный в статье статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, частная жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Череминой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Чуб