Гражданский кодекс часть 1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Р.Е.И. об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки, указав, что между Комитет имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края (за регистрационным номером № 26/2081 зарегистрирован адвокатский кабинет) Р.Е.И. 03 августа 2017 года заключен договор № 17 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города курорта Кисловодска, расположенных по адресу: <...> (нежилые помещения №№ 14-19, Литер А, 1 этаж, общей площадью 137 кв.м.), для использование под офис, архив. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора срок аренды установлен с 03 августа 2017 года по 02 августа 2022 года.

Ссылаясь на положение п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135, ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, полагая, что с целью приведения в соответствие начислений за пользование муниципальными помещениями необходимо признать недействительным договор аренды от 03 августа 2017 года № 1, заключенный в нарушение Федерального закона № 135 без конкурсных процедур, а также ссылаясь на п. 2 обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, полагая, что договор аренды может быть признан недействительным, даже если не прошел обязательную государственную регистрацию, просил суд признать недействительным указанный договор № 17 от 03 августа 2017 года аренды нежилых помещений (зданий, сооружений, применить последствия недействительности сделки посредством освобождения ФИО1 занимаемых муниципальных нежилых помещений №№ 14-19, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 137 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска В.М.М. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил закон. Суд не дал оценку доводам истца о том, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением ФЗ №135 «О защите конкуренции» без конкурсных процедур. Письмо ФАС, на которое ссылается суд, не являясь нормативно - правовым документом, не носит общеобязательный характер и не подлежит применению при разрешении данного спора. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска В.М.М. указывает, что суд ссылаясь на п 1. 5 ст. 4 ФЗ № 135 « О защите конкуренции», не в полной мере раскрыл понятие «хозяйствующий субъект». В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Судом не исследовано и не установлено, относится ли адвокатский кабинет Р.Е.И. к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, а также оказывает ли платные услуги. В соответствии с Федеральным законом № 135-Ф3 «О защите конкуренции» физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, к которому относится адвокатский кабинет, является хозяйствующим субъектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Р.Е.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован 02 июля 2010 года в реестре адвокатских образований Ставропольского края, является адвокатом, членом Адвокатской палаты Ставропольского края, регистрационный номер № 26/2081 и в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатской деятельности» учредил адвокатский кабинет.

На основании договора аренды № 17, заключенного 03 августа 2017 года с КИО администрацией г.-к. Кисловодска без проведения конкурсов и аукционов, адвокат Р.Е.И. занимает нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью г.-к. Кисловодска, расположенные по адресу: <...> №№ 14-19, Литер А, 1 этаж, общей площадью 137 кв.м., для использование под офис, архив. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора срок аренды установлен с 3августа 2017 по 2 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 17 от 03.08.2017 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Р.Е.И. и применения последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Предметом спора является договор аренды муниципального недвижимого имущества от 03.08.2017, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Р.Е.И.

Данный договор заключен без соблюдения конкурсных процедур, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на то, что договор аренды заключен в нарушение Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу чего является недействительным, ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В силу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, заключение договора аренды муниципального имущества требует по общему правилу соблюдения конкурсных процедур, за исключением случаев предоставление муниципального имущества некоммерческой организации и только при условии осуществления такой организацией деятельности, направленной на решение социальных проблем и схожих видов деятельности.

Другим исключением из общего правила, в силу пункта 5 части 1 статьи 17.1 названного Закона, является предоставление муниципального имущества адвокатской палате.

Ответчик Р.Е.И. является адвокатом, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, то есть не относится ни к одному из приведенных в законе субъектов, которым возможно предоставление муниципального имущества без соблюдения конкурсных процедур.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет коммерческую деятельность не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на решение социальных проблем, и соответствует критериям статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор №17 от 03. 08. 2017 года аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города – курорта Кисловодска, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки посредством освобождения Р.Е.И. занимаемых муниципальных нежилых помещений №№14-19, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 137 кв.м.

Апелляционную жалобу представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска В.М.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: