Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного Панкратова Е.А., при секретаре Лавриненко Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2021 года в г. Омске дело по частной жалобе Буб Т.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буб Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Трофимчука В.М 5500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя».

У С Т А Н О В И Л:

ИП Трофимчук В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.08.2020 Буб Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Трофимчук В.М. о предоставлении льготы несовершеннолетнему ребенку при осуществлении пассажирских перевозок общественным транспортном общего пользования. В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик ИП Трофимчук В.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просил взыскать с Буб Т.А.

В судебном заседании представитель ИП Трофимчука В.М. – Ломышев О.Г. требования поддержал.

Буб Т.А. и ее представитель Шейко М.В. требования не признала, размер расходов считала завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Буб Т.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Договор поручения от 15.04.2020 не имеет юридической силы, поскольку не позволяет идентифицировать стороны договора, факт заключения договора оспаривает. В расписке о получении Ломышевым О.Г. денежных средств отсутствует наименование договора, во исполнение которого денежные средства передавались, отсутствуют указания на предмет спора по которому выплачены денежные средства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 6.08.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, в удовлетворении искового заявления Буб Т.А. к ИП Трофимчуку В.М. о предоставлении льготы несовершеннолетнему ребенку при осуществлении пассажирских перевозок общественным транспортном общего пользования отказано.

20.11.2020 в Первомайский районный суд г. Омска поступило заявление ИП Трофимчука В.М. о взыскании с Буб Т.А. в его пользу судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя по доверенности Ломышева О.Г.

Оценивая основания для возмещения названных судебных расходов, районный суд обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение несения указанных судебных расходов Трофимчуком В.М. представлен договор от 15 апреля 2019 года, заключенный между ним и Ломышевым О.Г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги и представлять интересы Трофимчука В.М. в Первомайском районном суде г. Омска по предъявленному к нему Буб Т.А. иску о защите прав потребителем (пункт 2.1).

Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя на указанную сумму представлена расписка от 15 апреля 2020 года.

Суд, разрешая заявление, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с Буб Т.А. в пользу ИП Трофимчука В.М. в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей.

Размер расходов на представителя судом определен, исходя из характера спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (в одном судебном заседании с учетом перерыва, предоставление документов по запросу суда), результата разрешения указанного спора и разумных пределов.

Указанная сумма является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре поручения на оказание юридической помощи ИНН/ОГРИП доверителя и даты рождения поверенного, что по мнению заявителя не позволяет идентифицировать стороны указанного договора, во внимание не принимается, поскольку обязательное отражение данных сведений действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, в договоре отражены паспортные его сторон, безусловно позволяющие идентифицировать указанных лиц.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, в нем отражены.

В материалах также имеется нотариальная доверенность, выданная Ломышеву О.Г. на представление интересов Трофимчука В.М., в том числе во всех судебных учреждениях.

Довод о том, что в расписке от 15 апреля 2020 года отсутствует наименование договора, во исполнение которого передавались денежные средства, отсутствует указание на предмет спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из названного выше договора поручения на оказание юридической помощи Ломышев О.Г. обязался оказать юридические услуги ИП Трофимчуку В.М. по предъявленному к нему Буб Т.А. иску о защите прав потребителей, в том числе по представлению его интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 указанного договора расчет за выполненную работу на сумму 25 000 рублей доверитель обязуется произвести до 15 апреля 2020 года.

15 апреля 2020 года Ломышев О.Г. получил от ИП Трофимчука В.М. денежные средства в размере 25 000 рублей по договору поручения на оказания юридической помощи от 15 апреля 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что поверенным исполнено поручение доверителя, на основании выданной доверенности Ломышев О.Г. представлял процессуальные интересы ИП Трофимчука В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в судебном заседании от 23 июля-06 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт оплаты ИП Трофимчуком В.М. названных выше услуг Ломышеву О.Г. именно в рамках договора от 15 апреля 2020 года, заключенного по настоящему делу, непосредственное указание на который содержится в расписке.

При этом доказательств, свидетельствующих о существовании между Ломышевым О.Г. и ИП Трофимчуком В.М. иных договоров на оказание юридической помощи, заявителем не представлено.

При таком положении, вывод суда о доказанности несения ответчиком судебных расходов по делу является верным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Буб Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: