Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная организация «Ваш инвестор» задолженность по договору займа в размере 1 765 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 040 009 руб., пени за период с 16.12.2018 по 18.11.2019 в размере 353 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб.. всего взыскано 3 187 999 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в счет уплаты долга - жилой дом, общей площадью 365,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. и земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером № с назначением начальной продажной стоимости предмета залога для его реализации в размере 7 686 825 руб. 21 коп., из них жилой дом - 5 315 951 руб. 73 коп., земельный участок - 2 370 873 руб. 48 коп., реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Ваш инвестор» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, где просило с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № № от 10.10.2016 в размере 1 765 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по дату вынесения решения, на дату 18.11.2019 сумма

составляет 1 040 009 руб., пени, за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 16.12.2018 по 18.11.2019 в размере 353 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № № от 10.10.2016: Помещение, назначение: жилой дом. Площадь: общая 365,1 кв. м., этаж 4, количество этажей: 2, адрес: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 7 659 000 руб., из них жилой дом - 6 017 000 руб., земельный участок - 1 642 000 руб.

В обоснование иск указано, что 10.10.2016 между ООО Микрофинансовой организацией «Ваш инвестор» (переименовано в ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор») и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2016 № б/н, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 10.10.2017, а согласно п.1.5. договора займа уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между ООО Микрофинансовая организацией «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №№ от 10.10.2016, предметом которого является помещение, назначение: жилой дом, площадь: общая 365,1 кв. м., этаж 4, количество этажей: 2, адрес: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>. Обременением залогом в пользу истца подтверждено выпиской из ЕГРН.

В период с 04.07.2018 по 05.12.2018 истцом ответчику были выданы дополнительные денежные средства в общей сумме 889 359 рублей.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, на обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответа не поступало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно и обоснованно указывал на то, что предоставленные истцом в материалы дела копии документов не могут надлежащим образом свидетельствовать о состоявшейся выдаче указанных денежных средств из кассы истца.

Перечисленные копии приходных кассовых ордеров не отвечают положениям ст. 60 ГПК РФ и вследствие этого не могут быть признаны доказательствами фактического получения денежных средств.

Представленные в материалы дела истцом расходные кассовые ордера не содержат номера документа, подписи директора, главного бухгалтера, а самое главное - кассира, лица ответственного за выдачу денежных средств.

Именно подписью лица непосредственно выдающего денежные средства, т.е. кассира, сам данный факт фиксируется надлежащим образом.

В отсутствии указанных подписей ни один из представленных расходных кассовых ордеров не может надлежащим образом свидетельствовать о выдаче денежных средств ответчику.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, которые регламентируют деятельность микрофинансовых компаний.

Положения действующего законодательства, регулирующего профессиональную деятельность истца, так же подтверждают, что подобная финансовая операция (выдача займа физическому лицу суммы свыше одного миллиона рублей) не могла быть осуществлена.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, расширительно трактующий право истца выдавать в заем физическому лицу сумму, превышающую лимит, установленный федеральным законом.

Таким образом, ответчик полагает, что иная финансовая деятельность истца ограничена положениями закона, ссылка истца на предусмотренное Уставом право заключать помимо договоров микрозайма иные заемные обязательства без ограниченней, является несостоятельной.

Так же судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что выразилось в отказе истребовать у истца предоставления письменных обращений ответчика на предоставление денежных средств, в сумме свыше одного миллиона рублей.

Правила выдачи займов (раздел 3) устанавливают, что оформление и заключение договора займа осуществляется исключительно на основании письменного обращения заемщика (заявителя).

Наличие такого заявления предусматривается и ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, истцу надлежало предоставить в материалы дела надлежащим образом оформленные заявления ответчика о выдаче денежных средств, в размере 174 250,00 рублей, 515 000,00 рублей, 75 750,00 рублей, 124 359,00 рублей.

Однако истцом такие документы предоставлены не были.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять

тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организацией «Ваш Инвестор» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № № от 10.10.2016 (л.д.11-17) по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 10.10.2017.

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 5% от суммы займа ежемесячно (60% годовых).

В обеспечение исполнения указанного договора, между ООО Микрофинансовой организацией «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № № от 10.10.2016 (л. д. 18-27), предметом которого является жилой дом, общей площадью 365,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе на земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №.

Данное обременение (ипотека) зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, название ответчика 07.02.2018 - 000 МКК «Ваш Инвестор».

В обоснование заявленных требований, для подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику денежных сумм истцом по делу были представлены: копии расходных кассовых ордеров, которые подтверждают факт выдачи заемщику денежных средств по договору займа на сумму 1 000 000 руб. (л. <...>, 45,46, 47); 174 250 рублей, 515 000 рублей, 75 750 рублей, 124 359 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить оригиналы указанных выше расходных кассовых ордеров.

Оригиналы расходных кассовых ордеров были представлены истцом, и было установлено, что копии расходных кассовых ордеров имеющиеся в материалах дела, соответствуют по содержанию оригиналам.

В указанных расходных кассовых ордерах заемщиком собственноручно выполнена запись о получении денежных сумм и имеется подпись заемщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных сумм по основному договору займа 1 000 000, но оспаривалось, что в расходных кассовых ордерах подписи выполнены заемщиком.

Вместе с тем, ходатайство о проведении по делу экспертизы, для установления факта кем выполнены подписи в расходных кассовых ордерах, стороной ответчика, не заявлялось.

Каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности расходных кассовых ордеров, не представлялось.

С учетом того, что информация, содержащаяся в расходных кассовых ордерах, позволяет определить, кем, в каком размере, по какому договору были получены денежные суммы, судебная коллегия находит, что указанные письменные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и правильно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, о наличии долга у ответчика перед истцом.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных сумм ответчику по делу согласиться нельзя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В установленном законом порядке договор займа ответчиком не оспаривался.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи