Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2022 по исковому заявлению Данченко Александра Григорьевича к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Автопомощь 24» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.08.2021 при заключении между истцом и ПАО Банк ВТБ кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобретения автомобиля Hyundai Creta, истец одновременно заключил с ООО «Автопомощь 24» договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Шоколад». Общая цена договора составляет 25 000 рублей. Также, 08.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Light», общая цена договора составляет 38 600 рублей. Стоимость услуг по заключенным договорам перечислена ООО «Автопомощь 24» со счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ. Услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, не оказывались.

18.08.2021 истец направил по почте заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, в размере 25 000 рублей и 38 600 рублей (всего 63 600 рублей). Однако на данное заявление ответчик не отреагировал, договор не расторг, уплаченные денежные средства не возвратил.

После обращения в суд, ответчиком ООО «Автопомощь 24» были перечислены денежные средства двумя платежами в размере 7 171 руб. 36 коп, и 2 868 руб. 64 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть заключенный 08.08.2021 между истцом и ООО «Автопомощь 24» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Шоколад», взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца, уплаченную по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Шоколад» от 08.08.2021 денежную сумму в размере 17 828 руб. 64 коп., расторгнуть заключенный 08.08.2021 между истцом и ООО «Автопомощь 24» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Light», взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца, уплаченную по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Light» от 08.08.2021 денежную сумму в размере 35 731 руб. 36 коп., взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 780 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года исковые требования Данченко А.Г. удовлетворены.

Суд принял решение расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Шоколад», заключенный 08.08.2021 между Данченко А.Г. и ООО «Автопомощь 24». Суд взыскал с ООО «Автопомощь 24» в пользу Данченко А.Г. уплаченную по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Шоколад» денежную сумму в размере 17 828,64 рублей.

Суд расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Light», заключенный 08.08.2021 между Данченко А.Г. и ООО «Автопомощь 24». Взыскал с ООО «Автопомощь 24» в пользу Данченко А.Г. уплаченную по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Light» денежную сумму в размере 35 731,36 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Автопомощь 24» в пользу Данченко А.Г. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 780 рублей. С ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 806 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автопомощь 24» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела и указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал им должной оценки, равно как и представленным суду платежным поручениям от 20 сентября 2021 года, согласно которым ответчик возвратил истцу абонентскую плату за период абонентского обслуживания, которым истец не воспользовался (с 25 августа 2021 года по 07 августа 2022 года).

Апеллянт ссылается на то, что 24.08.2021 года ответчик на основании ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, прекратил действие спорных договоров, следовательно, на момент разрешения настоящего дела между сторонами отсутствовал какой-либо спор о факте прекращения договоров.

Апеллянт указывает, что по смыслу ст. 429.4 ГК РФ абонентская плата это фиксированная плата, дающая право требовать получения некоторого набора услуг (работ), в то время как по смыслу ст.ст. 731, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам могут быть отнесены только те расходы, которые исполнитель понес в связи с организацией работ (услуг), обусловленных договором о выполнении работ (оказании услуг).

По мнению автора жалобы, суд неверно толкует нормы действующего законодательства РФ, в частности, п.1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Автор жалобы полагает, что суд оставил без внимания то, что опционный договор, регулируемый ст. 429.3 ГК РФ и договор с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый ст. 429.4 ГК РФ, не являются договорами самостоятельного типа, поименованными в ГК РФ, а представляют собой специальные договорные конструкции. Считает, что заключение договора возмездного оказания услуг в виде опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ и договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, положениям и правилам главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) не противоречит.

Апеллянт считает, что взыскание с ответчика разницы, в которую вошла абонентская плата за период с абонентского обслуживания с 08 по 24.08.2021 года, противоречит ст. 429.4 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 782, 781 ГК РФ и ст. ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что выдав по просьбе истца в соответствии с условиями договоров независимые гарантии, ответчик тем самым надлежащими образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу обусловленных договором независимых гарантий. Считает, что, несмотря на прекращение действия договора, полученные истцом независимые гарантии, продолжают действовать, следовательно, взыскание с ответчика вознаграждения за полученные истцом независимые гарантии, является необоснованным и несправедливым.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям ст. 429.3 ГК РФ. Указывает, что возврат истцу вознаграждения за полученные независимые гарантии, возможен только при условии прекращения действия этих гарантий.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Данченко А.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор от 08.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобретения автомобиля Hyundai Creta идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При заключении кредитного договора истец заключил с ответчиком ООО «Автопомощь 24» договор от 08.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Шоколад» по цене 25 000,00 рублей, договор от 08.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Light» по цене 38 600,00 рублей.

Согласно п.2.1 договора от 08.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Шоколад», в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Как следует из п.2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза автотранспорта, персональный менеджер.

В соответствии с п.2.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей).

В силу п.3.1.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 7 500 рублей. Цена по опционному договору (п.2.1.2) составляет 17500 рублей. Общая цена договора составляет 25 000 рублей (п.3.3). Договор заключен на 12 месяцев (п.3.5).

Согласно п.2.1 договора от 08.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Light», в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В силу п.3.1.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 3 000 рублей. Цена по опционному договору (п.2.1.2) составляет 35600 рублей. Общая цена договора составляет 38 600 рублей (п.3.3). Договор заключен на 12 месяцев (п.3.5).

Согласно выписке по счету истца в ПАО Банк ВТБ последний исполнил обязательства по договорам, перечислив ответчику 09.08.2021 денежные средства.

По мнению истца, услуги по договорам на общую сумму 63 600,00 рублей ответчиком оказаны не были, поэтому истец 18.08.2021 направил посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате ранее уплаченных денежных средств, которое было получено 24.08.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично возвращена уплаченная истцом сумма 10 040,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Невозвращение полной суммы по двум договорам послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 421, 429.1, 429.3, 429.4, 450.1 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в период действия смешанного договора услуги заказчику не были оказаны, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, а ООО «Автопомощь 24» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления истца на расторжение договоров, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы о необходимости удовлетворения уточненных истцом требований, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГКРФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия смешанного договора услуги заказчику не оказывались, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. ООО «Автопомощь 24» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, при наличии заявления на расторжение договоров.

Доводы апеллянта о том, что 24.08.2021 года ответчик на основании ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, прекратил действие спорных договоров, следовательно, на момент разрешения настоящего дела между сторонами отсутствовал какой-либо спор о факте прекращения договоров, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

Ссылка в жалобе на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

С учетом заключения опционного договора на срок 12 месяцев (п. 3.5 договор) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно толкует нормы действующего законодательства РФ, в частности, п.1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела.

Вопреки позиции и доводам апеллянта, выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью (к исполнению обязательств по договорам ответчик так и не приступил ввиду отказа истца от исполнения договоров).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал им должной оценки доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление и представленным суду платежным поручениям от 20 сентября 2021 года.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы представителя ООО «Автопомощь 24», не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощь 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.