Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1141/2020 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Тверской области, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве собственности на квартиру возвратить со всеми приложенными документами»,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 22.10.2020 по гражданскому делу №2-1141/2020, удовлетворены исковые требования ФИО3, за истцом признано право собственность в порядке приобретательной давности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 (ФИО5) подала апелляционную жалобу, которая поступила в районный суд 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.12.2020 устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: изложить в апелляционной жалобе требования и основания, по которым считает, что решение суда подлежит отмене, представить документ, подтверждающий уплату государственной поплины, документ, подтверждающий смену фамилии «ФИО5» на «Ванг», документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалоб другим лицам, участвующим в деле - ФИО3, ФИО6, администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО4 (уведомление, кассовый чек с описью вложения почтового отправления, почтовый идентификатор - ШПИ с отметкой о вручении либо возврат корреспонденции и т. п.).

Определением суда от 18.12.2020 процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 05.03.2021.

04.03.2021 в Калининский районный суд Тверской области поступила, направленная согласно почтовому штемпеля 03.03.2021, исправленная апелляционная жалоба ответчика ФИО1, подписанная представителем ФИО7, действующим на основании доверенности.

Дело направлено для рассмотрения в Тверской областной суд.

15.04.2021 протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, возращено в суд первой инстанции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО7 действовать от имени ФИО1, а именно отсутствия апостиля на доверенности, имеющейся в материалах дела в материалах дела.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 28.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 28.05.2021 устранить недостатки жалобы, а именно: представить в суд форму официального подтверждения доверенности (апостиль), уполномочивающей ФИО7 представлять интересы заявителя жалобы ФИО1 в суде.

25.05.2021 в качестве подтверждения исполнения определения суда от 28.04.2021 представителем заявителя ФИО1 ФИО7 представлена генеральная доверенность от 18.03.2021 с проставленным апостилем.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО1 просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что при принятии оспариваемого определения судом не учтено, что в конце ноября 2020 года ФИО1 направила в суд подписанную ею новую редакцию апелляционной жалобы, где были изложены требования и обоснование доводов относительно необходимости отмены обжалуемого решения.

При этом, обжалуемое решение ФИО1 до настоящего времени не получено, в связи с чем имеются основания полагать, что срок обжалования судебного постановления на момент подачи рассматриваемой жалобы не наступил.

ФИО1 сделала все зависящее от неё для того, что бы максимально сократить сроки обжалования, найдя способ своевременно направить в суд надлежащим образом оформленную жалобу и приложенные к ней документы.

То же в полной мере относится и к апелляционной жалобе, подписанной апеллянтом, т. к. доверенность с проставленным апостилем оформлена раньше вынесения судом определения от 28.04.2021 об оставлении этой апелляционной жалобы без движения.

Данную жалобу, по мнению апеллянта, не имело смысла приобщать к материалам дела и принимать во внимание, поскольку она дублирует жалобу, поданную ФИО1 ранее.

Таким образом, подпись апеллянта на жалобе от 04.03.2021 не имеет никакого значения в том числе по той причине, что определение об оставлении её без движения поступило апеллянту по истечении установленного судом срока об исправлении недостатков.

При этом, задержка с проставлением апостиля вызвана сложной эпидемиологической обстановкой в США и разгулом стихии, приведшим к длительному локдауну.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка поданных жалоб, представлений на соответствие требованиям статей 321 и 322 данного кодекса, относится к компетенции суда первой инстанции.

В случае несоответствия поданных жалоб, представлений установленных законом требований они подлежат оставлению без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, представление, разумного срока для исправления недостатков (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 28.04.2021 указал на необходимость предоставления в срок до 28.05.2021 формы официального подтверждения доверенности (апостиль), уполномочивающей ФИО7 представлять интересы заявителя жалобы ФИО1 в суде.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная генеральная доверенность от 18.03.2021 не устраняет недостатков апелляционной жалобы, полученной 04.03.2021, поскольку на момент ее подачи не действовала, доверенности с проставленным апостилем, поступившей в суд с исправленной апелляционной жалобой 04.03.2021, не представлено, следовательно, у ФИО7 соответствующих полномочий на подачу апелляционной жалобы, поступившей в Калининский районный суд Тверской области 04.03.2021, удостоверенных надлежащим образом, с проставлением апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, принятой в Гааге 05.10.1961, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку приведенные основания для оставления апелляционной жалобы без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не могла быть направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гаагской конвенции от 05.10.1961, участниками которой являются Российская Федерация и США, удостоверением подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьи 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Указанный апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Исходя из вышеприведенных положений закона при отсутствии в материалах дела доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающей полномочия
ФИО7 на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО1, судьей правомерно было предложено представить соответствующие документы.

Данное указание судьи в установленный срок не выполнено, документов, подтверждающих, что на момент подачи апелляционной жалобы 04.03.2021 у ФИО7 имелись полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в конце ноября 2020 года непосредственно ФИО1 подана апелляционная жалоба, аналогичная по содержанию жалобе, поданной её представителем ФИО7, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ФИО1, датированная 25.11.2020, аналогичная по содержанию апелляционной жалобе, подписанной её представителем ФИО7 Согласно отметке входящего штампа Калининского районного суда Тверской области, указанный документ подан через приемную суда 01.04.2021, то есть за пределами срока первоначального оставления жалобы без движения, в связи с чем ее следует расценить как самостоятельный процессуальный документ, а не как поданную в целях устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение законным, обоснованным а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от
31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий В. О. Рязанцев