Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ФИО3 о признании незаконным действия, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании действий незаконными в части выдачи справки, снятия обременения, обязании вернуть закладную оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя Банка ВТБ – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании действий незаконными в части выдачи справки, снятия обременения, обязании вернуть закладную в ПАО «ВТБ».

В обоснование иска указано, что 17 января 2019 года решением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (дело №2-299/2019) удовлетворены исковые требования Банка «ВТБ» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2019 года.

Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года проведено процессуальное правопреемство, Банк «ВТБ» заменен на ФИО1

Когда истец обратился к ПАО Банк «ВТБ» с текстом определения суда о процессуальном правопреемстве, для получения кредитных и залоговых документов, ему сообщили, что закладная погашена, право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено в связи с тем, что ФИО3 погасил задолженность.

После того, как истец погасил задолженность перед банком, он известил об этом ответчиков, указав, что задолженность погашена им - третьим лицом, а не должником.

Истец указывает, что все ответчики знали, что должники долг не погасили и ПАО Банк «ВТБ» выбыло из кредитных и залоговых взаимоотношений, в связи с чем, ПАО Банк «ВТБ» не мог выдать должникам (ФИО3, ФИО2) документы, подтверждающие, что они погасили задолженность и не могло погашать закладную, обеспечивающую обязательство.

В результате действий ответчика ПАО Банк «ВТБ», истец лишился прав на залоговое имущество, которое обеспечивало исполнение кредитных обязательств ответчиками ФИО3, ФИО2

Считает, что действия ответчиков незаконны, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика ПАО Банк «ВТБ» незаконными в части выдачи справки ответчикам ФИО3, ФИО2 о погашении ими задолженности, снятия обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 вернуть закладную; обязать третье лицо – Управление Росреестра по РТ восстановить в ЕГРН запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представители истца в судебном заседании исковые требования в части об обязании третьего лица – Управления Росреестра по РТ восстановить в ЕГРН запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не поддержали. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что закладная находится у него. Также пояснил суду, что когда они с ФИО2 пришли в банк, попросили выдать закладную, их вынудили заключить договор страхования и оплатить 5000 рублей за выдачу документа. Только после этого им выдали закладную.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебном заседании требования иска в части признания незаконными действия банка по выдаче справки и снятии обременения не признал. С требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО2, согласен. Также пояснил, что, нарушений прав истца со стороны банка нет. Справка означает только то, что задолженность ФИО3 перед банком погашена, а не то, что это он погасил задолженность. Ответчик ФИО3 злоупотребил своим правом, зная, что он сам долг не погашал, а погасило иное лицо, он получил справку в банке и забрал закладную. ФИО3 по этому договору банку не должен, но у ответчика возникло обязательство перед истцом по настоящему делу. Взяв справку, ответчик пришел в регистрационную палату и снял обременение. Закладной у ПАО Банк «ВТБ» нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО2 вернуть закладную в ПАО «Банк ВТБ». Считает, что судом при вынесении решения в этой части нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (дело №2-299/2019) от 17 января 2019 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Этим судебным постановлением расторгнут кредитный договор <***> от 27 февраля 2013, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1655748,96 руб. и 22478,75 рублей в возврат государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2427000,00 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) на его правопреемника – ФИО1 по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Также определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года установлено, что согласно выписке по счету, 27 августа 2019 года ФИО1 перечислила ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 1 653 765 рублей 97 копеек с целью погашения просроченной задолженности ФИО6 и ФИО2 по кредитному договору №623/2464-0000826 от 27 февраля 2013 года и по договору поручительства №623/2464-0000826-п1 27 февраля 2013 года перед ПАО Банк «ВТБ» (ранее ПАО «Банк ВТБ») и государственной пошлины в размере 22 478 рублей 75 копеек.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года определение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Из представленных ФИО3 справок, выданных ответчиком ПАО «Банк ВТБ», следует, что задолженность клиента ФИО3 по кредитному договору №623/2464-0000826 от 27 февраля 2013 года по состоянию на 09 сентября 2019 года полностью погашена, договор закрыт. Аналогичная справка выдана по состоянию на 18 июня 2020 года.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ», не имеется. Выданная ответчиком ПАО «Банк ВТБ» справка подтверждает только то, что задолженность ответчика ФИО3 перед банком погашена, а не то, что это ФИО3 погасил задолженность.

После того как 27 августа 2019 года ФИО1 перечислила ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 1 653 765 рублей 97 копеек с целью погашения просроченной задолженности ФИО6 и ФИО2 по кредитному договору №623/2464-0000826 от 27 февраля 2013 года и по договору поручительства №623/2464-0000826-п1 27 февраля 2013 года перед ПАО Банк «ВТБ», кредитные обязательства ответчика ФИО3 перед банком были прекращены. В связи с этим обстоятельством у Банка не было оснований не выдавать справку с указанным содержанием.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» не осуществлял действий по снятию обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные действия были произведены ответчиком ФИО6, что им самим не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что требования о признании действий ответчика ПАО Банк «ВТБ» незаконными в части выдачи справки ответчикам ФИО3, ФИО2 о погашении ими задолженности и снятии обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что задолженность ответчиков ФИО3, ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» погашена истцом в полном объеме и произведено процессуальное правопреемство (ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) заменен на его правопреемника – ФИО1) и, соответственно, ответчик ПАО «Банк ВТБ» выбыл из вышеуказанных правоотношений, исковое требование об обязании ответчиков ФИО3, ФИО2 вернуть закладную на квартиру ответчику ПАО «Банк ВТБ», также не подлежат удовлетворению.

Исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о восстановлении права залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не заявлено.

Таким образом, истица не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи