Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда от 11 августа 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки «БМВ 645CL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и <дата> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 211 577,50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам заключения независимого эксперта сумма причиненного ему ущерба составила 346 100 рублей и превышает на 134 522,50 рублей рассчитанное и выплаченное ответчиком страховое возмещение. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного регулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингоосстрах» в его пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 128 454 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 368 662 рублей, штраф в размере 64 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

В письменном заявлении представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингоосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 128 454 рублей, неустойку в размере 128 454 рублей, штраф в размере 64 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП <ФИО>2 в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 6 411,35 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого был определен СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой экспертизы и подтвержден заключением эксперта, выполненным в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В связи с этим также считает, что судом незаконно удовлетворены и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, расходы на производство независимой экспертизы завышены и не соответствуют сложимся в регионе ценам на аналогичные услуги, а расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ 645CL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 и автомобиля «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>4

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя <ФИО>4, нарушившей п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки БМВ 645CL были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от <дата>№... по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 99).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №... (т.1, л.д. 112).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и проведение экспертного исследования, согласно заключению которого №... от <дата>, выполненного ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 880 рублей, с учетом износа – 211 577,50 рублей (т.1, л.д.72-79).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 577,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т.1, л.д.80).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от №... от <дата>, составленного экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 586 000 рублей, с учетом износа – 346 100 рублей (том 1, л.д. 21-52)

<дата> ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано (том 1, л.д.81).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года №У-19-69688/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку по результатам проведенной комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус» №65012 от 11 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 800 рублей (т.1, л.д. 134-150), разница между определенным экспертом ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составила менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется (т.1, л.д. 14-18).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) №044-20 от 25 февраля 2020 года по проверке экспертного исследования ООО «Евентус» №65012 от 11 декабря 2019 года, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного.

Согласно выводам данного заключения экспертное исследование №65012 от 11 декабря 2019 года составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которой: фотографии в фото-таблице нумеруются и заверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр; рекомендуемое количество фотографий в фото-таблице на листе формата А4 должно быть не более четырех; фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению; электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные); наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фото таблицу. В таблице укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, максимальная площадь 0,30 м2, следовательно данный элемент подлежит замене (т. 1, л.д. 176-187).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>» №... от <дата>, а также с целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>2

В соответствии с выводами судебной экспертизы №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 645CL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата> без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 601 326,75 рублей, с учетом износа – 340 031,75 рублей (том 1, л.д. 156-166).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

При этом размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы в размере 340 031,75 рублей, признанного судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 128 454 рублей из расчета: 340 031,75 рублей (сумма ущерба) – 211 577,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, представленное ответчиком экспертное исследование ИП <ФИО>5№... от <дата> было обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу СПАО «Ингосстрах», в связи с чем не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.

Выводы проведенного в рамках рассмотрения истца обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №... от <дата> в свою очередь были поставлены под сомнение стороной истца, с приведением соответствующего доказательства – рецензии №... от <дата>, выполненной специалистом <ФИО>3, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимую для производства автотехнических экспертиз.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено стороной ответчика и правомерно удовлетворено судом ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы №... от <дата>, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 454 рублей, а также частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности и явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 64 227 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 368 662 до 128 454 рублей.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования или снижения размера компенсации не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы и судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами, и ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату досудебной независимой экспертизы, поскольку без её проведения истец не имел возможности обратиться ни к ответчику с досудебной претензией, ни в суд, правомерно посчитав их судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, оснований считать указанные расходы завышенными не имеется.

Доводы жалобы о завышенном характере понесенных расходов на оплату независимой оценки и их несоответствии сложившимся в регионе среднерыночным ценам судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей, признав их необходимыми и соразмерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из представленной в материалы дела доверенности (том 1, л.д. 7), следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая. Расходы на оформление доверенности составили 2000 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы на ее оформление правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-1226/2020