Гражданский кодекс часть 1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, находясь на территории Предгорного района Ставропольского края, точное место не установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно использовал свои полномочия, вел в заблуждение заместителя генерального директора - главного инженера АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, относительно объемов выполненных работ по капитальному ремонту газопровода среднего давления от газопровода к котельной школы № до ГРП № по <адрес>, инв. №, капитальному ремонту здания ГРП №<адрес>, инв. №, капитальному ремонту здания ГРП <адрес>, инв. №, капитальному ремонту здания ГРП №<адрес>, инв. №, капитальному ремонту здания ГРП №<адрес>, инв. №, капитальному ремонту здания ГРП №<адрес>, инв. №, капитальному ремонту здания ГРП №<адрес>, инв. №, капитальному ремонту здания ГРП №<адрес>, инв., №, на сумму <данные изъяты>, оплата которых произведена АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в адрес АО «Предгорныйрайгаз» путем погашения ранее перечисленных платежей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» указанные акты по форме КС - 2 и справки КС -3 с целью извлечения выгоды для других лиц, а именно выполнение ремонтных работ объектов газоснабжения подрядчиками по заключенным договорам не в полном объеме, вопреки интересам коммерческой организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и способствовал тому, что денежные средства с расчетного счета АО «Предгорныйрайгаз» №, открытого в центральном филиале АБ «России», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в сумме <данные изъяты>, перечисленные на расчетный счет АО «Предгорныйрайгаз» были впоследствии перечислены подрядчикам по заключенным договорам для проведения ремонтных работ объектов газоснабжения, причинив АО «Газпром газораспределение Ставрополь» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, чем причинил существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Далее, учитывая приговор, он же, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно использовал свои полномочия вопреки интересам коммерческой организации - АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и поспособствовал тому, что принадлежащие АО «Газпром газораспределение Ставрополь» денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для обеспечения функционирования АО «Предгорныйрайгаз», были незаконно перечислены на расчетные счета ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также во внебюджетные фонды, чем причинил существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетврения исковых требований, указывая на то, что согласно приговора, на который ссылается в своем решении суд первой инстанции, денежные средства ответчиком не похищались, а остались на счету дочернего предприятия истца, а именно АО «Предгорныйрайгаз». Полагает, что денежные средства подлежат взысканию с АО «Предгорныйрайгаз».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, реализуя преступный умысел, используя свое служебное положение, осознавая, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в полном объеме оплачены ремонтные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ объектов газоснабжения, и получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими АО «Газпром газораспределение Ставрополь» денежными средствами, фактически не выполнил указанные ремонтные работы на сумму <данные изъяты>, а именно, путем завышения объемов выполненных работ обеспечил изготовление акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт газопровода среднего давления от газопровода к котельной школы № до ГРП №<адрес>, инв. №, на сумму <данные изъяты>, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт здания ГРП №<адрес>, инв. №, на сумму <данные изъяты>, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт здания ГРП №<адрес> края, инв. №, на сумму <данные изъяты>, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт здания ГРП №<адрес>, инв. №, на сумму <данные изъяты>, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт здания ГРП № по <адрес>, инв. №, на сумму <данные изъяты>, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт здания ГРП № по <адрес>, инв. №, на сумму <данные изъяты>, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт здания ГРП № по <адрес><адрес>, инв. №, на сумму <данные изъяты>, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт здания ГРП № по <адрес>, инв. №, на сумму <данные изъяты> и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным объектам, на сумму <данные изъяты>, содержащих заведомо недостоверную информацию об объемах и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту объектов газоснабжения и газопровода среднего давления составила <данные изъяты>, фактическое завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объектов газоснабжения и газопровода среднего давления составило <данные изъяты>.

Также приговором установлено, что при использовании ФИО1 своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации - АО «Газпром газораспределение Ставрополь», который достоверно знал о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 работу согласно своих должностных обязанностей не выполняют, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками бухгалтерии АО «Предгорныйрайгаз», расположенного по адресу: <адрес> в указанный период времени произведено начисление принадлежащих АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в виде заработной платы указанным лицам из фонда заработной платы работников АО «Предгорныйрайгаз», в результате чего на лицевой счет ФИО13 были начислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, на лицевой счет ФИО10 начислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, на лицевой счет ФИО11 начислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, на лицевой счет ФИО12 начислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, тем самым АО «Газпром газораспределение Ставрополь» причинен существенный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о причиненном преступлением материального ущербе в размере <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ФИО1, в пользу истца, суд исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела размера материального ущерба, с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи