Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» к Мезенину Александру Юрьевичу об истребовании имущества, взыскании денежных средств, упущенной выгодны, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шерлок» обратилось в суд с исковым заявлением к Мезенину А.Ю. об истребовании имущества, либо взыскании его стоимости, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что на основании договоров лизинга <№> от 25.12.2017 и <№> от 25.12.2017 и актов приемки-передачи к ним ООО «Шерлок» (лизингополучатель) получило от ООО «Модернизация Роста» (лизингодатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на определенный срок автомобили Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN <№>, госномер <№>; Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN <№>, госномер <№>.

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору займа от 28.06.2017 указанные автомобили переданы Мезенину А.Ю. в пользование сроком на 3 года, то есть на срок до 30.12.2020. Одновременно с транспортными средствами ответчику были переданы ключи и документы на автомобили.

По истечении срока пользования автомобили не были возвращены, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по делу № 2-453/2022.

22.11.2022 и 08.12.2022 в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием возврата автомашин, принадлежностей и документации о прохождении технического обслуживания, однако, автомобили возвращены не были.

Стоимость находящегося в пользовании ответчика имущества после расторжения договора пользования (дополнительного соглашения от 29.12.2017) на дату прекращения пользования (22.12.2022), и в том месте, где оно происходило (г. Екатеринбург), составляет 1055000 руб. за одну автомашину.

Поскольку спорное имущество предполагалось к использованию в предпринимательской деятельности по сдаче его в аренду, начиная с даты, когда имущество должно было быть возвращено, то есть с 23.12.2022, подлежит взысканию упущенная выгода, которая за один день составляет 1600 руб. и рассчитывается исходя из стоимости аренды автомобиля Skoda Rapid, 2017 г.в. по тарифам «Яндекс.Гараж».

В связи с изложенным, ООО «Шерлок» просил обязать Мезенина А.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу автомобили Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN <№>, госномер <№>; Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN <№>, госномер <№>, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с Мезенина А.Ю. денежные средства в счет возмещения стоимости этого имущества в размере 1055000 руб. за каждый из автомобилей; взыскать с Мезенина А.Ю. упущенную выгоду в виде арендной платы по 1600 руб. за каждый из автомобилей, начиная с 23.12.2022 до дня возврата автомобилей либо уплаты их стоимости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 исковые требования ООО «Шерлок» к Мезенину А.Ю. об истребовании имущества, либо взыскании стоимости имущества, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов были удовлетворены частично. Постановлено истребовать из владения Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» автомобили Skoda Rapid, VIN <№>, госномер <№>, Skoda Rapid, VIN <№>, госномер <№>, после исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по гражданскому делу по иску Мезенина А.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа. Взыскать с Мезенина А.Ю. в пользу общества ООО «Шерлок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Так, поскольку Мезенин А.Ю. не является предпринимателем (в понимании гражданского законодательства), то удержание автомашин возможно только в случае, если неисполненное ООО «Шерлок» обязательство связано с оплатой удерживаемой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Следовательно, признание судом правомерности удержания спорного имущества не основано на законе. Ответчик до настоящего времени незаконно удерживает спорное имущество и извлекает из его использования выгоду. В данном случае суду надлежало принять во внимание, что при применении обеспечительных мер кредитор не вправе использовать имущество должника и извлекать из него выгоду, удержание вещи не освобождает кредитора от возмещения должнику упущенной выгоды. Также суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований ООО «Шерлок» о взыскании стоимости спорного имущества в случае его невозврата в установленный срок, в связи с чем в данной части обжалуемое решение также является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Мезенин А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 между ООО «Модернизация Роста» (лизингодатель) и ООО «Шерлок» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга № <№>, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили Skoda Rapid, VIN <№> и Skoda Rapid, VIN <№> соответственно и предоставить их лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вышеуказанными договорами лизинга установлено, что лизинговое имущество в течение всего срока действия договоров находится в собственности лизингодателя (п. 1.3). Срок действия договоров установлен до 25.12.2020 (п. 2.1). Лизингополучатель обязан в полном объеме и своевременно вносить лизинговые платежи (п. 5.8), а по истечении срока действия договоров и выплаты всей суммы лизинговых платежей лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость (п. 7.1). Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока договора при внесении им всех лизинговых платежей, пеней и включая выкупную цену.

Согласно карточкам учета транспортных средств, право собственности на автомобили Skoda Rapid, VIN <№> и Skoda Rapid, VIN <№> зарегистрировано за ООО «Модернизация Роста».

29.12.2017 по акту приемки-передачи имущества в лизинг лизингодатель ООО «Модернизация Роста» передал, а лизингополучатель ООО «Шерлок» принял во временное владение и пользование вышеуказанные транспортные средства.

Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 29.12.2017, ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок» пришли к соглашению о том, что лизингополучатель вправе передавать автомобиль в безусловное пользование третьим лицам.

Также судом установлено, что 28.06.2017 между Мезениным А.Ю. (займодавец) и ООО «Шерлок» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1200 000 руб. со сроком возврата до 28.06.2019. Пунктом 1.3 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 25% годовых.

29.12.2017 между Мезениным А.Ю. и ООО «Шерлок» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому ООО «Шерлок» передает Мезенину А.Ю. в безусловное пользование два автомобиля Skoda Rapid, VIN <№> и VIN <№>, сроком на 3 года. Стоимость передаваемых автомобилей составляет 1335000 руб. Указанные автомобили являются новыми и приобретены по согласованию с займодавцем. Проценты за пользование суммой займа по договору после передачи автомобилей не начисляются. Договор займа на сумму 1200000 руб. считается полностью погашенным после переоформления данных автомобилей на Мезенина А.Ю. через три года. Заемщик обязуется переоформить данные автомобили на займодавца через три года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2023, частично удовлетворены исковые требования Мезенина А.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «Шерлок» в пользу Мезенина А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2017 в размере 1199657 руб.

Вышеуказанным решением также установлено, что спорные транспортные средства находятся в залоге у ООО «УМ-Банк» по кредитному договору <№> от 13.11.2017, предоставленному для частичной оплаты имущества по финансируемым договорам лизинга для следующей передачи его в лизинг; дополнительным соглашением от 29.12.2017 сторонами фактически согласовано исполнение обязательств по договору займа от 28.06.2017 путем предоставления отступного: в части основного долга – путем передачи транспортных средств в собственность Мезенина А.Ю., в части уплаты процентов за пользование займом – путем передачи транспортных средств в его пользование; предусмотренное дополнительным соглашением от 29.12.2017 обязательство в части передачи в собственность Мезенина А.Ю. транспортных средств Skoda Rapid, госномер <№> VIN <№>, Skoda Rapid, госномер <№>, VIN <№> ООО «Шерлок» не исполнено; ООО «Шерлок» утратило интерес к исполнению обязательств по исполнению условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 в части погашения основного долга путем передачи в собственность Мезенина А.Ю. транспортных средств; автомобили были переданы в пользование Мезенину А.Ю. и находятся в его пользовании по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Шерлок» указывал на то, что с момента истечения срока действия дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору займа от 28.06.2017, спорные автомобили истцу не возвращены. При этом, у Мезенина А.Ю. отсутствуют законные основания для пользования спорными автомобилями, а потому отсутствует и право для их удержания, в связи с чем просил истребовать заявленное имущество из незаконного владения Мезенина А.Ю. путем передачи автомобилей в натуре, взыскать упущенную выгоду, а в случае непередачи транспортных средств в натуре в установленный судом срок – взыскать компенсацию их стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные транспортные средства удерживаются ответчиком в качестве обеспечения исполнения ООО «Шерлок» обязательств по договору займа от 28.06.2017, которое до настоящего времени последним не исполнено и, как следствие, удовлетворил требования истца об истребовании из владения Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» транспортных средств Skoda Rapid, госномер <№> VIN <№>, Skoda Rapid, госномер <№>, VIN <№> после исполнения ООО «Шерлок» решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022. С учетом правомерности удержания Мезениным А.Ю. спорного имущества, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части правомерности удержания ответчиком транспортных средств до исполнения истцом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывалось ранее, спорные транспортные средства были переданы ответчику во исполнение условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору займа от 28.06.2017, согласно которому стороны фактически согласовали исполнение обязательств по договору займа путем предоставления Мезенину А.Ю. отступного: в части основного долга – путем передачи транспортных средств в собственность Мезенина А.Ю. в течение трех лет с момента заключения дополнительного соглашения, в части уплаты процентов за пользование займом – путем передачи транспортных средств в пользование Мезенина А.Ю.

Вместе с тем, поскольку ООО «Шерлок» свои обязательства по предоставлению Мезенину А.Ю. отступного в части передачи транспортных средств в собственность ответчика не исполнило в установленной срок, то в силу закона у Мезенина А.Ю. возникло право требования исполнения первоначального обязательства по договору займа от 28.06.2017 в виде возврата полученной суммы займа. Данным правом ответчик по настоящему иску воспользовался, обратившись в суд с иском к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по данному договору займа. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.22, вступившим в законную силу, требования Мезенина А.Ю. были удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая,что ответчик воспользовался средствами защиты на случай непредставления должником по договору займа ООО «Шерлок» отступного, то в настоящее время оснований для удержания ответчиком спорных транспортных средств не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем удержание ответчиком транспортных средств до настоящего времени не может быть признано обеспечением исполнения ООО «Шерлок» обязательств по договору займа от 28.06.2017.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части истребования из владения Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» автомобилей Skoda Rapid, VIN <№>, госномер <№>, Skoda Rapid, VIN <№>, госномер <№>, после исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по гражданскому делу по иску Мезенина А.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа подлежит изменению, с указанием на истребование указанного имущества путем возложения на Мезенина А.Ю. обязанности по передаче транспортных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи спорных транспортных средств в аренду, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него явного намерения на передачу данных транспортных средств в пользование другим лицам, в связи с чем оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой неполученные доходы истца по договорам аренды, не имеется. Представленные истцом скриншоты с сайта Яндекс.Гараж такие обстоятельства не подтверждают, признакам относимости, допустимости и достоверности не отвечают, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для осуществления заявленного Мезениным А.Ю. зачета в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по дополнительному соглашению от 29.12.2017 за период пользования им автомобилями с 29.12.2017 по 06.04.2023 не имеется, поскольку требование истца сводится к взысканию упущенной выгоды, а не денежных средств за пользование автомобилями. Более того, в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 в части истребования из владения Мезенина Александра Юрьевича (паспорт серии <№>) в пользу ООО «Шерлок» (ИНН 6670314589) автомобилей Skoda Rapid, VIN <№>, госномер <№>, Skoda Rapid, VIN <№>, госномер <№>, после исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по гражданскому делу по иску Мезенина Александра Юрьевича к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа изменить, указав на истребование у Мезенина Александра Юрьевича (паспорт серии <№>) транспортных средств путем возложения обязанности передать указанные автомобили Skoda Rapid, VIN <№>, госномер <№>, Skoda Rapid, VIN <№>, госномер <№> ООО «Шерлок» (ИНН 6670314589) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...