Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2021 года между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор [номер] на покупку автомобиля «Kia Seltos» 2020 года выпуска, стоимостью 1 780 000 рублей.

При заключении кредитного договора [номер] одним из условий было согласие должника на заключение договора добровольного коллективного участия в программе ООО «Евро Ассистанс». Денежные средства в размере 120 000 рублей были включены в стоимость кредита, что подтверждается содержание кредитного договора. Однако, ни в какой программе он не участвовал, услуга фактически оказана не была. Подписание договора было вынужденным, истец был введен в заблуждение.

Кроме того, при заключении кредитного договора [номер] одним из условий было согласие должника на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилистов» с ООО «Авто-защита». Денежные средства в размере 43 887 рублей 99 копеек были включены в стоимость кредита, что подтверждается содержанием кредитного договора. Однако, ни в каком опционе он не участвовал, услуга фактически оказана не была. Подписание договора было вынужденным, истец был введен в заблуждение.

21 января 2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» и ООО «Авто-защита» заявления о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, однако они было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, предусмотренный законом штраф; взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу денежные средства в размере 43 887 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, предусмотренный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 03 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (<данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Евро Ассистанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-защита» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 12.01.2021 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Авто-защита» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 41 964 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственность «Авто-защита» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 758 рублей 92 копейки

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют основания для расторжения договора на оказание комплекса услуг, возврате денежных средств в размере 99000 рублей, поскольку договор исполнен в полном объеме, услуги истцом приняты, подписан акт оказанных услуг. Также отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию. Заявитель указывает, что основания для расторжения исполненного договора отсутствуют, потому ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена к исполненному договору.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ссылаясь на ст. 779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2021 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор потребительского кредита [номер] на сумму 1 506 820 рублей 99 копеек на цели: приобретение транспортного средства «Kia Seltos» 2020 года выпуска в ООО «АвтоТрейд» используемого для потребительских целей, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 300 000 рублей в пользу ООО «АвтоТрейд» по договору [номер]; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 43 887 рублей 99 копеек по сертификату [номер] в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата сервиса «Свой Автоюрист» в сумме 11 000 рублей по сертификату [номер] в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 31 933 рубля в пользу ПАО СК «Росгосстрах»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 120 000 рублей в пользу ИП ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно заявлению на перевод кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) переведены 1 300 000 рублей в ООО «АвтоТрейд», назначение платежа: оплата транспортного средства;

- в ПАО СК Росгосстрах - 31 933 рубля, назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования;

- ИП ФИО3 - 120 000 рублей, назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования;

- в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 43 887 рублей 99 копеек, назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»;

- в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 11 000 рублей, назначение платежа: оплата сервиса «Свой Автоюрист» (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной КБ «Локо-Банк» (АО) (<данные изъяты>).

В этот же день, т.е. 12 января 2021 года между ФИО2 и ООО «Евро Ассистанс» был заключен договор на оказание комплекса услуг (<данные изъяты>), согласно которому, исполнитель ООО «Евро Ассистанс» обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

-подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания;

-разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

-произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

-предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»;

-осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

-получить и передать активированную карту участника программы заказчику;

-осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

-провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

-совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 802 рубля 33 копейки – оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.1).

Согласно разделу 5 настоящего договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг (услуги) по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «ПРЕМЬЕР» - после выдачи заказчику активированной карты, - по услуге предоставление доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информационному письму (<данные изъяты>) о содержании программы «ПРЕМЬЕР» (карта PLATINUM), подключение к программе является платным и оплачивается один раз.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 11 000 рублей, программа «ПРЕМЬЕР» включает в себя: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, и др. Программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области ([адрес]).

В тот же день, 12.01.2021 истцом был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 99 000 рублей. Оплата за услуги в соответствии с информационным письмом – 11 000 рублей (<данные изъяты>).

Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита.

Указанные обстоятельства, связанные с получением от истца ФИО2 денежных средств в размере 110 000 рублей, ответчиком ООО «Евро Ассистанс» в ходе рассмотрения дела не оспаривались (<данные изъяты>).

21 января 2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей (<данные изъяты>).

Указанное заявление было получено ответчиком 27 января 2021 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик ООО «Евро Ассистанс» никаких услуг ФИО2 не оказывал.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что 12 января 2021 года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» [номер]

ФИО2 за право заявить требование по опционному договору уплачено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 43 887 рублей 99 копеек из стоимости предоставленного кредита, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными документами (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» [номер] ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «Kia Seltos», 2020 года выпуска по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита [номер] указанной в соответствующей справке кредитора КБ «ЛОКО-банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

21 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора от 12 января 2021 года, и возврате уплаченной премии в сумме 43 887 рублей 99 копеек, которое было получено ответчиком 28 января 2021 года (<данные изъяты>).

Однако, ответчик оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что опционный договор [номер], заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-Защита» является договором возмездного оказания услуг, ООО «АВТО-Защита» доказательств понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора не представлено, пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств оплаченных по данному договору за вычетом суммы за весь период действия договора с 12 января 2021 года (день заключения договора) по 28 января 2021 года (день получения заявления). Установив, что между ФИО2 и ООО «Евро Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг, истец принял решение об отказе от указанного договора, направив заявление в адрес ООО «Евро Ассистанс», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «Евро Ассистанс», исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы жалобы ООО «Евро Ассистанс» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 56 Гражданско процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргумент жалобы, что по результатам оказания услуг между сторонами 12 января 2021 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Утверждение в жалобе, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества, отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при разрешении данного спора, в данном случае доказательства несения ООО «Евро Ассистанс» расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 12 января 2021 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств.

Упоминание в жалобе о стоимости 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», которая по мнению апеллятора не подлежит возврату, отклоняется, в связи с тем, что основано на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом и ООО «Евро Ассистанс» действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суждение в жалобе о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Евро Ассистанс», не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы жалобы ООО «Авто-Защита» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора [номер], срок действия договора составляет 12 месяцев и датой его окончания является – 12 января 2022 года (<данные изъяты>).

21 января 2021 года ФИО2 в адрес ООО «Авто-Защита», посредством почтового отправления, направлена претензия, в которой истец, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги ему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере (<данные изъяты>).

Из правовой позиции ООО «Авто-Защита» следует, что оснований для возврата уплаченных денежных средств по опционному договору [номер] не имеется, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 12 января 2021 года на срок 12 месяцев.

21 января 2021 года, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 12 января 2021 года по 21 января 2021 года, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание отказ истца от исполнения опционного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязанность, на протяжении 12 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в КБ «ЛОКО-банк» (АО) в целях погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданско процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданско процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Евро Ассистанс», ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.