Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. в г. Владимире дело по частной жалобе администрации города Суздаля на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2020 г., которым постановлено:

Заявление администрации города Суздаля об отсрочке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 11.11.2015 сроком до 01.12.2026 – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2015 г. исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены, на администрацию муниципального образования г. Суздаль возложена обязанность в срок до 01 апреля 2016 г. разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, участок находится примерно в 465 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, участок находится примерно в 465 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

Установлен запрет МБУ г. Суздаля «Благоустройство» на деятельность по складированию сучьев и веток на земельном участке с кадастровым номером **** с даты вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Суздаля обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что в соответствии с разработанной в порядке исполнения решения суда проектной документацией продолжительность работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером **** составляет – 6 лет, включая технический и биологический этапы рекультивации, в связи с чем рекультивация земельного участка будет завершена не ранее 2026 года. 14 мая 2020 г. проектная организация ООО «Проект Холдинг» направляла материалы в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, однако 26 июня 2020 г. в адрес указанной проектной организации направлено уведомление о возврате материалов без проведения государственной экологической экспертизы по причине некомплектности представленных материалов. В целях устранения имеющихся замечаний администрация города Суздаля направила письмо от 01 июня 2020 г. в адрес администрации Суздальского района с просьбой организовать проведение общественных обсуждений материалов оценки на окружающую среду. Назначенные постановлением администрации Суздальского района от 13 июля 2020 г. № 1393 общественные обсуждения состоялись 24 августа 2020 г., по результатам которых в администрацию города Суздаля поступило уведомление от администрации Суздальского района от 24 сентября 2020 г. об отсутствии замечаний и предложений граждан. Все материалы, касающиеся общественных обсуждений, незамедлительно направлены в адрес проектной организации для подачи заявления о проведении государственной экологической экспертизы. 28 сентября 2020 г. ООО «Проект Холдинг» повторно направило в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям заявление с приложенными (откорректированными) материалами для проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об экологической экспертизе» начало проведения государственной экспертизы устанавливается не позднее чем через пятнадцать дней после её оплаты и приемки комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме и в количестве, срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика. Таким образом, администрация города Суздаля не может приступить к подбору подрядной организации на выполнение работ по рекультивации земельного участка по независящим от нее причинам. С учетом сроков прохождения государственной экологической экспертизы, сроков, установленных проектом рекультивации участка, исполнение решения суда не может быть обеспечено ранее чем 01 декабря 2026 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация города Суздаля просит отменить определение суда первой инстанции и предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 11 ноября 2015 г. до 01 декабря 2026 г. В обоснование указано на наличие, по мнению заявителя, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в срок, к которым относит: срок проведения рекультивации, определенный проектной документацией и равный 6 годам (2 года – технический этап и 4 года – биологический этап); отсутствие государственной экологической экспертизы проекта рекультивации. Полагает, что указанные выше обстоятельства препятствуют исполнению решения суда и являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2015 г. исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены, на администрацию муниципального образования г. Суздаль возложена обязанность в срок до 01 апреля 2016 г. разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ********, участок находится примерно в 465 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, участок находится примерно в 465 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что отделом судебных приставов Суздальского района возбуждено исполнительное производство № 9164/16/33019-ИП, которое в дальнейшем на основании постановления от 12 апреля 2018 г. передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 17 мая 2018 г. исполнительное производство передано для исполнения в ОСП Суздальского района.

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2015 г. должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Суздаля, суд первой инстанции правильно исходили из того, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решения суда, с момента принятия решения суда и его вступления в законную силу прошло более четырех лет, ранее администрации отсрочка исполнения решения суда предоставлялась трижды: определением от 06 марта 2017 г. на срок до 31 мая 2017 г., определением от 04 октября 2018 г. на срок до 01 декабря 2018 г. и определением от 25 марта 2019 г. на срок до 01 ноября 2019 г.

При этом, судом также принято во внимание, что при вынесении определения Суздальским районным судом Владимирской области 22 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 30 января 2020 г., судом дана оценка действиям заявителя в рамках муниципального контракта с ООО «Проект-Холдинг» по разработке проектной документации.

При новом обращении с заявлением о предоставлении отсрочки администрацией города Суздаля иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого, вопрос о возможности представления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда администрацией города Суздаля в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу администрации города Суздаля не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Суздаля – без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.