Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Екатеринбург» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации в сумме 256579 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. и почтовых расходов в сумме 160 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.рег.знак <№> и ... гос.рег.знак <№> виновником которого является водитель и владелец первого автомобиля ФИО1 Второй автомобиль застрахован по КАСКО в ООО СК «Екатеринбург», которое оплатило его ремонт по заказу-наряду ( / / )8... от <дата> на сумму 548379 руб. 40 коп. Впоследствии получено страховое возмещение по ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» в сумме 291800 руб. Соответственно, сумма к возмещению в порядке суброгации составила 256579 руб. 40 коп. (548379 руб. 40 коп. - 291800 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признала, оспаривала перечень заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием, также указала на то, что размер ущерба доступен к компенсации согласно лимиту ОСАГО. В рамках гражданского дела истребован административный материал, проведены первичная и повторная судебные экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласился истец ООО СК «Екатеринбург», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что в основу решения должен быть принят заказ-наряд ( / / )9, а не результаты повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений. От истца ООО СК «Екатеринбург» поступили ходатайства о приобщении нового доказательства и о назначении очередной повторной судебной экспертизы, которые судебной коллегией отклонены. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом ООО СК «Екатеринбург» указано, что даже при принятии в основу судебного решения имеющегося заключения повторной судебной экспертизы, к компенсации остается разница между определенным по этому заключению размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Истец ООО СК «Екатеринбург», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. ООО СК «Екатеринбург» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны истца ООО СК «Екатеринбург» в основу расчета указанной разницы взят размер фактически понесенных на восстановительный ремонт застрованного автомобиля ... расходов согласно заказу-наряду ( / / )10... от <дата> (л.д. 15, 24-29 тома 1) на общую сумму 548379 руб. 40 коп. Из этой суммы вычтена сумма 291800 руб. выплаченного АО «АльфаСтрахование» в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страхового возмещения (л.д. 13, 74 тома 1).

По ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению первичной судебной экспертизы (л.д. 164), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 358600 руб., с учетом износа 237700 руб.

Поскольку названное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П для целей определения страхового возмещения в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, поскольку не устранены сомнения в перечне посчитанных повреждений, за которые несет ответственность ответчик как причинитель вреда. По гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ... (л.д. 47 тома 2), стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю ..., без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 363359 руб. 99 коп. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные в заказе-наряде ( / / )11... от <дата> запасные части и трудоемкость по их замене, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поэтому в калькуляцию судебного эксперта не включены.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы принято судом первой инстанции как достоверное доказательство размера ущерба, заявленного применительно к конкретному дорожно-транспортному происшествию, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО СК «Екатеринбург» о назначении очередной повторной судебной экспертизы (л.д. 142-144 тома 2) по вопросу: каков размер причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля ... при дорожно-транспортном происшествии <дата> без учета «единой методики» (положение <№>-П), - судебной коллегией отклонено.

Ключевой довод истца ООО СК «Екатеринбург» о том, что эксперт ..., по сути, руководствовался все той же утвержденной Банком России Единой методикой, надуман. Судебным экспертом ... использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. (л.д. 39 тома 2). Сравнение экспертом значений со средней ценой заменяемых деталей согласно данным справочника РСА (л.д. 41) приведено в качестве дополнительно обоснования предусмотренного названной методикой применения среднерыночных расценок. Поскольку отсутствуют документы о том, что сервис ( / / )12 является авторизированным, а использованные им запасные части приобретены у представителей авторизованных сервисных центров (оплаченный чек, товарная накладная), расчет произведен по вышеуказанным методическим рекомендациям. На необходимость применения этих методических рекомендаций указывает сам истец ООО СК «Екатеринбург» (л.д. 142 тома 2).

Остальные доводы ходатайства сводятся к несогласию с исключением той или иной позиции ремонта (деталей) из заказа-наряда ( / / )13 и уменьшению трудоемкости по нему, что само по себе не является основанием к назначению очередной судебной экспертизы. Судебная коллегия обращает внимание, что именно указанные исключение и уменьшение привело к значительному снижению итоговой стоимости восстановительного ремонта, заявленного в качестве ущерба от конкретного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. Вопросы трасологии соответствуют компетенции эксперта согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретных противоречий выводов повторной судебной экспертизы со сведениями административного материала истцом не заявлено, судебной коллегией не установлено. Следовательно, отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания повторной экспертизы.

Ссылка истца ООО СК «Екатеринбург» в названном ходатайстве на то, что судом первой инстанции на электронный адрес общества не направлялся текст заключения повторной судебной экспертизы, не составляет должного основания ни к отмене судебного решения, ни к назначению очередной повторной судебной экспертизы. Законом испрошенной истцом обязанности (л.д. 66 тома 2) не установлено. О возобновлении производства по гражданскому делу общество извещено. Время для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы судом первой инстанции предоставлено, чем воспользовался ответчик. Возражения истца против заключения повторной судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрены.

Ходатайство истца ООО СК «Екатеринбург» о принятии в качестве нового доказательства письма официального дилера о возможности ремонта у ( / / )14 (л.д. 138, 139 тома 2) судебной коллегией отклонено за отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Заявителем не приведено уважительных причин непредставления таких сведений ранее, в частности при обсуждении назначения первичной и повторной судебных экспертиз в суде первой инстанции. К тому же указание истца о том, что последний судебный эксперт не принял во внимание заказ-наряд ( / / )15, противоречит материалам дела. Факт ремонта по данному заказу-наряду никем не оспаривается. Само по себе представленное письмо не может восполнить платежные документы о приобретении запасных частей автомобиля у представителей авторизованных сервисных центров.

Кроме того, со стороны подателя апелляционной жалобы ООО СК «Екатеринбург» судебной коллегией наблюдается злоупотребление процессуальными правами, когда новые доказательства и ходатайства заявляются непосредственно перед судебным заседанием, без направления ООО СК «Екатеринбург» таких документов другой стороне спора. Соответствующие документы направлены судом апелляционной инстанции посредством электронной почты (л.д. 160 тома 2); присутствовавший в заседании ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения ходатайств истца без отложения апелляционного производства.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы ООО СК «Екатеринбург» о необоснованности полного отказа в возмещении ущерба. В частности, в возмещении разницы между установленным по заключению повторной судебной экспертизы размером восстановительного ремонта и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением (363359 руб. 99 коп. – 291800 руб. = 71559 руб. 99 коп.).

Отказывая во взыскании подобной разницы, суд первой инстанции сослался на решение по арбитражному делу по иску ООО СК «Екатеринбург» к АО «АльфаСтрахования», в рамках которого первый отказался от довзыскания страхового возмещения в сумме 41369 руб. 26 коп. Суд первой инстанции указал, что размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля частично покрывается выплаченным АО «АльфаСтрахования» страховым возмещением по ОСАГО в сумме 291800 руб., а гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по ОСАГО в пределах лимита 400000 руб.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости полного страхового покрытия по ОСАГО всего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебное решение не содержит суждения суда первой инстанции по указанному им постановлению по арбитражному делу. При том указанная сумма довзыскания 41369 руб. 26 коп. не покрывает вышеприведенную разницу 71559 руб. 99 коп.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в данном случае ошибочно смешаны понятий «страхование» и «страховое возмещение», «деликт» и «убытки».

Требование выгодоприобретателя (ООО СК «Екатеринбург») к страховщику (АО «АльфаСтрахования») о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда (к ФИО1). Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. В первом случае размер возмещения рассчитывается в соответствии с пп. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по утвержденной положением Банка России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства. Во втором случае – согласно ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в полном объеме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, то применение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб (убытки) возмещается в полном объеме. Поэтому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких дополнительных к результатам повторной судебной экспертизы доказательств со стороны ответчика не представлено. Судебным экспертом приведен расчет стоимости обоснованного объема повреждений и трудоемкости с применением доступной согласно ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации методики по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Те позиции заказа-наряда на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, которые согласно заключению повторной судебной экспертизы не относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием ответчика, исключены из расчета искомой разницы между убытками (ущербом) и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением.

Размер учтенной истцом ООО СК «Екатеринбург» страховой выплаты по ОСАГО <дата> в сумме 291800 руб. никем, в том числе АО «АльфаСтрахования» не оспаривается, признан последним. Указанное обстоятельство, положенное в основу заявленного к ФИО1 иска, принимается в порядке ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По заказанному ООО СК «Екатеринбург» исследованию специалиста от <дата> для целей определения страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 96 тома 1), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по утвержденной Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом процента износа составляет 333200 руб. (л.д. 99 тома 1). Впоследствии в рамках данного гражданского дела, к участию в котором привлечено АО «АльфаСтрахования», по той же методике также определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа. Согласно заключению первичной судебной экспертизы, таковая составляет только 237700 руб. (л.д. 164 тома 1), с исключением отдельных ремонтных работ и запасных частей (л.д. 175 тома 1).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ ООО СК «Екатеринбург» <дата> от довзыскания страхового возмещения 41369 руб. 26 коп. (л.д. 74 тома 1) в рамках арбитражного дела, не является следствием недобросовестного поведения ООО СК «Екатеринбург», соответственно, не составляет основание для исключения этой суммы из расчета возмещения ущерба из деликтного обязательства, требование по которому перешло к ООО СК «Екатеринбург» в порядке суброгации. Оснований для принятия в основу расчета данных заказанного ООО СК «Екатеринбург» исследования при наличии последующей, проведенной по аналогичному вопросу в рамках гражданского дела, судебной экспертизы не имеется. Судебная коллегия отмечает, что такая первичная судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, который ее результаты не оспаривал.

Таким образом, в прядке суброгации взысканию подлежат убытки (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика) в сумме 71559 руб. 99 коп. (363359 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа по обоснованным позициям заказа-наряда – 291800 руб. выплаченного страхового возмещения по ОСАГО). Поскольку судом первой инстанции вывод об обратном противоречит требованиям законодательства о деликте и страховании, не основан на установленных фактических обстоятельствах, то обжалуемое истцом судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном (в указанной сумме) удовлетворении иска.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что при установленном размере взыскания не имеется оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем перед судом первой инстанции ходатайствовал ответчик с раскрытием только отдельных аспектов своего имущественного положения. Представлены документированные сведения о рождении ребенка и платежах по кредиту (л.д. 59, 64-65, 66, 70 тома 1), без сведений о состоянии банковских счетов, наличия или отсутствия регистрируемых транспортных средств и недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии нового решения перераспределяются судебные расходы.

Со стороны истца заявлены и понесены расходы на юриста другой организации, привлеченного для представления интересов истца, (л.д. 39-43, 46 тома 1) в сумме 9000 руб., а также почтовые расходы в сумме 63 руб. (л.д. 11 тома 1) из заявленных 160 руб. Документального подтверждения абстрактно указанных в иске сумм почтовых расходов (60 руб. и 100 руб. на отправку иска - л.д. 9 тома 1) не имеется, поэтому к расчету компенсации доступно 63 руб. Расходы на оплату услуг представителя документированы как договором об оказании услуг с юридической организацией, трудовым договором нанятого юриста с ней, платежным поручением об оплате услуг, так и материалами судопроизводства с исковым заявлением и многочисленными ходатайствами представителя истца. С учетом объема проделанной представителем работы фактически понесенные судебные расходы не являются чрезмерными в смысле ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Со стороны ответчика понесены расходы на оплату первичной и повторной судебных экспертизы в суммах 10000 руб. (л.д. 114, 145 тома 1) и 20000 руб. (л.д. 56, 55 тома 2). Поскольку такие расходы понесены в силу указания суда первой инстанции (л.д. 128 тома 1, л.д. 28 тома 2), то доступны к распределению вне зависимости от заявления о взыскании таковых. То обстоятельство, что по гражданскому делу проедена повторная судебная экспертиза, не исключает судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. К тому же результаты этой экспертизы приведены при анализе страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все указанные подтвержденные документально судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат пропорциональному распределении. Взысканные 71559 руб. 99 коп. к заявленным 256579 руб. 40 коп. составляют 28%. Соответственно, за рассмотрение иска истцу за счет ответчика компенсируются судебные расходы в сумме 4152 руб. 06 коп. (5765 руб. 79 коп. пошлины + 63 руб. почтовых расходов + 9000 руб. расходов на юриста)*28%), а ответчику за счет истца – в сумме 21600 руб. (30000 руб. расходов на обе судебные экспертизы * 72%).

Также за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы истца за счет ответчика компенсируется уплаченная истцом пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 102 тома 2). Компенсация таких расходов возлагается на ответчика в полном объеме, поскольку пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным зачесть компенсацию сторонам судебных расходов и постановить об итоговом их возмещении с истца в пользу ответчика в общей сумме 14447 руб. 94 коп. (21600 руб. – 4152 руб. 06 коп. – 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» убытки в сумме 71559 (Семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14447 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 94 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева