Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Ахуновой Г.Г. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Н.А. к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТаграС-ЭнергоСЕрвис» в пользу Н.А. задолженность по агентскому договору № .... от 16 марта 2021 года в размере 950 355,4 руб. и 12 704 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился с иском к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2021 года между ними был заключен Агентский договор оказания услуг по поиску клиентов № ..... 19 марта 2021 года сторонами агентского договора была согласована и подписана Заявка на оказание услуг № 1. Услуги по указанной заявке истец оказал в полном объеме, в связи с чем 14 октября 2021 года в адрес ответчика направил подписанный им Отчет № 1 об исполнении агентского поручения. По результатам конкурсных торгов при непосредственном участии истца между АО «Оренбургнефть» и ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» (далее - ООО «ПНСС), учредителем и управляющей организацией которого является Ответчик, были заключены три договора: № .... от 23 марта 2021 года, № .... от 23 марта 2021 года и № .... от 23 марта 2021 года. Размер вознаграждения истца по договору составляет 2,26 % без учета НДС от суммы 66 014 034,27 руб., или 1 491 917,17 руб. Учитывая уже выплаченные денежные средства, включая НДФЛ, в размере 541 562,13 руб., окончательный размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 9 ноября 2022 года составляет (1 491 917,17 - 541 562,13) = 950 355,04 руб. 7 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате агентского вознаграждения в размере 950 355,04 руб. не позднее десяти дней с момента получения претензии, письмом от 27 сентября 2022 года ответчик в выплате агентского вознаграждения отказал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 950 355,04 руб. и государственную пошлину - 12 704 руб.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, агентским договором предусмотрено непосредственное участие Агента в заключении договора, включающее в себя комплекс мероприятий, проведенных агентом, до заключения основного договора с заказчиком. Данные мероприятия должны быть отражены в ежемесячном отчете агента. Ежемесячный отчеты агентом представлены не были, что свидетельствует о неисполнении им условий агентского договора. Также указывает, что результатом работы по агентскому договору является заключение договоров между принципалом и заказчиком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца Н.А.. – ФИО2 поступило возражение, жалобу просили рассмотреть в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года между Н.А.. (Агент) и ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» (Принципал) был заключен Агентский договор оказания услуг по поиску клиентов № .....

Согласно п. 2.1 Договора Агент обязуется за оговоренное в Договоре вознаграждение совершать по поручению Принципала и от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: вести переговоры по условиям договорных отношений с Заказчиком по строительно-монтажным работам, сервисным услугам, поставкам оборудования; участвовать в подготовке и заключении Договоров, осуществлять контроль договорных обязательств Заказчиком, организовать и обеспечивать эффективность работы по исполнению обязательств по заключенным Договорам, совершать иные действия в соответствии с поручениями Принципала; совершать от имени и за счет средств Принципала по его заявке (приложение №1 к договору) поиск потенциальных Заказчиков на выполнение СМР, сервисных услуг и поставке оборудования; организовать долгосрочное сотрудничество с крупными нефтяными и строительно-монтажными организациями путем участия в тендерах на оказание услуг, постоянный поиск новых возможностей и контактов для заключения Договоров; изучение рынка сервисных услуг, объектов строительства и капитального ремонта магистральных и промысловых нефтепроводов, газопроводов, резервуаров различного объема, насосно-компрессорных и дожимных станций, обустройства месторождений строительства и ремонта воздушных и кабельных линий электропередач, строительства электроподстанций, котельных и другого энергетического оборудования ( л.д. 10-16).

Согласно разделу 4 Договора Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение, состоящее из двух частей: разовые выплаты и агентское вознаграждение.

Основанием для разовой выплаты является каждая Заявка Принципала (приложение №1 к Договору) и включает в себя финансовое обеспечение текущей деятельности Агента по выполнению условий настоящего Договора (командировочные, транспортные и иные накладные расходы) (п.4.1.1.). Размер разовой выплаты составляет 113 000 руб. (п. 4.1.2). Данная сумма выплачена истцу в 1 квартале 2022 года (л.д.168).

Агентское вознаграждение – денежная выплата в размере 2,26 % от суммы денежного поступления на расчетный счет Принципала (без учета НДС) по каждому заключенному договору с непосредственным участием Агента, за минусом полученной разовой выплаты (п.4.1.3)

Основанием для оплаты Агентского вознаграждения является подписанный сторонами отчет Агента (соответствует акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг (Приложение №2) (п. 4.1.6).

В обоснование исполнения агентского договора от 16 марта 2021 года истец указывает на заключение при его непосредственном участии по результатам конкурсных торгов трех договоров между АО «Оренбургнефть» и ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» (ООО «ПНСС») от 23 марта 2021 года (л.д.23- 68).

Истцом представлен отчет №1 об исполнении агентского договора (приложение №2 к Агентскому договору от 16.03.2021 г. №....), согласно которому Агентом выполнены порученные функции по Заявке №1, а именно: анализ рынка услуг по проведению строительно-монтажных работ на нефти и газопроводах ПАО «Оренбургнефть», обустройству нефтегазовых месторождений, строительству КНС, ДНС, АГЗУ; сбор информации по требованиям организатора тендерных процедур к объему необходимой документации технического, технологического, финансово-экономического характера. Проработка правовых вопросов проектов; анализ проектно-сметной документации лотов, проведение инженерных расчетов технологических проектов; анализ ценовой привлекательности проектов, ориентировочные расчеты стартовой цены лотов. Доведение ценовых характеристик до принципала для формирования коммерческих предложений; проведение консультаций принципала при прохождении технико-технологической квалификации предприятия (принципала) по заявленным лотам тендерных процедур; участие агента в подготовке и проведении договорной процедуры по результатам торгов; участие в организации мобилизационных мероприятий принципала при реализации заключенных договоров оказания услуг СМР и других видов работ (л.д.18-22).

Из данного отчета следует, по результатам проведенной агентом работы по Заявке №1 и итогам тендерных процедур, ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» признан победителем торгов с правом заключения Договора по следующим лотам: 1) Лот №.... Буз..... Объекты трубопроводного строительства РИТС№1,2,3; Лот №.... Буз..... площадные сооружения РИТС№1,2,3; 2) лот №.... Сор-.... Объекты трубопроводного строительства РИТС№1,2,3; Лот №.... Сор-.... площадные сооружения РИТС №1,2,3; 3) Лот №.... Сор..... Объекты трубопроводного строительства РИТС№1,2,3; лот №.... Сор..... площадные сооружения РИТС№1,2,3 (л.д.19-20).

Отчет направлен истцом по электронной почте 14 октября 2021 года на имя Д.Я. (л.д. 22), 15 октября 2021 года последовал ответ «получил» (л.д. 162). Среди направленных по электронной почте данному адресату за период с 21 сентября 2021 года по 17 января 2022 года значатся: отчеты, форма расчетов со ссылкой на лот..... Буз., реестр по тендерам (л.д.161-164). Представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО3 является сотрудником ответчика, указанный в переписке номер телефона используется предприятием (л.д.162).

Претензия о выплате вознаграждения направлена истцом на имя ответчика в сентябре 2022 года с приложением заявки, отчета, скриншота отправки отчета (л.д.75-78), в ответе ответчика указано на то, что ответчик не является победителем по лотам, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты агентского вознаграждения (л.д.79-80).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н.А.. взятые на себя обязательства по условиям Агентского договора № .... от 16 марта 2021 года исполнены в полном объеме, тогда как ответчик с истцом за проделанную работу полностью не расплатился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует истец обязался оказать услуги по сопровождению участия ответчика ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в процедуре размещения заказа в открытом аукционе, а именно – электронного аукциона на Федеральной электронной торговой площадке «ТЭК-Торг». По результатам проведенных торгов по вышеуказанным лотам победителем является ООО «ПрикамНефтеСтройСервис».

Также из материалов дела следует, что ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» поставлен на налоговый учет 30 апреля 2005 года, при этом юридическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» указан именно ответчик ООО «Таграс-Энергосервис», запись внесена 11 апреля 2018 года, тогда как Агентский договор заключен 16 марта 2021 года (л.д. 105).

Истцом в обоснование своих требований представлен договор между ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» и ответчиком от 30 марта 2018 года, согласно которому ответчик является управляющей организацией, а ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» управляемой, и ответчик принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации на возмездной основе, оказывает услуги по сопровождению хозяйственной деятельности, осуществляет руководство текущей деятельностью управляемой организации (л.д.157).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом условия Агентского договора не исполнены, ежемесячные отчеты о проделанной работе не представлены, победителем торгов ответчик не является, на момент заключения агентского договора ответчик не был участником ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис», которое самостоятельно принимало участие на электронной торговой площадке «ТЭК-Торг», судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом 14 октября 2021 года направлен ответчику отчет о проделанной работе, отчет принят должностным лицом ответчика, возражения не заявлено, ответчик частично оплатил стоимость произведенных Агентом работ в интересах Принципала, размер вознаграждения ответчика от ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» значительно превышают размер агентского вознаграждения. Победителем торгов является ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис», но данным предприятием с 2018 года управляет ответчик, а в 2023 году ответчик стал уже участником ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» с долей 99,39 %.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи