Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1144/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 взыскателю ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16/1211 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

21.02.2020 ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на заявителя.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление ООО «ЮРКАПИТАЛ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2021, представитель ООО «ЮРКАПИТАЛ» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определение суда от 21.06.2016 о выдаче исполнительных листов, отсутствие в обжалуемом определении суждений относительно должника ФИО2, наличие действующего исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Изучив материалы дела в судебном заседании, назначенном на 17.02.2021 без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Заявление ООО «ЮРКАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве подано после рассмотрения гражданского дела на стадии исполнения решения, на интернет-сайте ФССП России размещена информация о наличии в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства, возбужденного 29.12.2018 на основании исполнительного листа от 21.06.2016 № ФС 012694258, реквизиты которого совпадают с выданным по настоящему делу, при этом соответствующее подразделение службы приставов и судебный пристав-исполнитель к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица не привлечены.

Наряду с этим, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 07.03.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3, соответствующая процедура до настоящего времени не завершена.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в силу которого финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в отношении которого инициированы процедура банкротства, что не исключает право должника лично участвовать в таких делах, участие в рассмотрении заявления ООО «ЮРКАПИТАЛ» финансового управляющего ФИО3 являлось обязательным. Однако финансовый управляющий должника ФИО1 к участию в настоящем деле не был привлечен.

Установив таким образом, что при рассмотрении заявления ООО «ЮРКАПИТАЛ» судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дополнительно привлекла к участию в деле финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3, ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя названного РОСП ФИО5, а также ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области, известив о назначенном судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители названных территориальных отделений УФССП по Свердловской области, а также финансовый управляющий ФИО3, который письменно подтвердил факт своего извещения о назначенном судебном заседании, намерений личного участия не выразил.

Принимая во внимание, что названными лицами о наличии уважительных причин неявки и отложении судебного разбирательства не заявлено, их присутствие в судебном заседании суда по гражданскому делу является правом, а не обязанностью, находя возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя – директора ООО «ЮРКАПИТАЛ» ФИО6, поддержавшего заявленные требования и доводы частной жалобы, объяснения должников ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавших против удовлетворения заявления о правопреемстве и частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия находит заявление и частную жалобу, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.03.2016 постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 13.10.2014 по состоянию на 15.02.2016 в размере 8630381,43 руб., из них задолженность по основному долгу – 8368424 рублей, проценты за кредит – 253842,80 руб., задолженность по неустойке – 8114,63 рублей. С ответчиков солидарно взыскано в возмещение расходов по уплате третейского сбора 86304 рублей (т.1 л.д. 10-14).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании полученных взыскателем исполнительных листов: серии ФС №012694257 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, серии ФС № 012694258 в отношении должника ФИО2, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области от 12.07.2016 возбуждены исполнительные производства № 29600/16/66028-ИП и № 29604/16/66028-ИП соответственно (т.1 л.д.125-128, 142-146).

Наряду с этим, 05.07.2016 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору от 13.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, подтвержденным вышеуказанными решением третейского суда от 25.03.2016 и решением того же третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, определениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 по гражданским делам №№2-1144/2016 и 2-11455/2016 о выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейского суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 8368424 рублей основного долга, 253842,80 рублей процентов, 8114,63 рубля неустойки, 111304 рубля третейского сбора, 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обеспеченное залогом имущества должника (т.1 л.д. 132-141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу №А60-681/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в дальнейшем определением от 11.12.2018 производство по названному делу прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-32067/2016 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (неоднократно продлялась, до настоящего времени не завершена), финансовым управляющим должника назначен ФИО3 (т. 1 л.д.162-164).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России о Свердловской области от 23.08.2017 исполнительные производства № 29600/16/66028-ИП в отношении ФИО1 и № 29604/16/66028-ИП в отношении ФИО2 окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему – т.1 л.д.101,131).

В силу положений статей 57,56 Закона о банкротстве прекращение дела о банкротстве ФИО2 явилось основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. В связи с этим, как следует из объяснений должника ФИО2 и представителя заявителя, подтвержденных распечаткой с официального сайта ФССП России 29.12.2018 по предъявленному взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительному листу серии ФС № 012694258 от 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено действующее в настоящее время исполнительное производство № 672024/18/66001 по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам на сумму 6 805576,47 рублей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21.02.2020 ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о замене ПАО «Сбербанк России» на заявителя, ссылаясь на заключенный 18.12.2019 с истцом договор уступки прав (требований), подтвержденных вышеназванным решением третейского суда, определением районного суда от 21.06.2016.

В подтверждение правопреемства заявителем представлена копия договора уступки прав (требований) от 18.12.2019 №151828, согласно которому ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ООО «ЮРКАПИТАЛ» (цессионарий) право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ИПЧ.А.ВБ., и право требования по договору, заключенному в обеспечение обязательств Ч.А.ВБ., по договору поручительства, заключенному с ФИО2 Размер передаваемых прав оценен в общей сумме 4999990 рублей с оговоркой о том, что возможная погрешность расчетов не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, при превышении предела 5 % такая погрешность является основанием для заключения дополнительного соглашения. (т.1 л.д.82-85)

Надлежащее исполнение цессионарием условия договора об оплате уступки прав в размере 3499993 рубля цедентом не оспаривается, подтверждено копиями платежных поручений (т.1 л.д. 86-92).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮРКАПИТАЛ» ФИО6 в обоснование заявленных требований пояснил, что в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮРКАПИТАЛ» на основании вышеуказанного договора цессии, в исполнительном производстве, возбужденном до заключения договора цессии, служба приставов настаивает на предоставлении определения суда общей юрисдикции, выдавшего исполнительные листы, отказывая в допуске ООО «ЮРКАПИТАЛ» в качестве взыскателя; ссылки должников на якобы недобросовестные действия ФИО9, ООО «ЮРКАПИТАЛ» и его лично являются безосновательными, поскольку в действительности ФИО9 является кредитором ФИО1, он (ФИО6) просил прекратить оплату, в связи с тем, что ФИО1 напрямую - вне банкротного дела получила от ФИО9 1675000 рублей, правоохранительными органами установлено, что при наличии признаков банкротства ИП ФИО1 скрыла сведения об имуществе на сумму 1 635694 рубля.

Финансовым управляющим ФИО3, представляющим в спорных отношениях должника ФИО1, возражений против требований ООО «ЮРКАПИТАЛ» не заявлено, сообщено, что арбитражным судом в деле №А60-32067/2016 о банкротстве установлены как подтвержденные надлежащими доказательствами обязательства должника ФИО1 по перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2014, переход прав требования по этим обязательствам от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮРКАПИТАЛ» на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2019, в ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено частичное погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Юркапитал» на сумму 2302279 руб. основного долга, остаток задолженности ФИО1 по реестру требований кредиторов перед ООО «ЮРКАПИТАЛ» составляет 3438221 руб. 32 копейки.

Реализуя предусмотренное нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве право на личное участие в настоящем деле, должник ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции и письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований цессионария, ссылаясь на то, что заявитель – аффилированное лицо ФИО9, что установлено в арбитражном суде, совместно с текущим директором ФИО6 довели ее до банкротства, намеренно не исполняя обязательства перед ней, чтобы получить имущество, приносящее доход, она обращалась с заявлением о привлечении названных лиц к уголовной ответственности, ей было отказано.

Должник ФИО2 также возражал против удовлетворения требований заявителя. В письменном отзыве и устных объяснениях указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 произведен раздел имущества, нажитого в браке, в его пользу присуждена доля стоимостью 5560000 рублей, из которой он сможет заплатить ООО «ЮРКАПИТАЛ» остаток долга в размере 2600000 рублей, но ООО «ЮРКАПИТАЛ» явно обжалует это решение, чтобы затянуть сроки, после замены взыскателя его начнут банкротить, потребуют не реструктуризацию, а реализацию имущества, для ухода от банкротства ему надо дождаться решения суда о разделе имущества; ООО «ЮРКАПИТАЛ» действует недобросовестно; в деле о его банкротстве финансовый управляющий действовал недобросовестно, впоследствии ни один финансовый управляющий не взялся за его дело, банкротство было прекращено; банк также действует недобросовестно: это месть либо халатность.

Наряду с этим, ФИО2 указано на то, что его имущественные права нарушаются тем, что в двух процедурах заявлены требования двумя кредиторами: ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ПАО «Сбербанк России», размер задолженности нуждается в уточнении, так как производилось исполнение в деле о банкротстве за счет реализации имущества, полагает, что рассчитанный финансовым управляющим остаток долга в сумме свыше 3000000, еще большие суммы, указанные на сайте службы приставов и в заявлении о правопреемстве, не достоверны, в действительности остаток долга за вычетом полученного от реализации имущества в деле о банкротстве должен составлять 2697711 рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮРКАПИТАЛ» договор уступки требований не содержит признаков ничтожности, в предусмотренном законом порядке не оспорен, его действительность установлена в процедуре банкротства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 по делу №А60-32067/2016, на основании которого из дела о банкротстве ФИО1 выбыл кредитор ПАО «Сбербанк России», в него вступил кредитор ООО «ЮРКАПИТАЛ». О такой замене не могла не знать ФИО1, на нее ссылался ФИО2 в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению в службу приставов и финансовому управляющему, наличие длящегося исполнительного производства и процедуры реализации имущества должника, солидарный характер обязательств должников, судебная коллегия полагает, что замена взыскателя не нарушает законных прав должников, не влечет увеличения объем солидарных обязательств, напротив, совпадение кредитора в двух исполнительных процедурах в равной степени отвечает интересам как цессионария, так и должников.

Ссылки должников на различия сведений о размере задолженности в договоре цессии, информации финансового управляющего и данных службы приставов не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО «ЮРКАПИТАЛ», поскольку сам факт наличия задолженности является бесспорным, ее размер подлежит установлению судебным приставом-исполнителем и финансовым управляющим. При этом очевидно, что ООО «ЮРКАПИТАЛ», не будучи участником исполнительного производства, не могло влиять на соответствующие выводы судебного пристава-исполнителя.

Мнение должников о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, сводятся к голословным утверждениям об обстоятельствах, не имеющих правового значения для разрешения процессуального вопроса о правопреемстве, которое осуществляется вне зависимости от согласия должника, в обязательстве, по которому личность кредитора презюмируется не имеющей значения для должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств перехода к ООО «ЮРКАПИТАЛ» как к цессионарию права требования денежных сумм, взысканных решением третейского суда, которое до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЮРКАПИТАЛ».

На основании пунктов 2,4 части 4 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» по исполнительным листам, выданным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении должников индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата от 25.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16/1211.

Председательствующий

Шестакова С.А.