Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО «Кубанская Марка» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что20.05.2015 между сторонами был заключен договор № н/69/11Р/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить «16-этажный 4-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями литер «11» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства– нежилое помещение, строительный № 69, площадью 17,87 кв.м, в срок до 30.09.2016.

Как указал истец, в ходе осмотра объекта долевого строительства им были обнаружены недостатки, в связи с чем он от приемки объекта отказался до момента их безвозмездного устранения.

Истец, ссылаясь на то, что указанные недостатки объекта со стороны ответчика не устранены, объект долевого строительства ему не передан и акт приема-передачи сторонами не подписан, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.07.2017 по 11.02.2019 в размере 198 973,51 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 99 486,75 руб., оплату представителя 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2017 по 11.02.2019 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на нарушение своих прав как потребителя в результате недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также не исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил и не удовлетворил его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца вдругом деле.

ЗАО «Кубанская Марка» также не согласилось с вынесенным судебным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный объект долевого строительства представляет собой нежилое помещение, а потому требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылками на указанный нормативный акт являются незаконными.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ранее принятыми судебными актами с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истца уже взыскана неустойка за различные периоды, в связи с чем определенный судом ко взысканию размер неустойки по настоящему решению несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, и может свидетельствовать о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24июля 2019 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «Кубанская Марка» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя ЗАО «Кубанская марка», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 309, 310, 333, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ, и исходил из следующего.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости, соответствующего качества, в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., признав заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не были представлены доказательства их несения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО1 и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №н69/11Р/15. В соответствии с условиями указанного договора предметом договора является нежилое помещение, строительный №69, площадью 17,87 кв.м, находящееся на цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость указанного объекта составила 536 100 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2. договора долевого участия квартира передается участнику долевого строительства в срок до 30.09.2016 года. По окончании строительства помещение должно быть передано истцу в собственность по акту приема-передачи (п. 4.5.Договора).

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей удовлетворены частично: суд обязал ЗАО «Кубанская марка» устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения строительный №69, расположенного на цокольном этаже, общей проектной площадью 17,87 кв.м по договору участия в долевом строительстве №н/69/11Р/15 от 20.05.2015 года: выравнивание поверхности потолка и стен основного помещения, выравнивание стяжки пола в основном помещении, подключение сантехнического оборудования в умывальной комнате; взыскал с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 25.04.2017 денежную сумму в размере 73 981,80 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 240,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 028 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2017 с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 за период времени с 26.04.2017 по 20.07.2017 взыскана неустойка в размере 30 736,40 руб.

Судом установлено, что 24.07.2017 в отношении ЗАО «Кубанская марка» судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №25607/17/61029-ИП, которое постановлением от 12.02.2019 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку ЗАО «Кубанская Марка»(застройщик) не передало истцу ФИО1 (участнику долевого строительства объект недвижимости) - нежилое помещение в установленный договором долевого участия от 20.05.2015 срок, оно должно уплатить предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.07.2017 по 11.02.2019 в сумме 198 973,51 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правилами расчета, предусмотренными ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка за заявленный истцом период составляет 204 075,40 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 198 937,51 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, равно как и доводами апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка» относительно необходимости снижения указанного размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Так, представитель ЗАО «Кубанская Марка», заявляя об уменьшении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывал, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства обусловлено неправомерными действиями самого истца, уклонившегося от приема объекта недвижимости и подписания соответствующего акта приема-передачи, а также ссылался, в том числе в доводах апелляционной жалобы, на те обстоятельства, что ранее принятыми судебными актами в пользу истца взыскана сумма неустойки, составляющая более 150 000 руб., в связи с чем взыскание неустойки по настоящему гражданскому делу в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая ее до 100 000 руб., не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, при наличии в материалах дела вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2017, которое в полном объеме исполнено 12.02.2019, подтверждающих, что нарушение сроков по передаче истцу нежилого помещения, отвечающего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, произошло по вине истца ответчик ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

Сам по себе факт взыскания ранее принятыми судебными актами в пользу истца штрафных санкций не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, направленных на необоснованное получение выгоды, поскольку, как уже было указано выше и установлено судебным решением от 12.05.2017, просрочка возникла в результате действий ответчика, не исполнившего надлежащим образом условия договора 20.05.2015.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику передать истцу готовый объект недвижимости, длительность неисполнения указанной обязанности, с октября 2016 года по февраль 2019 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 198 973,51 руб., в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части изменить.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания заключения с ответчиком договора для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истце.

В данном случае из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 между ФИО1 и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №н69/11Р/15, по условиям которого предметом договора является нежилое помещение, строительный №69, площадью 17,87 кв.м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями.

Доказательств использования указанного нежилого помещения, характер и назначение которого с очевидностью не предполагают его использования для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а использует спорное помещение для хранения личных вещей, велосипеда и тренажерных принадлежностей, при отсутствии в данном многоквартирном доме какого-либо жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, допустимыми средствами доказывания не подтвержденными.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что использование нежилого помещения для личных нужд подтверждается ранее принятыми решениями, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных решений не усматривается, что данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении решений и судами было установлено, что нежилое помещение используется ФИО1 для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, следовательно, решение суда в части взыскания с ЗАО «Кубанская марка» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5179,47 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя адвоката Хабибулина М.З., является несостоятельной, поскольку причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, при том, что истец и его представитель ФИО2 присутствовали в судебном заседании, реализовав тем самым право истца ФИО1 на судебную защиту.

Иных доводов апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «Кубанская марка» не содержат.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 21.07.2017 года по 11.02.2019 года в размере 198 973,51 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 179,47 руб.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019г. в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Кубанская марка» штрафа, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Кубанская марка» штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «Кубанская Марка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2020