Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. рассмотрев единолично материалы дела по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Исхакова Р.К. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ермакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768236,02 рублей, обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN Polo», идентификационный номер №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540488,86 рублей, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16882,36 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Определением Минераловодского городского суда от 29.05.2020 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры ввиде ареста на имущество и денежные средства ответчика Ермакова В.Н. соразмерно заявленным требованиям на сумму 768236,02 рублей, наложен арест на предмет залога - автомобиль марки «VOLKSWAGEN Polo», идентификационный номер №.

Решением Минераловодского городского суда от 18.06.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ермакову В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ермакова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2141361067 от 22.04.2019 года в размере 665656,49 рублей – просроченная ссуда, 24334,55 рублей – просроченные проценты, 1943,56 рублей – проценты по просроченной ссуде, 10000 рублей – неустойка по ссудному договору, 500 рублей– неустойка на просроченную ссуду, всего на общую сумму 702434,60 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль марки «VOLKSWAGEN Polo», идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 540488,86 рублей. С Ермакова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16882,36 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

18.08.2020 ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с достигнутой договоренностью между банком и должником в части реализации имущества в счет погашения кредитной задолженности.

Определение суда постановлено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

10.09.2020 определением Минераловодского городского суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе истец/взыскатель ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Исхакова Р.К. просит определение отменить, как незаконное, указывает, что залоговый автомобиль по соглашению сторон реализован третьему лицу, реализация производилась с согласия банка, сумма поступившая от реализации направлена на погашение задолженности ответчика согласно чека от 17.08.2020 на 430000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в силу ст.334 ч.2 ГПК РФ с разрешением вопроса.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла и содержания части 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления банка об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования данного заявления и непредставления взыскателем каких-либо доказательств, подтверждающих, что необходимость в обеспечительных мерах отпала. Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а обязательства по возврату кредита заемщиками не исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для отмены обеспечительных мер, указав на необходимость их сохранения до исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Как указывал в своем заявлении взыскатель банк, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, между сторонами достигнута договоренность в части реализации залогового имущества автомобиля в пользу третьего лица и в счет погашения кредитной задолженности, то есть реализация залогового движимого имущества производилась с согласия банка, сумма поступившая от реализации имущества направлена на погашение кредитной задолженности, основания к сохранению обеспечительных мер на автомобиль отпали, оснований к отказу в удовлетворении заявления банка у суда не имелось.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таких обстоятельств, влекущих защиту прав и интересов взыскателя, по разрешаемому вопросу не представлено. При этом, сам взыскатель обращается в суд и просит отменить обеспечительные меры ввиду договоренности сторон о реализации имущества, в ином случае сохранение обеспечительных мер необоснованно нарушит права и законные интересы сторон, а также третьих лиц на указанный автомобиль.

При таком положении, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года отменить.

Заявление истца ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Исхакова Р.К. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, удовлетворить.

Отменить, принятые определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, меры по обеспечению заявленного иска ввиде ареста предмета залога – автомобиля марки «VOLKSWAGEN Polo», идентификационный номер №, 2016 года выпуска, принадлежащий Ермакову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Судья