Гражданский кодекс часть 1

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным заключения внутреннего расследования и приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах проведенного внутреннего расследования по выявленному факту совершения нарушения требований ЛНД Компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность от (дата) в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)(номер) «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной текущей (ежемесячной) премии за февраль 2021 года в размере 8 080 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа работодателя от (дата)(номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, заключения ответчика о результатах внутреннего расследования в отношении него, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от (дата)(номер) истец работает ведущим специалистом отдела по закупке производственных работ в ООО «РН-Юганскнефтегаз». Приказом от (дата)(номер) истцу объявлено замечание за нарушение требований локальных нормативных актов ответчика (далее - ЛНД), а именно, п. (дата) «Политики компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» № ПЗ-11.03 П-04, п. 3.6.1 «Положения компании «Координация процесса в области противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции» № ПЗ-11.03 Р-0220, кроме того, снижен размер премии по результатам текущей деятельности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты внутреннего расследования, проведенного службой экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефенгаз». По мнению истца, оспариваемые приказ и заключение являются незаконными, поскольку истец не совершал дисциплинарного проступка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефенгаз» оспаривает законность и обоснованность решения, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности ответчиком факта совершения работником дисциплинарного проступка. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы возражений на иск, ссылается на положения трудового договора и ЛНД о противодействии корпоративному мошенничеству, обязывающих истца соблюдать режим конфиденциальности информации и сообщать как о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению корпоративного мошенничества, так и о самих фактах склонения к вовлечению в такую деятельность. Истец не опроверг результаты внутреннего расследования, о проведении дополнительных проверочных мероприятий не заявлял. Суд не дал надлежащей оценки объяснениям истца о том, что он дважды встречался с ФИО4, который владел конфиденциальной информацией о начальной минимальной цене лотов, а также обращению истца к работодателю с уведомлением от (дата) о состоявшемся разговоре с ФИО4 Нарушений порядка проведения внутреннего расследования ответчиком не допущено. Заключение о результатах внутреннего расследования не может являться объектом самостоятельного обжалования, так как не влечет для истца правовых последствий. Дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, поскольку непосредственному руководителю истца - заместителю генерального директора по снабжению стало известно о совершении истцом проступка с момента утверждения генеральным директором ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключения о результатах внутреннего расследования, то есть с (дата). Позиция одного из членов дисциплинарной комиссии (начальника управления правового обеспечения) не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. Истец правомерно лишен премиального вознаграждения. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ведущего специалиста отдела по закупке производственных услуг управления по закупке работ и услуг ООО «РН-Юганскнефтегаз», с (дата) временно переведен на должность начальника отдела по закупке производственных услуг, с (дата) переведен на прежнюю должность ведущего специалиста отдела.

Приказом работодателя от (дата)(номер) истцу объявлено замечание за нарушение требований локальных нормативных документов компании, а именно п. (дата) «Политики компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» № ПЗ-11.03 П-04, п. 3.6.1 «Положения компании «Координация процесса в области противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции». Вменяемое истцу нарушение выразилось в том, что истец не проинформировал непосредственного руководителя и службу по экономической безопасности о факте склонения со стороны третьих лиц к совершению корпоративного мошенничества и коррупции, а также об обращении к нему третьих лиц в целях склонения к совершению корпоративного мошенничества и коррупционных правонарушений. В связи с допущенным нарушением принято решение о выплате истцу премии с корректирующим коэффициентом 0,8 от расчетного размера премии по результатам текущей деятельности общества.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка от (дата)(номер) «О применении дисциплинарного взыскания», акт о совершении дисциплинарного проступка от (дата)(номер), уведомление «О предоставлении письменных объяснений» от (дата)(номер), объяснительная ФИО1 от (дата).

В целях выяснения обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем проведено внутреннее расследование, оформленное заключением от (дата)(номер). Из заключения о результатах внутреннего расследования от (дата), утвержденного генеральным директором ООО «РН-Юганскнефтегаз», следует, что истец как куратор закупок по лотам №(номер), (номер) имел доступ к конфиденциальной информации. В июле 2020 года встретился с ФИО4, обсуждал вопросы по закупочной документации, возможному оказанию содействия одному из участников закупки. Через две недели повторно встретился с ФИО4 для обсуждения тех же вопросов. Об указанных встречах не проинформировал своего руководителя, службу по экономической безопасности работодателя.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными приказа и заключения о результатах внутреннего расследования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом вменяемого проступка, отсутствия в приказе и иных документах сведений о времени совершения проступка, нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, неполноты проведенного внутреннего расследования и необоснованности выводов заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности применения работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания и наличии оснований для признания заключения о результатах внутреннего расследования незаконным, удовлетворения производных требований о взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда. Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, так как выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, причин его совершения, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Работодателем не приведено убедительных доказательств в подтверждение времени и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка. Ни один из документов, положенных в основание приказа, этих обстоятельств не раскрывает.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что для подтверждения факта дисциплинарного проступка суду необходимо было исходить из объяснений самого истца, признававшего факты встреч с гражданином ФИО4 и обсуждения с данным лицом вопросов о закупках, не принимается судебной коллегией. Содержание объяснений истца оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Судом обоснованно указано, что сами по себе две встречи истца с данным гражданином в нерабочее время не свидетельствуют об имевшем место склонении истца к совершению корпоративного мошенничества, работодателем на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности оставались невыясненными вопросы, касающиеся существа состоявшихся встреч: какая конкретная информация, которой владел истец, интересовала третье лицо, какие предложения были сделаны третьим лицом истцу и в каких целях, в чем конкретно заключалась личная выгода истца, подтверждено ли участие в организации встреч сотрудника службы по экономической безопасности ФИО5 и какова его роль в этом.

В письме (уведомлении) от (дата), на которое ссылается ответчик как на признание истцом обстоятельств допущенного нарушения, истец, напротив, указывал о том, что суть разговора с третьим лицом не касалась конкретных лотов и коммерческой информации конфиденциального характера.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с (дата) не принимается судебной коллегией. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что днем обнаружения проступка следует считать дату издания генеральным директором распоряжения от (дата)(номер), которым назначено проведение внутреннего расследования с целью установления причин и условий, способствовавших нарушению истцом требований ЛНД (Политики компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность № ПЗ-11.03 П-04, Положения компании «Координация процесса в области противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции» № ПЗ-11.03 Р-0220). Распоряжение подписано надлежащим представителем работодателя - первым руководителем общества, который располагает правом привлечения к дисциплинарной ответственности работников общества, в распоряжении указано о допущенных истцом нарушениях требований конкретных локальных нормативных актов, соответственно, такое исчисление срока не противоречит части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ и является правильным.

Кроме того, поскольку ответчиком документально не закреплен день совершения истцом дисциплинарного проступка, то не представляется возможным достоверно установить соблюдение работодателем шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Доводы апеллянта об обязанности истца опровергнуть выводы, указанные в заключении о результатах внутреннего расследования от (дата)(номер), подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает характера спора, вытекающего из трудовых отношений, и исходит из неправильного распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для любого ограничения трудовых прав работника.

Суждение апеллянта об отсутствии у истца права на обжалование заключения о результатах внутреннего расследования является безосновательным, заключение касается трудовых прав истца, так как содержит конкретные выводы о допущенных им нарушениях. Кроме того, возможность обжалования заключения прямо предусмотрена локальным актом ответчика.

Согласно п. 7 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Организация и проведение внутренних расследований» № ПЗ-11 Р-0009 ЮЛ-099, утвержденного распоряжением от (дата)(номер), работники, в отношении которых проводится расследование, вправе обжаловать решение, принятое по результатам расследования, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Учитывая незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невыплаченную текущую (ежемесячную) премию за февраль 2021 года в размере, не оспариваемом сторонами. Поскольку иных оснований, помимо привлечения работника к дисциплинарной ответственности, для применения пониженного корректирующего коэффициента ответчик не приводил, решение суда в указанной части является мотивированным и пересмотру не подлежит.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и снижения размера премиальной выплаты, суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий: Антонов Д.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Толстогузов А.В.