Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2022 по иску прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, к РПВ о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области – ТВЮ, представителя МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области - ПСВ, поддержавших апелляционное представление, РПВ, его представителя РОГ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г.Волгограда в интересах РФ в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратился в суд с иском к РПВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> было прекращено уголовное дело в отношении РПВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......>, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что РПВ, являясь генеральным директором ООО «ВолгоТЭК», уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, директор ООО «ВолгоТЭК» РПВ с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «ТК «Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс», ООО «АТК-Терминал», не отразил в полном объеме в налоговой и бухгалтерской отчетности стоимость транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес своих контрагентов, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. В результате действий РПВ в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ВолгоТЭК» не начислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме <.......> рублей за период со 2 по 4 кварталы 2017 года и с 1 по 2 кварталы 2018 года. Таким образом, РПВ, как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с РПВ в пользу государства – Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по <адрес>, причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2021 года, иск прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, к РПВ о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен; взыскан с РПВ в пользу государства - Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, причинённый преступными действиями РПВ материальный ущерб в сумме <.......> рублей, отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РПВ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, кассационная жалоба РПВ удовлетворена; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах государства - Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, к РПВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <.......> рублей отказано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено впункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и вполном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сучетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает так как спор рассмотрен судом снарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Согласно требованиям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответственность по статье 198 или по статье <.......> кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Как разъяснено в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 Налогового кодекса Российской Федерации). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении РПВ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......> кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт уполномоченного сотрудника об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи <.......> кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО «ВолгоТЭК» РПВ

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО «ВолгоТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата НДС в размере <.......> рублей за период 2017-2018 гг.

РПВ вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в уклонении от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относительно взаимоотношений ООО «ВолгоТЭК» с ООО «ТК «Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс», ООО «АТК-Терминал», а также относительно не отражения в налоговой отчетности общества счета-фактур, выставленных в адрес своих контрагентов, совершенное в крупном размере, признавал в полном объеме, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству подсудимого РПВ и его защитника уголовное дело по обвинению РПВ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......> Российской Федерации, а также уголовное преследование в отношении РПВ по части 1 статьи <.......> Российской Федерации, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи <.......> процессуального кодекса Российской Федерации, статьи <.......> Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что РПВ, являясь генеральным директором ООО «ВолгоТЭК», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, а также не в полном объеме отражал суммы транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в связи с чем предъявление ООО «ВолгоТЭК» к вычету сумм НДС, являлось необоснованным.

В результате умышленных действий РПВ, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО «ТК «Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс», ООО «АТК-Терминал», а также не отражения в полном объеме сумм транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в нарушение статей 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ВолгоТЭК» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме <.......> рублей, что составляет 88,24% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов в совокупности подлежащих уплате в бюджет за период 2017-2018 гг., то есть в крупном размере.

Постановление Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, РПВ, как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

Так, являясь директором ООО «ВолгоТЭК» - РПВ, в спорный период, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственной операциям, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

ООО «ВолгоТЭК» является действующим юридическим лицом.

За ООО «ВолгоТЭК» зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2015 года выпуска.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено исчерпание либо отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации в предусмотренном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание с РПВ ущерба в виде налоговой недоимки, не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Как следует из справки, представленной МИ ФНС России № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВолгоТЭК» представляет налоговую отчетность по НДС, налогу на прибыль, а также расчет сумм НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

В 2019 году ООО «ВогоТЭК» декларировало НДС и налог на прибыль с минимальными значениями, а в 2020 году представило «нулевую» отчетность. Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам организации видно, что операции, связанные с хозяйственной деятельностью прекратились в августе 2019 года. Численность сотрудников ООО «ВолгоТЭК согласно расчетам по форме 6-НДФЛ в 2019 году составляла 4 человека, в 2020 году-0 человек.

В ходе мониторинга информации, размещенной на сайте арбитражного суда <адрес>, сведений о поступлении заявлений о признании ООО «ВолгоТЭК» несостоятельным (банкротом) не установлено.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представителем МИ ФНС России № <...> по <адрес> установлено, что по юридическому адресу ООО «ВолгоТЭК»: <адрес>, располагается двухэтажный дом, владельцем которого является РГФ Со слов владельца домовладения ООО «ВолгоТЭК» по указанному адресу не располагается, периодически поступает почтовая корреспонденция.

Декларации по НДС за период 2020-2021 год представлены с минимальными оборотами, а также с минимальной суммой уплаты в бюджет (не более <.......> рублей).

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгоТЭК», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет организации денежных средств поступило всего – <.......> рублей <.......> копейки, списано – <.......> рублей <.......> копеек, что свидетельствует о невозможности фактического осуществления какой-либо финансовой деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, согласно проведенному анализу движения денежных средств, платежи, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: аренда помещения, коммунальные платежи, закупка орг. техники (канцелярии), при этом движение денежных средств по оплате заработной платы у ООО «ВолгоТЭК» отсутствует.

Данный анализ показывает, что преимущественным назначением платежей движения денежных средств в 2021-2022 годах являются - переводы между счетами, комиссии за обслуживание, безвозмездная помощь учредителя (РПВ).

В 2020 году движение по расчетному счету проходит только в марте 2020 года и приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. И только в 2021 году с февраля месяца начинается движение денежных средств по счету с назначением платежа «комиссия за ежемесячное обслуживание...» и более активизируется с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, анализ движения денежных средств по счету за период с 2020 года по февраль 2022 года свидетельствует лишь о формальной имитации движения денежных средств по расчетному счету организации.

Данные факты прямо свидетельствует об отсутствии экономической деятельности организации длительное время.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства, а именно карточка учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2015 года выпуска, VIN № <...>, на основании договора купли-продажи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит РЮН

Из чего следует, что имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, у ООО «ВолгоТЭК» отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ВолгоТЭК» фактически никакой деятельности не осуществляет и не имеет имущества в объемах, необходимых для погашения имеющейся задолженности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у ООО «ВолгоТЭК» достаточного для погашения взысканных сумм налогов, в материалы дела также не представлено.

Между тем, вопреки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеется возможность для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации ООО «ВолгоТЭК».

При этом решение суда первой инстанции не содержит обоснованности указанных выводов, а именно в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом ООО «ВолгоТЭК», учитывая, что материалами дела подтверждено, что средств для погашения задолженности по обязательным платежам ООО «ВолгоТЭК» за счет имущества данного общества не имеется, при этом РПВ, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с РПВ в доход муниципального бюджета госпошлину в доход государства в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, к РПВ о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с РПВ в пользу государства - Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, причинённый преступными действиями РПВ материальный ущерб в сумме <.......> рублей.

Взыскать с РПВ в пользу муниципального бюджета госпошлину в доход государства в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: