Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.10.2021 дело по апелляционной жалобе Халявина Станислава Леонидовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халявина Станислава Леонидовича к Администрации Добрянского городского округа о признании права собственности на жилой дом с гаражом по адресу **** - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца Халявина С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халявин С.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.Добрянки о признании права собственности на жилой дом с гаражом по адресу ****. Требования мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу ****, кадастровый номер **, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома. На праве собственности ему принадлежало здание мастерской с кадастровым номером **, расположенное на данном земельном участке. С 2016 года по 2020 год он производил работы по переоборудованию здания мастерской в жилой дом. На сегодняшний день проживает с семьей в данном доме, им заключены договоры электроснабжения, центрального водоснабжения, имеется центральная канализация. В соответствии с техническим заключением ООО «Радуга Проект» помещение по адресу **** может быть признано жилым домом, так как соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, технического регламента о требованиях пожарной безопасности и строительных правовых актов, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации. Площадь застройки жилого дома составляет 127,4 кв.м., площадь застройки гаража – 163,6 кв.м, площадь жилого здания – 100,3 кв.м., площадь помещений – 93,2 кв.м., жилая площадь – 54,1 кв.м.

Халявин С.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Администрация Добрянского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд самостоятельно изменил основание иска с самовольной постройки на сохранение помещения в переустроенном виде, перевод нежилого помещения в жилое, при этом не дал оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он ссылался, как на основание иска. Анализ представленного технического отчета ООО «Радуга Проект», а также правоустанавливающих документов на земельный участок судом не произведен. Суд фактически лишил его доступа к правосудию, поскольку, если суд не усмотрел оснований для признания за ним право собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, он имел бы возможность обратиться с иском о признании права собственности по иному основанию (на перепланированное (реконструированное) помещение). Суд в решении указал на необходимость соблюдения административного порядка, в таком случае его иск должен был быть судом оставлен без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При удовлетворении его иска о признании права собственности на жилой дом, права администрации Добрянского городского округа не будут нарушены, поскольку наступит правовая определенность объекта недвижимости, находящейся в зоне индивидуальной жилой застройки.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по новым нормам расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно быть 3 метра, здание мастерской появилось до введения данных норм. Здание переоборудовано только внутри, внешние границы остались прежними. При переводе здания мастерской в жилой дом его попросили предоставить проект, который будет стоить 60000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Халявин С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома на земельных участках 1-3 этажа. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира - ****. На данном земельном участке расположено здание – мастерская по оказанию коммунальных услуг населению, кадастровый номер **, собственником которой является Халявин С.Л.

В период с 2016 года по 2020 год истцом произведены работы по переоборудованию здания мастерской в жилой дом.

01.06.2020 истец обратился в Администрацию Добрянского городского округа с заявлением о признании нежилого здания жилым домом.

В ответе от 16.06.2020 Администрацией Добрянского городского округа сообщено о необходимости предоставления проекта реконструкции нежилого здания в соответствии с п.п. «в» п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

В соответствии с техническим заключением ООО «РадугаПроект» здание по адресу **** может быть признано жилым домом, так как построено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», градостроительного кодекса, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нормативных и строительных правовых актов, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 23, 24 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, и дальнейший порядок обжалования в случае несогласия с соответствующим решением органа местного самоуправления. Кроме того, судом принято во внимание, что истец проект реконструкции нежилого помещения в администрацию не представил, решение о переводе или отказе в переводе нежилого здания в жилое в установленном порядке не принималось, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом не производилась оценка пригодности спорного объекта для проживания. Орган местного самоуправления не принимал решение о соответствии спорного здания требованиям, предъявляемым к жилому помещению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 28 января 2006 г. N 47.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения, а, следовательно, выбранный судом способ защиты по иску лица об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отличный от способа, заявленного истцом, не свидетельствует о рассмотрении дела за пределами исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор необоснованно самостоятельно определил нормы права, на которых истец должен был обосновывать свои исковые требования, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истцом не исчерпаны специально предусмотренные законом способы защиты права, в частности не реализована возможность в административном порядке осуществить перевод нежилого помещения в жилое.

Доводы жалобы о том, что при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд должен был оставить иск без рассмотрения, являются несостоятельными.

Так, положения статьи 23 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок изменения назначения помещения, и положения главы 4 Жилищного кодекса РФ (в частности статьи 29 Жилищного кодекса РФ), регулирующей порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, не содержат указаний о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявина Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.11.2021г.