Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цхварадзе 12 к АО СК «Сокомбанк Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Жизнь» по доверенности Руденко 13 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цхварадце Е.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее – АО «МетЛайф» – новое наименование утверждено Решением № 1 от 20 января 2021 года) часть страховой премии по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 28 ноября 2019 года 118 002, 51 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование искового заявления указала, что 28 ноября 2019 года между Цхварадзе Е.П. и АО ЮниКредит Банк заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора истец заключила договор добровольного медицинского страхования по программе «Оптима Смарт Респект»: страхование жизни от несчастных случаев и болезней от 28 ноября 2019 года, выдан страховой Сертификат № Страховая премия составила 132 752,83 руб. Договором страхования предусмотрен График уменьшения страховой суммы. 24 марта 2020 года истица досрочно полностью погасила перед АО ЮниКредит Банком свои кредитные обязательства. Страхование действовало в период с 28 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года, то есть 4 месяца. Цхварадце Е.П. полагает, что за не использованный период у нее имеется право на часть страховой премии. Согласно ее расчету часть страховой премии, подлежащей возврату составляет 118 002,51 руб. Однако заявление от 11 апреля 2020 г. и претензия от 3 августа 2020 г. о возврате части страховой премии и досрочном расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года взыскана с АО СК «Совкомбанк Жизнь» часть вознаграждения уплачиваемого страхователю за присоединение к договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 28 ноября 2019 года (страховая премия) пропорционально периоду фактического пользования указанной услугой 118 002, 51 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 60 501, 25 руб.

Этим же решением взыскана с АО СК «Совкомбанк Жизнь» в доход государства пошлина 3 620 руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года восстановлен представителю АО «Совкомбанк Жизнь» процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года.

В удовлетворении заявления представителя АО «Совкомбанк Жизнь» об отмене заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года по иску Цхварадзе Е.П. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Жизнь» по доверенности Руденко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно поступивших отчетов об отслеживании почтовых отправлений представитель АО СК «Совкомбанк Жизнь» и финансовый уполномоченный почтовые уведомления получили.

Согласно об отслеживании отправления почтовым идентификатором письмо Цхварадце Е.П. не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2019 года между Цхварадзе Е.П. и АО ЮниКредит Банк заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора истец заключила договор добровольного медицинского страхования по программе «Оптима Смарт Респект»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней от 28 ноября 2019 года, выдан страховой Сертификат № ОСР2155. Страховая премия составила 132 752,83 руб. Договором страхования предусмотрен График уменьшения страховой суммы (Приложение №1 к Страховому сертификату № от 28 ноября 2019 года), то есть страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

Страховая сумма при заключении Договора страхования составила 2 208 130, 83 руб.

Согласно материалов дела 24 марта 2020 года истица досрочно полностью погасила перед АО ЮниКредит Банком свои кредитные обязательства, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 01Z8.

Страхование действовало в период с 28 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года (4 месяца).

По мнению Цхварадзе Е.П. за не использованный период страхования у нее имеется право возврат части страховой премии.

Согласно материалов дела 20 апреля 2020 года Цхварадзе Е.П. обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате части страховой премии с приложением Договора страхования.

АО «Страховая компания МетЛайф» письмом от 28 апреля 2020 года № 1340-CL уведомило Цхварадзе Е.П., что Договор страхования продолжает свое действие, поскольку в Заявлении от 20 апреля 2020 года не содержится требования о расторжении Договора страхования.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020г. Цхварадзе Е.П. обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате оригинала Договора страхования, направленного с заявлением от 20 апреля 2020 года

Цхварадзе Е.П. 10 августа 2020 года обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с Претензией, в которой просила вернуть часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору.

АО «Страховая компания МетЛайф» письмом от 14 августа 2020 года № 1944-СL уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 года № отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни. Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. Заявителем пропущен срок 14 календарных дней для обращения в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением об отказе от страхования.

Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное расторжение кредитного договора, в связи с исполнением обязательств, влечет возвращение части страховой премии по договору страхования, за не использованный период. Отказ страховой компании в возврате части страховой премии нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21 августа 2017 года), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из дела, в соответствии с пунктом 11.1.5 Полисных условий, действие Договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно на основании письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, поданного в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату Страхователю в полном объеме. При этом Договор страхования прекращает свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления об отказе от Договора страхования.

Кроме того, Договором страхования также предусмотрено, что истец имеет право отказаться от Договора страхования в течении 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления Страховщику. При этом уплаченная премия подлежит возврату в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Полисными условиями.

Как установлено судом первой инстанции, Цхварадзе Е.П. обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о расторжении Договора страхования и о возврате страховой премии 20 апреля 2020 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 11.1.5 Полисных условий и Указания Банка России, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования.

Кроме этого, из анализа положений пунктов «Страховая сумма», «Страховая премия», «Страховые риски» Договора страхования, следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05 марта 2019 года № 16-КГ18- 55).

Таким образом, исходя из предоставленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор страхования, на протяжении срока его действия, а также Полисных условий, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом был пропущен срок 14 календарных дней для обращения в АО «Страховая компания МетЛайф» для отказа от Договора страхования, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования, нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств принимает по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Цхварадзе Е.П. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цхварадзе 14 к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Т.В. Жданова

С.В. Песецкая