Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2020 года, которым

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 92583 рубля, обязании возвратить имущество в виде четырех голов крупнорогатого скота – коровы породы «Ангус» либо возмещении их стоимости в размере 162000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 4140 рублей.

Отказано ФИО4, ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 215937 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 92583 рубля 00 копеек, обязании возвратить имущество в виде четырех голов крупнорогатого скота – коровы породы «Ангус» либо возмещении их стоимости в размере 162000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 совместно с супругом ФИО5 и их малолетними детьми ФИО6, ФИО7 на праве безвозмездного пользования проживали в жилом помещении ответчиков по адресу: <адрес>. Ответчики являются родителями ее бывшего супруга ФИО5 28.04.2019 г. ФИО1 с детьми выселились из указанного дома, брачные отношения с супругом ФИО5 прекращены. За время проживания по указанному адресу истцом были произведены неотделимые улучшения объектов недвижимости в виде установки автоматических ворот стоимостью 37 100 рублей, плитки, бордюра, декора в сумме 39 950 рублей, межкомнатной двери в сумме 5 500 рублей, окон ПВХ в сумме 10 033 рублей, всего на сумму 92 583 рубля. В конце 2012 года ФИО1 ответчикам передано имущество в виде 4-х голов крупнорогатого скота – коров породы «Ангус» для присмотра на свободном выпасе в период брачных отношений с ФИО5 В настоящее время указанный скот отсутствует по причине его продажи ответчиками. Согласие на реализацию скота истец не давала. Согласно справке Администрации Усть-Канского района средняя стоимость одной коровы возрастом старше 3-х лет составляет 40 500 рублей. В случае невозможности возврата истцу имущества в виде 4-х голов коров породы «Ангус» истец просит взыскать с ответчиков его стоимость в размере 162 000 рублей.

ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 215937 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО5, в период с 20.04.2019 г. по 23.05.2019 г. истцом в целях мести бывшему супругу ФИО5 ФИО1 нанесен материальный ущерб в виде умышленной порчи и тайного вывоза имущества, принадлежащего ФИО3, которое относится к неотделимой составляющей части жилого дома. Так, ФИО1 разобрала и вывезла межкомнатные двери в количестве 3 шт., лестницу, напольное покрытие (ламинат), мебель: шкаф-купе стоимостью 43 800 рублей, кровать двуспальную стоимостью 14 000 рублей, матрац стоимостью 18 000 рублей, тумбу стоимостью 2 500 рублей, комод стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 86 500 рублей, умышленно разрисовала все стены черной краской. В результате незаконных действий ответчика истцом были понесены значительные расходы по восстановлению и ремонту жилого дома в виде изготовления винтовой, деревянной лестницы из материала «сосна» стоимостью 52 000 рублей, расходов на покупку ламината на 1 этаже стоимостью 27 500 рублей, ламината на 2 этаже стоимостью 9 885 рублей, подложки «гармошка» под ламинат стоимостью 5 552 рублей, двери входной межкомнатной стоимостью 5 000 рублей, двери межкомнатной на кухню стоимостью 8 000 рублей, двери межкомнатной со стеклом в спальню на 2 этаже стоимостью 7 000 рублей, водоэмульсионной краски стоимостью 5 000 рублей, расходов по установке лестницы в размере 5 000 рублей, двери входной межкомнатной в размере 1 500 рублей, двери межкомнатной на кухню в размере 1 500 рублей, двери межкомнатной со стеклом в спальню в размере 1 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 215937 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 Указывает, что положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к спорным правоотношениям по аналогии закона. Поскольку отношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом прекратились в связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО5, к правоотношениям сторон подлежит применению правило, установленное п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи не требуется согласие собственника на осуществление неотделимых улучшений в силу положений п. 2 ст. 689 и п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 общее хозяйство не ведут, не имеют общего бюджета, перестали быть членами одной семьи, истец не несет расходы по оплате коммунальных услуг, следовательно, у истца отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения. Между сторонами отсутствовало соглашение о пользовании недвижимости. С момента приобретения права проживания истцом в вышеуказанном жилом помещении, собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО4 в данном жилом доме не проживали, какие-либо расходы по содержанию дома, расходы по оплате указанных истцом работ не несли. Таким образом, поскольку улучшения имущества были произведены за счет средств истца, право требования возмещения затрат в полном объеме законно. В рамках судебного заседания истцом доказан факт передачи имущества в виде 4 голов коров крупнорогатого скота (коровы породы Ангус) ответчикам, не представлено доказательств законного отчуждения данного имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса 9 (п.2).

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родителями третьего лица ФИО5

С <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО5 совместно со своими детьми ФИО8 и ФИО7 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на праве безвозмездного пользования.

С 04 февраля 2011 года ФИО3 (мать третьего лица ФИО5) является собственником данного жилого дома, общей площадью 82 кв.м., и с 19 августа 2010 года собственником земельного участка, площадью 907 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с собственника спорного жилого дома ФИО3 в пользу ФИО1 неотделимых улучшений не имеется, поскольку ФИО3 согласие на осуществление ремонта (производство улучшений) не давала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального права и субъективной оценке представленных по делу доказательств, истцом не представлено доказательств согласия собственника на производство улучшений, в связи с чем в силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость таких улучшений возмещению не подлежит. Таким образом, вопреки доводам апеллянта п. 2 ст. 623, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Указание в жалобе на то, что собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО4 в данном жилом доме не проживали, какие-либо расходы по содержанию дома, расходы по оплате указанных истцом работ не несли, не имеют правового значения в рассматриваемом случае в силу вышеуказанных положений закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не соглашается с выводом суда по требованию об обязании возвратить имущество в виде четырех голов крупнорогатого скота – коровы породы «Ангус» либо возмещении их стоимости в размере 162000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 в сентябре 2015 года вернули ФИО1 4 головы коров породы «Ангус» и принял по данному требованию в качестве допустимых и относимых доказательств показания свидетелей, ответы главы администрации Черноануйского сельского поселения ФИО9, из которых следует, что в настоящее время в хозяйстве ФИО3 и ФИО4 отсутствуют коровы породы «Ангус», у них числятся только 12 голов коров местной породы.

Довод апеллянта о том, что ответчиками не представлено доказательств законного отчуждения данного имущества, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом принято решение на оснований представленных сторонами доказательств. Все доказательства оценены, оснований для иной оценки не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова