Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Левченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2020 по иску Стрижакова Владимира Евгеньевича к ООО «САП», третьи лица: ООО УК «Наследие», ООО СПФ «Прометей», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, ПАО «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Стрижакова Владимира Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Стрижаков В.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «САП» (далее ответчик) третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора: ООО УК «Наследие», ООО СПФ «Прометей», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО», ПАО «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия от 30.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «САП» передало двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стрижаков В.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил ООО «САП» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в квартире № 33 по ул. 2-я Баррикадная, 4 в г. Ростов-на-Дону.

Взыскать с ООО «САП» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 2 483 948 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года иск Стрижакова Владимира Евгеньевича к ООО «САП», третьи лица ООО УК «Наследие», ООО СПФ «Прометей», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО», ПАО «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Стрижаков В.Е. выражает несогласие с принятым решением, указывает на противоречивость проведенной по делу судебной экспертизы, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд фактически установив превышение допустимого уровня шума, вызванного работой газораспределительного пункта, тем не менее отклонил заявленные исковые требования.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду выявленных противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрижаков В.Е. и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили их удовлетворить, представители ООО «САП», ООО УК «Наследие», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» полагали, что решение суда является законным и обоснованным, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что в ночное время в квартире истца имеется превышение предельно допустимого уровня шума, источниками которого является совокупность таких обстоятельств, как фоновый шум, работа газового оборудования и система отопления многоквартирного дома. При этом суд, сославшись на заключение эксперта указал на вмешательство истца в систему отопления, что могло являться одной из причин появления шума в системе отопления.

При этом суд также пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру в соответствии с условиями договора, которая отвечает условиям договора и не имеет недостатков делающих её непригодной для предусмотренного договором использования, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Отклоняя требования истца об устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договором гарантийный срок не был установлен, а трехлетний срок обращения к ответчику за устранения недостатков газового оборудования и системы отопления истек 25.04.2019.

Суд также полагал, что после передачи застройщиком объекта долевого строительства на баланс управляющей компании гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, закончился.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2013 года между ООО «САП» (застройщик) и Стрижаковым В.Е. (участник долевого строительства) заключен договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить 19 этажный дом с офисными помещениями и подземной парковкой на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную на 5 этаже общей проектной площадью 60.29 кв.м.

Расположение квартиры и ее проектная планировка определены Приложении № 1 к договору.

Застройщик передает участнику долевого строительства объект с уровнем выполнения отделочных работ: входная дверь, электрический счетчик, система водяного отопления, алюминиевые радиаторы, стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации без внутренней разводки, металлопластиковые окна. (том 1 л.д. 10-14)

25.04.2016 года между ООО «САП» и Стрижаковым В.Е был подписан акт приема-передачи квартиры. (том 1 л.д. 16)

05.12.2017 года, 31.05.2018 год, 19.06.2019 года истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении шума газового оборудования. (том 1 л.д. 17, 18, 22)

26.06.2019 года на обращения истца ответчиком дан ответ, согласно которому газовое оборудование на многоквартирном доме было спроектировано, закуплено, произведен монтаж, принято в эксплуатацию а также взято на обслуживание специализированной организацией ПАО «Ростовгоргаз», а также управляющей компанией. Поскольку проектной документацией разработанной ПАО «Ростовгоргаз» прошедшей экспертизу, в данном доме предусмотрена установка именно такого газового оборудования даже при наличии обоюдного согласия ООО «САП» не вправе применять иное решение, тем более заменять оборудование которое сдано в эксплуатацию. В адрес ПАО «Ростовгоргаз» направлено повторное требование об устранении шума и выдаче официального заключения по его устранению (том 1 л.д. 25)

03.04.2019 года истцу выдано Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростове-на-Дону» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН солано которому в жилой комнате квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уровень звука и звукового давления в дневное время суток соответствует требованиям СанПиН 2.1.22801-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях., в ночное время суток соответствует в диапазоне частот 31.5-250 Гц, 2000-8000 Гц и не соответствует в диапазонах частот 500 Гц-1000Гц по уровню звука. (том 1 л.д. 160-162)

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.11.20 года в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют звуки постоянного, широкополосного шума от неустановленного источника, превышающие предельно-допустимый уровень при работе системы отопления в дневное время суток, составляющий 40,0 дБА. В исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются звуки постоянного, широкополосного шума от неустановленного источника, превышающие предельно-допустимый уровень при работе системы отопления в ночное время суток, составляющий 30,0 дБА, на величину от 1,4 дБА до 9,1 дБА.

Источником превышения уровня шума в ночное время при включенном газовом оборудовании и отключенной системе отопления является фоновый шум.

Источником превышения уровня шума при включенном газовом оборудовании и отключенной системе отопления является работа газового оборудования

Источником превышения уровня шума при включенном газовом оборудовании и включенной системе отопления является система отопления многоквартирного дома.

Максимальный прирост уровня шума зафиксирован во время работы системы отопления, источником которого являются радиаторы и трубы отопления.

Уровень звука работающего газового оборудования многоквартирного дома в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превышает допустимые существующие санитарные нормы для дневного времени суток, составляющие 40,0 дБА.

Уровень звука работающего газового оборудования многоквартирного дома в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превышает допустимые существующие санитарные нормы для ночного времени суток, составляющие 30,0 дБ А, на величину от 0,6 дБА до 4,2 дБА.

Источниками шума, превышающего предельно-допустимый уровень, в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: фоновый шум, работа газового оборудования и система отопления многоквартирного жилого дома.

Для определения точной причины возникновения превышения предельно-допустимого уровня шума в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате работы системы отопления необходимо провести полную диагностику и проверку системы отопления многоквартирного жилого дома на соответствие ее фактического состояния проектной документации и существующим строительным нормам и правилам.

Фоновый шум - это сумма всех сигналов, за исключением того, что подлежит исследованию. Причинами возникновения фонового шума являются погодные условия, временной фактор, расположение здания, архитектурно-планировочное решение здания, окружающие его объекты капитального строительства, работы, проводимые в непосредственной близости и иные причины, являющиеся источниками повышенного шума.

Установленное газоснабжающее оборудование ГРПШ Газовичок- А2533-7000, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует проектной документации ОАО «Ростовгоргаз».

Причиной возникновения превышения допустимых норм уровней звука в результате работы ГРПШ многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может служить неисправность оборудования газораспределительного пункта либо ошибка проекта в выборе ГРПШ и его оборудования. Определение указанных причин не входит в компетенцию эксперта строителя, а является прерогативой специализированных организаций и организаций, являющихся членами СРО в области проектирования.

Превышение предельно-допустимого уровня шума в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате работы системы отопления жилого дома носит устранимый характер. Определение перечня мероприятий для снижения уровня шума системы отопления возможно только после проведения полной диагностики и проверки системы отопления многоквартирного жилого дома на соответствие ее фактического состояния проектной документации и существующим строительным нормам и правилам, что является невозможным в рамках настоящего гражданского дела, так как требует доступа во все жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома для обследования и частичного либо полного демонтажа системы отопления для исследования.

Превышение предельно-допустимого уровня шума в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате работы газового оборудования многоквартирного жилого дома носит устранимый характер. Определение перечня мероприятий для снижения уровня шума газового оборудования и причин, его образующих, не входит в компетенцию эксперта строителя, а является прерогативой специализированных организаций и организаций, являющихся членами СРО в области проектирования.

Превышение предельно-допустимого уровня шума в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате фонового шума носит неустранимый характер, так как связано с невозможностью прямого воздействия на многочисленные факторы, его вызывающие.

В случае устранения превышения предельно-допустимого уровня шума, вызванного работой газового оборудования и системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранится превышение предельно-допустимого уровня шума для ночного времени суток в результате фонового шума, исключение которого невозможно (том 2 л.д.112).

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией назначена по делу дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 причиной возникновения источников шума, превышающего предельно-допустимый уровень в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на даты проведения натурного обследования, являются нарушения работы регулятора давления газа РДГ-50н, являющегося основным элементом технологической схемы ГРПШ, вызванные:

неправильным подбором регулятора давления (по входному и выходному давлению, пропускной способности), связанный заменой ГРПШ «ИТГАЗ-А/149-(АР)-2» с регуляторами А/149 А/149 (270 м3/ч), который указан в положительном заключении негосударственной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически установленным ГРПШ «Газовичок-А2533-7000» с регуляторами РДГ-50н;

местом отбора импульса выходного давления в точке газопровода, где поток газа имеет нестабильные параметры (импульсный газопровод врезан на расстоянии менее 5-ти диаметров от места выхода из ГРПШ);

сужением импульсного газопровода выходного давления, ввиду того, что повороты газопровода выполнены методом холодного гнутья, что приводит к нестабильным параметрам в работе «пилота» регулятора давления газа;

отсутствием проведения пусконаладочных работ по настройке технологического оборудования ГРПШ на установленный проектной документацией режим работы с составлением режимных карт, содержащих данные о параметрах настройки редукционной, защитной и предохранительной арматуры;

некачественным проведением комплекса регламентных работ по эксплуатации ГРПШ со стороны эксплуатирующей организации и отсутствием технически и профессионально грамотного внепланового ремонта ГРПШ, в частности выполнении ревизии РДГ-50н.

Экспертами указано, что на момент проведения натурного обследования система отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отключена (не отопительный сезон). Следовательно, определить причину и предельно-допустимый уровень шума при отключенной системе отопления не представляется возможным.

При проведении натурного обследования представителем одной из сторон по делу предъявлялись фотографии реконструкции системы отопления другими собственниками помещений МКД, а именно устройства системы отопления на лоджии с установкой дополнительного радиатора. Эксперты отметили, что установка дополнительных отопительных приборов влечет за собой изменение тепловой нагрузки и нерасчетные режимы работы как набора оборудования системы отопления, так и газового оборудования, а также влекут за собой разрегулировку систем, что в комплексе может влиять на возникновение шумов в системах МКД.

Без проведения обследования общедомовой системы отопления (то есть, каждой квартиры многоквартирного жилого дома) на предмет реконструкций системы отопления достоверно установить источник возникновения шума в исследуемом помещении, предположительно возникшей по причине недостатков в системе теплоснабжения, не представляется возможным.

На дату проведения натурного обследования 18.08.2021 г. (проведение замеров не в отопительный период) фактический уровень шума в жилых помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» для дневного времени суток. Показатели уровня шума, зафиксированные при проведении натурного обследования, так же соответствуют допустимым значениям уровня звукового давления для ночного времени суток.

Техническая возможность устранения шума, превышающего предельно-допустимый уровень в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется. Для устранения источника шума, выявленного на дату проведения натурного обследования, необходимо провести следующие мероприятия:

провести подбор регулятора давления (по входному и выходному давлению, пропускной способности);

провести пусконаладочные работы по настройке технологического оборудования ГРПШ на установленный проектной документацией режим работы с составлением режимных карт, содержащих данные о параметрах настройки редукционной, защитной и предохранительной арматуры;

провести комплекс регламентных работ по эксплуатации ГРПШ.

Произвести расчет стоимости работ по устранению нарушений в работе регулятора давления газа РДГ-50н, являющегося основным элементом технологической схемы ГРПШ, в рамках проводимой дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела №2-1145/2020 ( дело №33-7305/2021) не представляется возможным, так как необходим допуск СРО к работам на проведение проектных пусконаладочных работ. Составление проектов системы газораспределения относится к компетенции ресурсоснабжающей организации, и не является сферой судебной экспертной деятельности. (л.д.152 Том 3).

Судебная дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-Ф3, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению и по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, которые входили в компетенцию экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы в части установления превышения допустимых пределов уровня шума в квартире истца и заключения дополнительной судебной экспертизы, по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенных исследований, экспертизы проведены с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей экспертов в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, поддержали выводы подписанной ими судебной экспертизы, в части данных ими заключений.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. Представленное положительное заключение негосударственной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует об отсутствие недостатков в ГРПШ, поскольку при выполнении данного заключения исследовалась только проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.

Судебная коллегия отклоняет доводы о пропуске срока гарантийного обслуживания, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что п.3.2.6 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 30.07.2013 установлен гарантийный срок 5 лет.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25.04.2016. Застройщик отвечает за недостатки инженерного оборудования в пределах гарантийного срока. Наличие специального гарантийного срока на оборудование ГРПШ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом ответчик не привел правового обоснования исчисления гарантийного срока с иной даты, чем установленной в Законе.

Доводы ответчика с которым согласился и суд первой инстанции о том, что гарантийный срок истек и у истца отсутствуют основания для ссылок на необходимость безвозмездного устранения недостатков в период гарантийного срока, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Из условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 30.07.2013 не следует, что стороны определили иной чем пятилетний гарантийный срок устранения недостатков застройщиком, что должно было истолковываться судом первой инстанции в пользу участника долевого строительства, а не застройщика.

Более того из материалов дела следует, что обращение потребителя по спорному вопросу последовали с 2017 года (л.д.17, 18, 28 Том 1), то есть в период действия гарантийного срока.

Согласно разъяснений изложенных в п.14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п.14).

В силу части 2 статьи 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью заключений судебных экспертиз подтверждается, что в квартире истца имеет место превышение предельно-допустимого уровня шума, который вызван, как следует из выводов заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы, нарушением работы регулятора давления газа, являющегося основным элементом технологической схемы ГРПШ.

Факт наличия шума в квартире истца не оспаривался и представителем ответчика (л.д. 260 том 2).

Поскольку суд первой инстанции установив на основании заключения эксперта, превышение допустимого уровня шума в квартире принадлежащей истцу, не выяснил причины его возникновения, возможность устранения шума, а также не установил лицо на котором лежит обязательство по устранению шума, сделав ошибочный вывод об отсутствии обязательств ответчика по устранению указанного недостатка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, которое было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1,2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стрижакова В.Е. в части обязания ООО «САП» выполнить работы по устранению причин превышения предельно-допустимого уровня шума выявленного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, полагает необходимым установить срок для устранения выявленных недостатков – не более 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за вычетом дней и(или) месяцев отопительного периода времени в который проведение соответствующих работ невозможно, а также с привлечением ответчиком за свой счет специализированной организации при необходимости выполнения работ требующих лицензирования, аккредитации и (или) саморегулирование такой деятельности.

При этом предоставление возможности привлечения ответчиком специализированной организации при проведении работ об устранении предельно допустимого уровня шума в квартире истца, направлено на своевременное исполнение судебного постановления и не может рассматриваться как освобождение ответчика от обязательств по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя, то в пользу Стрижакова В.Е. с ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустойки, поскольку положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.8 ст.7), в совокупности с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривают возможность удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки рассчитанной из стоимости объекта долевого строительства. При этом судом апелляционной инстанции в порядке ст. 12 ГПК РФ сторонам процесса предлагалось представить доказательства стоимости работ, а также представить расчет сумм необходимых для проведения таких работ. Поскольку истцом не было представлено правового обоснования, а материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств необходимости исчисления расчета суммы неустойки из стоимости объекта долевого строительства, а равно стоимости самих работ по устранению выявленного недостатка, то судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленной истцом суммы неустойки.

В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной дополнительной комплексной экспертизы в размере 369 626 рублей 29 коп., которые согласно платежного поручения были понесены истцом (л.д.199, том 3), а также расходы на представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, учитываться объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск и апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Стрижакова Владимира Евгеньевича к ООО «САП» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «САП» в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, за исключением дней и(или) месяцев отопительного периода времени, а в случае, когда для выполнения необходимых работ требуется лицензирование, аккредитация и (или) саморегулирование такой деятельности, то с привлечением за счет средств ООО «САП» специализированных организаций, выполнить работы по устранению причин превышения предельно-допустимого уровня шума выявленного в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ООО «САП» в пользу Стрижакова Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы в размере 369 625 рублей 29 коп.

В остальной части иск и апелляционную жалобу Стрижакова Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2021